Общоприето е, че Маркс и Енгелс идентифицират пет обществено-икономически формации (СОИ): първобитнообщинна, робовладелска, феодална, капиталистическа и социалистическо-комунистическа. За първи път такава типология на OEF се появява в „Кратък курс по история на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики)“ (1938 г.), който включва работата на Сталин „За диалектическия и историческия материализъм“. В работата историята на човешкото общество е разделена на 5 OEF, които се основават на признаването на специални производствени отношения и класови антагонизми. Историческият процес беше представен като изкачване от един OEF към друг. Смяната им става чрез революции. Но по-точното придържане към мислите на класиците на марксизма ни позволява значително да коригираме тази класификация.

(Плетников): Терминът „формация“ е възприет от К. Маркс от геологическата наука, където той обозначава наслояването на геоложки отлагания от определен период, което е формация, развила се с течение на времето в земната кора.

За първи път в контекста на философията на историята терминът "формация" в неговото категорично значение е използван от К. Маркс в книгата "Осемнадесетият брюмер на Луи Бонапарт".

Анализирайки политическите процеси на формиране и развитие на буржоазното общество, К. Маркс обърна внимание на особеностите на формирането на идеи, отразяващи основните интереси на нарастващата буржоазия. Отначало тези идеи бяха облечени от буржоазните идеолози във форма, характерна за общественото съзнание на робството и феодализма. Но това беше само преди установяването на буржоазните отношения. Веднага щом „новата обществена формация се оформи, допотопните гиганти изчезнаха, а с тях и цялата римска древност, възкръснала от мъртвите...“ 1.

Родово по отношение на категорията социална формация е концепцията за човешкото общество като жизнена дейност на хора, изолирани от природата и исторически развиващи се. Във всеки случай социалната формация представлява исторически специфичен етап от развитието на човешкото общество, исторически процес. М. Вебер разглежда марксистките категории, включително, разбира се, категорията на социалната формация, като „ментални конструкции“ 2. Разбира се, категорията на социалната формация е „ментална конструкция“. Но това не е произволна „умствена конструкция“, а конструкция, която отразява логиката на историческия процес, неговите съществени характеристики: исторически обусловен социален начин на производство, система от социални отношения, социална структура, включително класи и класова борба, и т.н. В същото време развитието на отделните страни и региони е по-богато на формационно развитие. Той представлява цялото разнообразие от форми на проявление на същността на историческия процес, уточняване и допълване на формационни характеристики с характеристиките на икономическите структури, политическите институции, културата, религиозните вярвания, морала, законите, обичаите, нравите и др. В тази връзка възникват проблеми на цивилизацията и цивилизационния подход, на които специално ще се спра по-долу. Сега бих искал да обърна внимание на редица въпроси на формационния подход към историческия процес.

Човешкото общество в миналото никога не е било единна система. Тя е действала и продължава да действа като съвкупност от независими социални единици, повече или по-малко изолирани една от друга. Терминът „общество“ също се използва за обозначаване на тези единици, като в този случай към думата „общество“ се добавя собствено име: древноримско общество, германско общество, руско общество и т.н. Такова име за общество може да има и регионално значение - европейско общество, азиатско общество и т.н. и т.н. Когато се повдига въпросът за такива образувания като цяло, често се казва просто „общество“ или в преносен смисъл, особено в историческите изследвания, се използват понятията „държава“, „народ“, „държава“, „нация“. При този подход понятието „обществена формация“ означава не само исторически специфичен етап от развитието на човешкото общество, но и историческия тип на отделно, специфично общество, иначе - общество.

Основните звена на формационното развитие са „формационната триада” 3 – три големи социални образувания. В окончателния вариант (1881 г.) формационната триада е представена от К. Маркс под формата на първична обществена формация (обща собственост), вторична социална формация (частна собственост) и вероятно може да се каже така, въпреки че К. Маркс не е имал такава фраза, – третична обществена формация (публична собственост) 4.

Те (предимно Маркс) разграничават три OEF: архаичен (традиционни общества), икономически и комунистически.

Вторичната обществена формация, от своя страна, се обозначава с термина "икономическа обществена формация" (в кореспонденцията К. Маркс също използва съкратеното понятие "икономическа формация"). Азиатският, античният, феодалният и буржоазният начин на производство 5 бяха посочени като прогресивни епохи на икономическото обществено формиране. В един по-ранен текст, в подобна ситуация, К. Маркс говори за антични, феодални и буржоазни общества 6 . Въз основа на прогресивните епохи на икономическата обществена формация, изброените методи на производство могат да се считат и за формационни начини на производство, представляващи малки социални формации (формации в тесния смисъл на думата). В същия параграф, където се повдига въпросът за буржоазната епоха на икономическата обществена формация, се използва терминът „буржоазна обществена формация“. К. Маркс смята, че е неудобно да се обозначават две или повече понятия с един и същи термин, като същевременно отбелязва, че не е възможно напълно да се избегне това в нито една наука 7 .

През 1914 г. в статията „Карл Маркс“ Ленин (том 26, стр. 57): Азиатски, древен, феодален и буржоазен начин на производство като епохи на икономическа формация.

Първичната социална формация се характеризира с архаичен синкретизъм (единство, неделимост) на социалните отношения, при които отношенията на обща собственост и следователно производствените отношения нямат отделна форма на съществуване, те не се проявяват, а чрез племенни връзки - семейство, брак и родство. Този проблем е поставен за първи път от Ф. Енгелс в предговора към първото издание на книгата „Произходът на семейството, частната собственост и държавата“. Разглеждайки концепцията за производство на непосредствен живот (формулирана още в „Германската идеология“), той отбелязва, че производството на непосредствен живот включва производството на средствата за съществуване и производството на самия човек, размножаването. Обществените порядки се определят от двата вида производство: степента на развитие, от една страна, на труда, от друга, на семейните, брачните и родствените отношения. Колкото по-слабо е развит трудът, „толкова по-изразена е зависимостта на обществената система от племенните връзки” 8 .

В условията на първичната обществена формация родовите отношения са специфично средство за изразяване на производствените отношения. Оттук и особеността на обществения живот, в който икономическата и родовата система съвпадат една с друга, както е все още в патриархалния строй. Едва възникването и развитието на частната собственост очертава границата между тях. Производствените отношения придобиват самостоятелна форма на съществуване. Съответно марксистката теория за икономическата структура на обществото, икономическата база и надстройка отразява историческите реалности на вторичната обществена формация. Това обяснява двойното му предназначение: икономическа обществена формация.

Няма достатъчно основания характеристиките на вторична обществена формация да се разширяват към третична обществена формация, независимо с какъв термин се обозначава бъдещото развитие. Същността на проблема е, че К. Маркс схваща очерталата се по негово време тенденция за увеличаване на ролята на всеобщия труд в системата на общественото производство. Под понятието универсален труд той включва всеки научен труд, всяко откритие, всяко изобретение, 9 а ако разширим предмета на абстракцията, тогава можем да кажем – всеки истински творчески интелектуален труд. Уникалността на универсалния труд, който корелира с духовното производство в неговото марксистко разбиране, означава принципната невъзможност за измерване на резултатите, получени от изразходването на обществено необходим труд. Едва ли е допустимо да се говори за тяхната крайна полезност, тъй като възможностите за практическо използване на фундаментални научни открития могат да възникнат само много години по-късно. Понятието универсален труд става не икономическа, а социокултурна категория.

В условията на преобладаване на универсалния труд трансформацията на икономическите, т.е. обществени производствени отношения. Очевидно те ще бъдат вплетени в съвкупността от социокултурни отношения, които се развиват на основата на универсалния труд, и ще се проявят чрез тези отношения. От историческа гледна точка, въз основа на разглежданата тенденция, ще се появи нов тип вече социокултурен синкретизъм на социалните отношения. Следователно третичната обществена формация (както и първичната) няма да има признаци на икономическа социална формация. Неслучайно терминът „постикономическа обществена формация“ вече е широко известен в руската наука 10 .

Резултатите от всеобщия труд могат да повлияят на обществения живот не сами по себе си, а само чрез практическата дейност на хората. Следователно всеобщият труд изобщо не изключва обществено необходимия труд. До каквото и ниво на развитие да се издигне „безпилотната“ технология, базирана на постиженията на науката, тя винаги ще включва пряк труд на технолози, програмисти, настройчици, оператори и т.н. И въпреки че техният труд се доближава до производствения процес, все още ще се измерва с разходите за работно време, т.е. носят печата на обществено необходим труд. Неговата икономика, като универсално изискване за социален прогрес, не може да не повлияе на състоянието на универсалния труд, а отношенията на обществена собственост, представени в социалната форма на универсалния труд, не могат да не влияят върху тенденциите на развитие на социокултурния синкретизъм на социалните отношения като цяло. . Въпреки че причината и следствието постоянно сменят местата си в процеса на взаимодействие, не трябва да забравяме за наличието на основната причина - основата и оправданието.

Историческа разнородност на развитието на вторична обществена формация

К. Маркс използва понятията „робство“, „робовладелски начин на производство“, „общество, основано на робство“ и др. Въпреки това, изброявайки формационните етапи на историческото развитие, той използва различен термин - „древно общество“. Случайно ли е това? Аз не мисля. Наистина робството е съществувало в древността. Но, строго погледнато, робовладелският начин на производство възниква едва в последния етап от историята на Древен Рим, когато плебеите - някога свободни членове на общността - губят своите парцели земя и възникват големи латифундии, основани на робски труд. Древното общество обхваща дълга епоха, основната производителна сила до последния етап на която са свободните членове на общността. Античното общество, макар и разпространено в Близкия изток и Северна Африка, е специфично западноевропейски феномен. Феодализмът има същия западноевропейски произход. В сравнение със Западна Европа уникалността на историческия процес се усеща не само в Азия, но и в Източна Европа. Нека се обърнем към историята на Русия.

До въвеждането на крепостничеството начинът на икономически живот тук е „свободно земеделие“. Селяните (смерди) наемаха парцели от земевладелци (боляри, църква, суверен) и след изпълнение на договора за наем - задължения, които бяха феодални по природа - те имаха право свободно да се движат от един земевладелец на друг. Съществуват условия за развитие на феодални отношения от западноевропейски тип. Въпреки това, вече в „Руската правда” (XI-XII век), наред със смрадците, те също говорят за роби. В Горна Волжка Рус (XIII - средата на XV век) рабският (робски) начин на живот е най-разпространен. Робският труд е използван като производителна сила в несравнимо по-големи мащаби, отколкото например в древна Атина. Изследвайки класите на Новгородската земя, известният руски историк В. О. Ключевски пише: „В дълбините на селското, както и на градското общество в Новгородската земя виждаме крепостни селяни. Тази класа беше многобройна там. Развитието му е улеснено особено от болярството и ужасната земевладелска собственост. Големите имения са били населени и експлоатирани главно от крепостни селяни” 11.

Ако насложим формационната схема на западноевропейското историческо развитие върху руската история на разглеждания период, тогава трябва да констатираме едновременното еквивалентно съществуване и взаимодействие на два формационни начина на производство, различни по своята социална природа - робовладелски и феодален и характеризират това състояние от същите западноевропейски позиции като интерформационен етап от историческия процес. Но можете да подходите по различен начин: да отделите специален източноевропейски етап на формиране. Във всеки случай не може еднозначно да се твърди, че Източна Европа е заобиколила робовладелския начин на производство.

Възможно е именно в модификацията на представите за икономическата основа на вторичната обществена формация да се търси ключът към разбирането на проблемите, свързани с азиатския начин на производство. Струва си да си припомним известните думи на К. Маркс, който категорично отхвърли опита да трансформира своя „исторически очерк за появата на капитализма в Западна Европа в историческа и философска теория за универсалния път, по който всички народи са фатално обречени да вървят , каквито и да са историческите условия, в които се намират...” 12 .

Какво е общество, основано на азиатския начин на производство? Подчертавайки универсалността на азиатския начин на производство, някои автори стигат до извода, че е възможно да се идентифицира в историческия процес малка социална формация, съответстваща на него. Други го смятат за преходна епоха от първична към вторична социална формация. Съществува и хипотеза, която идентифицира общество, базирано на азиатския начин на производство, като модел, наред с робството и феодализма, на голяма „феодална“ (предкапиталистическа) формация 13 .

Тези интерпретации на азиатския начин на производство заслужават внимание просто защото стимулират научни изследвания. В същото време самата европоцентрична концепция на разглежданите подходи буди сериозни съмнения. Известно е, че за Хегел световната история е едномерно и линейно движение на световния разум: Изток, античен свят, християнско-германска Европа. К. Маркс също заимства идеите на Хегел за световната история в нова интерпретация. Оттук и първоначалното му желание да постави азиатския начин на производство наравно с античния, феодалния и буржоазния.

Да, наистина азиатският начин на производство (крито-микенското общество) предхожда античния и феодалния начин. Но историята на азиатския начин на производство не се ограничава до това. В огромното пространство на Азия, предколумбова Америка и предколониална Африка, той продължава своето развитие успоредно на западноевропейската история. Уникалността на азиатския начин на производство е комбинацията от отношения, които са много различни по европейските стандарти: приток, данък-рента, обслужващ труд, робски, робски и т.н. Следователно, когато се изучава, промяна в западноевропейските изследвания необходима е парадигма. Историята наистина е многоизмерна и нелинейна.

В сравнение с европейската история, историята на обществото, основано на азиатския начин на производство, няма толкова ясно очертана линия на исторически прогрес. Прави впечатление ерата на социална стагнация, движение назад (до връщане под въздействието на природни бедствия и завоевателни войни от държавно-общинния към общинския строй) и цикличност. Очевидно понятието азиатски начин на производство е събирателно понятие. Той обозначава както неговите специални исторически епохи, така и неговите специални етапи на формиране. Във всеки случай древният и средновековният Изток не са едно и също нещо. Само капитализмът, със своята хищническа експанзия, започна процеса на сливане на европейската, азиатската, американската и африканската история в единен поток на универсалната история.

Както виждаме, марксистката формационна триада далеч не съвпада с т. нар. формационна „петорка“, която доскоро беше широко разпространена в марксистката литература. Противно на предупрежденията на К. Маркс, тази „петчленна структура“, съставена главно върху западноевропейски исторически материал, беше представена като универсална, единствената възможна степен на историческия процес. Изправени пред исторически факти, чието разбиране не се вписва в такава формационна схема, ориенталистите и други изследователи на неевропейски страни и региони обявиха провала на марксизма. Подобна „критика“ на марксизма обаче всъщност означава само критика на сурогат на марксизма. Формационната триада поставя всичко на мястото му. Марксизмът не предоставя готови догми, а по-скоро отправни точки за по-нататъшни изследвания и метод за такива изследвания.

Цивилизационни етапи и цивилизационни парадигми

Формационният подход към историческия процес може да се определи като съдържателен. Свързва се с намирането на единна основа на социалния живот и идентифицирането на етапите на историческия процес в зависимост от модификацията на тази основа. Но К. Маркс открива не само формационна, но и цивилизационна триада, която по своите основни характеристики не съвпада с формационната триада. Това вече показва разликата между формационния и цивилизационния подход към историята. Освен това разглежданите подходи не се изключват, а взаимно се допълват.

За разлика от формационната теория, цивилизационната теория, по отношение на всеки исторически етап, който идентифицира, борави не с една, а с няколко основи. Следователно цивилизационният подход към историческия процес е всеобхватен.

Цивилизационната триада представлява поетапното развитие на човешката социалност. Изясняването на същностните му характеристики е свързано с когнитивния модел на свеждане на социалното към индивида. Цивилизационните етапи са 1) лична зависимост; 2) лична независимост при наличие на имуществена зависимост; 3) свободна индивидуалност, всеобщо човешко развитие. Цивилизационното развитие действа като движение към истинска свобода, където свободното развитие на всеки е условие за свободното развитие на всички.

Цивилизацията е специален тип отделно, специфично общество (общество) или тяхната общност 15. В съответствие с етимологията на термина признаците на цивилизацията са държавност, гражданско състояние (върховенство на закона, държавно-правно регулиране на обществените отношения), селища от градски тип. В историята на социалната мисъл цивилизацията се противопоставя на дивачеството и варварството. Историческата основа на цивилизацията е неделима от произвеждащата (за разлика от събирачеството и лова) икономика, разпространението на селското стопанство, занаятите, търговията, писмеността, отделянето на умствения от физическия труд, появата на частната собственост и класи, формирането на на йерархични (вертикални) и партньорски (хоризонтални) връзки и др.

Характеризирайки цивилизацията като етап от общественото развитие, К. Маркс и Ф. Енгелс обръщат внимание и на „варварството на цивилизацията” или, може да се каже, „цивилизованото варварство” 16. То намира израз в завоевателни войни, въоръжено потушаване на народния протест, тероризъм и други форми на организирано насилие, включително унищожаване на цивилни граждани и прилагане на политика на геноцид.

Формационният подход се основава на когнитивен модел на редуциране на индивида към социалното, тъй като това е единственият начин да се разбере историческият тип на дадено общество. Особеност на формационния подход е изучаването на социалните структури и тяхното подчинение в системата на обществото. Цивилизационният подход се основава на обратния модел - свеждането на социалното към индивидуалното, израз на което става човешката социалност. Самата цивилизация се разкрива тук като жизнена дейност на обществото, в зависимост от състоянието на тази социалност. Следователно изискването на цивилизационния подход е ориентация към изучаване на човека и човешкия свят. По този начин, по време на прехода на западноевропейските страни от феодална система към капиталистическа, формационният подход се фокусира върху промените в отношенията на собственост, развитието на производството и наемния труд. Цивилизационният подход тълкува разглеждания преход като възраждане на нова основа на идеите на античната антропология и цикличност. Именно този начин на мислене на европейската социална наука по-късно дава живот на самото понятие за цивилизация и свързаните с него понятия за просветление, хуманизъм, гражданско общество и т.н.

Съображенията, изразени от К. Маркс, могат да бъдат представени под формата на развитие и промяна на три исторически етапа на човешката социалност. Първата стъпка е личната зависимост. Вторият етап е лична независимост, основана на материална зависимост. Третият етап е всеобщото развитие на човека, свободната индивидуалност 18.

Във формационен аспект първият цивилизационен етап в западноевропейската история обхваща античността и феодализма, вторият - капитализма, третият - в марксисткото разбиране, бъдещият комунизъм. Същността на проблема обаче не се изчерпва само с несъответствието между историческите граници на първия етап от формационната и цивилизационната триади. Друго е по-значимо. Формационната триада подчертава прекъснатостта на историческия процес, изразяваща се преди всичко в радикална трансформация на системата от обществени отношения, докато цивилизационната триада акцентира върху приемствеността. Обществата, които представлява, могат да преминат през редица формационни и цивилизационни етапи. Оттук и приемствеността в развитието на цивилизацията, особено на социокултурните ценности, от предишни исторически епохи. Руската цивилизация, например, има повече от хиляда години история в това отношение, датираща от езически времена.

Формационният подход представя логиката на историческия процес, неговите съществени характеристики (обществен начин на производство, система от обществени отношения, социална структура, включително класи и класова борба и др.), цивилизационният подход представя цялото разнообразие от форми на проявление на тези съществени характеристики в отделни, специфични общества ( общества) и техните общности. Но К. Маркс открива не само формационни, но и цивилизационни триади. Съответно формационният подход може да се определи като съдържателен. Свързва се с намирането на единна основа на обществения живот и идентифицирането на етапи (формации) на историческия процес в зависимост от тази основа и нейното изменение. Цивилизацията - като комплекс. Тук говорим не за една, а за няколко основи. Понятието цивилизационен подход е сборно понятие. Той обозначава редица взаимосвързани парадигми, т.е. концептуални настройки на изследването. Авторът идентифицира общоисторически, философско-антропологични, социокултурни и технологични парадигми на цивилизационния подход.

Изяснена е връзката между формационната триада (три големи формации) и прогресивните епохи (малки формации - формации в тесен смисъл) на икономическата обществена формация. Може да се твърди, че малките социални формации са идентифицирани от К. Маркс главно върху западноевропейски исторически материал. Следователно античният и феодален етап на развитие не могат просто да бъдат пренесени в историята на Изтока. Вече в Русия се появиха характеристики, които не отговарят на западноевропейския модел на развитие. Това, което К. Маркс нарича азиатски начин на производство, е събирателно понятие. Наистина, азиатският начин на производство (крито-микенското общество) предхожда античността. Но по-късно тя съществува успоредно с античността и феодализма. Това развитие не може да се приспособи към западноевропейската схема. Поне Древният и Средновековният Изток не са едно и също нещо. Сближаването на западния и източния клон на историческия процес се появи в резултат на хищническата експанзия на Запада, която бележи началото на формирането на световния пазар. Продължава и в наше време.

Цивилизационната триада представлява поетапното развитие на човешката социалност. Изясняването на същностните му характеристики е свързано с когнитивния модел на свеждане на социалното към индивида. Цивилизационните етапи са 1) лична зависимост; 2) лична независимост при наличие на имуществена зависимост; 3) свободна индивидуалност, всеобщо човешко развитие. Цивилизационното развитие действа като движение към истинска свобода, където свободното развитие на всеки е условие за свободното развитие на всички. Формационният и цивилизационният подход не се изключват взаимно, а се допълват. В тази връзка перспективите за развитие на Русия трябва да се ръководят не само от формационните, но и от цивилизационните особености на руската история.

1 Маркс К., Енгелс Ф. Съч. Т. 8. С. 120.

2 Weber M. Fav. върши работа. М., 1990. С. 404.

3 Виж: Попов В.Г. Идеята за социална формация (формирането на концепцията за социална формация). Киев, 1992. Кн. 1.

4 Виж: Маркс К., Енгелс Ф. Съч. Т. 19. С. 419.

5 Виж: Пак там. Т. 13. С. 7.

6 Вж.: Пак там. Т. 6. С. 442.

7 Виж: Пак там. Т. 23. С. 228. Забележка.

8 Пак там. Т. 21. С. 26.

9 Виж: Пак там. Т. 25. Част I. С. 116.

10 Виж: Иноземцев В. Към теорията на постикономическата обществена формация. М., 1995.

11 Klyuchevsky V.O. Съчинения: В 9 т. М., 1988. Т. 2. С. 76.

12 Маркс К., Енгелс Ф. Съч. Т. 19. С. 120.

13 Вж.: Марксистко-ленинска теория на историческия процес. Исторически процес: цялостност, единство и многообразие, етапи на формиране. М., 1983. С. 348-362.

14 Фукуяма Ф. Краят на историята? // Въпрос философия. 1990. № 3. С. 148.

15 Виж: Toynbee A.J. Цивилизацията пред съда на историята. М.; СПб., 1996. С. 99, 102, 130, 133 и др.

16 Виж: Маркс К., Енгелс Ф. Съч. T 9. P. 229; Т. 13. С. 464 и др.

17 Виж: Ковалченко И. Многоизмерност на историческото развитие // Свободна мисъл. 1995. № 10. С. 81.

18 Виж: Маркс К., Енгелс Ф. Съч. Т. 46. Част I. с. 100-101.

19 Виж: Клягин Н.В. Произходът на цивилизацията (социално-философски аспект). М., 1966. С. 87.

20 Шпенглер О. Упадъкът на Европа. М., 1993. T. I. P. 163.

21 Бродел Ф. Структурата на ежедневието: възможното и невъзможното. М., 1986. С. 116.

22 Виж: Huntington S. Clash of Civilizations // Polis. 1994. № 1. С. 34.

23 Маркс К., Енгелс Ф. Съч. Т. 23. С. 383. Бел.

24 Виж: Toynbee A.J. Цивилизацията пред съда на историята. стр. 159.

През целия 20 век. световната историческа наука по същество се придържаше към хегеловия възглед за историческия процес като прогресивно развитие във възходяща линия, от по-ниските форми на организация на обществото към най-високите, процес, основан на борбата на противоположностите. Икономистите се опитаха да осигурят икономическа основа за тази концепция, идентифицирайки за всеки основен етап от световната история съответния етап на икономическо развитие. И така, за древната история това е предимно домакинска икономика, за Средновековието това е градска икономика и система за стокова размяна, главно в рамките на града, в новото време националната икономика се превръща в такава икономическа форма.

Формулата на Хегел в нейната основна основа беше приета и от Маркс, който я конкретизира, изтъквайки като основен критерий разделянето на световната история на социално-икономически формации, всяка от които действаше като стъпка по пътя на прогресивната еволюция на човечеството. Движещата сила зад промяната на тези исторически епохи беше борбата на противоположностите. Разликата в подходите се състои само в това, че Хегел дава предпочитание на еволюционното развитие, докато Маркс извежда на преден план революционния път, който се основава на борбата на антагонистичните класи.

През 90-те години, когато формационният подход беше остро критикуван, бяха поставени под въпрос не само основите на теорията на формациите, но и концепцията за линейното развитие на световната история (от която формационният подход е неразделна част), постулати за единен път на човешко развитие, единен произход, за социалния прогрес, за съществуването на всякакви модели на социално развитие. Книгата „Бедността на историцизма“ на К. Попър е популярна: знанието съществува само под формата на предположения и човек не може да установи законите на социалното развитие, отричане на обективните закони на социалното развитие, критика на историцизма. Всъщност дискусията вече не беше за „марксистките догми“, а за отхвърлянето на концепцията за линейното развитие на световната цивилизация, изповядвана не само от съветските, но и от 90% от дореволюционните руски историци. Не само M.N. беше обект на „излагане“. Покровски, Б.Д. Греков или И.И. Монетни дворове, но и например С.М. Соловьов, който също вярваше в законите на историята, в социалния прогрес, в това, че човечеството в крайна сметка се развива в една посока.

Аргументи срещу марксистката концепция (Искендеров): 1) Непоследователността на теорията за обществено-икономическите формации се проявява доста ясно във факта, че самият принцип на борбата на противоположностите като движеща сила на историческия процес се отнася само за три от петте формации, а именно тези, в които съществуват антагонистични класи, а механизмът на социално развитие в рамките на неантагонистични формации (първобитни общини и комунистически общества) практически не е разкрит. Човек не може да не се съгласи с онези изследователи, които смятат, че ако едно социално движение е резултат от борба на противоположности, тогава този закон трябва да има универсален характер и следователно да се прилага за всички формации.

2) Според марксистката теория преходът от една формация към друга не е нищо повече от революция. Не е ясно обаче за каква революция можем да говорим, ако една формация, в която не е имало класи или антагонистични отношения, както в първобитнообщинния строй, бъде заменена от формация с повече или по-малко изразено социално разслоение и класови антагонизми. Като цяло въпросът за механизма на промяна на социално-икономическите формации не е достатъчно ясно разработен, поради което много важни проблеми, по-специално мястото и значението на преходните епохи в историята на човечеството, включително големи междуформационни периоди, не са получили подходящо отражение в марксистката историография. Тези въпроси като че ли бяха изключени при формирането на общ модел на историческо развитие, което обедня и до известна степен опрости единната схема на обществено развитие.

3) Теориите и концепциите, основани на признаването на постулата за движението на историята по прогресивно възходяща линия, имат значителен недостатък: те неизбежно са свързани с фиксирането не само на началото на това движение, но и на неговия край, въпреки че всяко от тези теории има собствено разбиране за „края на историята“ Според Хегел това е свързано с факта, че „абсолютният дух“ се разпознава във „висшето общество“, което той смята за християнско-германския свят, представен от пруската държава, където всъщност за него свършва движението на историята . Маркс видя крайната точка на развитието на цялото човечество в едно комунистическо общество. Що се отнася до някои съвременни хегелианци, те свързват края на историята с формирането на постиндустриално общество, триумфа на „либералната демокрация и технологично напредналия капитализъм“. И така, германският свят, комунистическото общество, модерното западно потребителско общество с пазарна икономика и либерална демокрация - това, ако се вярва на представителите на основните концепции на световно-историческото развитие на човечеството, са трите последни етапа по този път и трите висши цели на историческия прогрес. Във всички тези конструкции ясно проличава политическата ангажираност на техните автори.

4) При тази постановка на въпроса самата идея за историческия прогрес се явява в изключително обеднена форма.

Междувременно идеята за историческия прогрес като основа на целия ход на световната история трябва да се идентифицира с поне три най-важни компонента. Първо, с промяна в природата на самия човек като основен обект и субект на историята, неговото постоянно усъвършенстване. Извеждайки своята формула за прогрес в изучаването на историята, видният руски историк Н.И. Кареев вярва, че „историята на прогреса в крайна сметка има обект на човека, но не като зоологическо същество – това е въпрос на антропология – а като hominem sapientem.“ Следователно основното в историческия прогрес е въплъщението на това, което той нарича хуманност, което се състои в рационалност и публичност, с други думи, в усъвършенстване на „човешката раса в умствени, морални и социални отношения“. Кареев идентифицира три вида прогрес: умствен, морален и социален. За 20 век тази формула може да бъде разширена, за да включи научния и технологичен прогрес.

Второ, идеята за историческия прогрес включва и такава посока като еволюцията на социалната мисъл, формирането на различни идеи, политически възгледи, идеали, духовни и морални принципи и ценности, свободна и независима личност.

Трето, историческият прогрес може да се съди въз основа на това какви идеи и принципи, разработени от човечеството в продължение на доста дълго време, са били реално въплътени и как те са повлияли на промяната в характера на обществото, неговата политическа и правителствена структура и живота на хората.

4) Следните твърдения са направени срещу концепцията за линейно развитие (разбира се, главно теорията за формирането): а) не може да обясни всички факти, известни на науката, особено по отношение на така наречения източен начин на производство; б) противоречи на практиката, което стана ясно във връзка с разпадането на социализма в СССР и други страни. Аргументите са сериозни, но са насочени повече срещу теорията за формациите, отколкото срещу концепцията за линейно развитие като цяло. В края на краищата не всички негови поддръжници смятаха системата, която съществуваше в СССР, за социалистическа, а мнозина изобщо не вярваха в социализма. Що се отнася до невъзможността да се обяснят абсолютно всички факти, известни на науката, коя теория може да направи това днес?

Не бива да забравяме, че постулатите за линейното развитие на човечеството бяха критикувани преди всичко по политически и идеологически причини, т.е. за „връзка с марксизма“.

Въпреки това, противно на многобройните прогнози, концепцията за линейното развитие на световната цивилизация и дори формационният подход запазват сериозна позиция в историческата наука. Защо? На първо място, трябва да се отбележи, че това е най-разработената научна концепция в Русия от историците, която има дълбоки корени в световната историческа наука.

Нека припомним в тази връзка, че един от основните му постулати - идеята за прогрес, линейно развитие от по-ниско към по-високо и в крайна сметка към определено царство на доброто, истината и справедливостта (независимо как го наричате - комунизъм или " златен век”) е заложено в християнската традиция. Цялата западна философия от Августин до Хегел и Маркс се основава на този постулат. Разбира се, както правилно се отбелязва в литературата (L.B. Alaev), този постулат сам по себе си трудно може да бъде научно доказан. Но още по-трудно е да го опровергаем от научна гледна точка. Освен това постулатите на всички други научни концепции, в частност на цивилизационния подход, също са също толкова недоказуеми от чисто научна гледна точка.

Разбира се, кризата на идеите за формационния подход и линейното развитие на човечеството е очевидна. Но също така е очевидно, че привържениците на тези концепции са направили много за преодоляване на тази криза. Изоставяйки неоправданата на практика класическа петчленна концепция за формационна визия за световно-историческия процес, те активно търсят начини за модернизиране на теорията, и то не само в рамките на марксизма. В този смисъл най-голям интерес заслужават произведенията на Я.Г. Шемякина, Ю.Г. Ершова, А.С. Ахиезера, К.М. Кантора. Въпреки много съществените различия, има общ знаменател: отхвърлянето на икономическия детерминизъм, желанието да се вземат предвид обективни и субективни фактори в развитието на историята, да се постави човекът на преден план, да се покаже ролята на индивида. Като цяло това несъмнено засилва позициите на това направление в руската историческа наука.

Нека отбележим още един фактор, допринесъл за укрепване на позицията на привържениците на линейния подход: разширяването на връзките между руските историци и чуждестранната, особено западната наука, където престижът на немарксистките концепции за линейното развитие на световната цивилизация е традиционно високо. Например публикуването на труда на К. Ясперс, който защитава идеите за единството на световния исторически процес в полемиката с О. Шпенглер, оказва все по-голямо влияние върху руските историци. Важна роля изигра статията на Ф. Фукуяма „Краят на историята?“, основана на идеите за единството на пътищата на развитие на световната цивилизация.

Защо теорията на Маркс е критикувана? Нека отбележим някои разпоредби.

I. Критика на марксизма като вид универсална (глобална) теория за общественото развитие.

Така редица руски историци от края на 19 и началото на 20 век. отбелязаха следните характеристики на марксизма, които ги подтикнаха да заемат критична позиция по отношение на тогавашното новомодно учение. (Искендеров)

Първо, руските историци, включително тези, които бяха доста лоялни към марксизма, не се съгласиха да признаят материалистическото разбиране на историята като единствен, универсален и всеобхватен метод на историческо познание. Но те бяха готови да го разглеждат като едно от многото направления, които тогава съществуваха в световната историография.

Второ, малко руски историци в края на миналия и началото на този век не се обявиха (макар и с различна степен на острота) против идеята за въвеждане на законите на материалистическата диалектика в сферата на историческото познание, като се има предвид, че подобни усилия да бъдат безплодни. Само поради тази причина, смятат те, марксисткият подход не може да бъде приложен достатъчно „последователно и убедително“. Стремежът на марксистите да издигнат подхода си до ниво методология и дори светоглед те смятат за изключително опасно, нямащо нищо общо с истинската наука и изпълнено със сериозна заплаха за свободното и творческо развитие на историческата мисъл. Някои от тях нарекоха този подход „сурогат на социалните науки“; този схематизъм, твърдят те, неизбежно ще доведе до стагнация на историческата мисъл. Самото изолиране на който и да е отделен фактор (в случая социално-икономически) като основен и решаващ фактор в общественото развитие (както въобще, така и в отделните му сфери), както и в процеса на познаване на историята, не позволява да определим правилно съдържанието, механизма и посоката на социалната еволюция, която, както отбелязва Петрушевски, е следствие от „взаимодействието на икономическите, политическите и културните процеси“. Изключително материалистично решение - по отношение на историята - на основния въпрос на философията се смяташе от много руски историци за забрава и омаловажаване на духовните и морални аспекти на обществения живот. Както отбелязва М.М. Хвостов, човек може да споделя идеите на философския идеализъм и в същото време да остане материалист в разбирането на социалния живот и, напротив, да защитава „философския материализъм“, но вярва, че „мисълта и идеите създават еволюцията на обществото“.

Трето, трябва да се отбележи, че важно обстоятелство е, че много руски историци разглеждат марксизма като западноевропейско учение, формирано на базата на обобщение на европейския исторически опит. Основните разпоредби и формули на тази теория отразяват социално-икономически, политически и идеологически условия, които са значително различни от руските. Следователно механичното налагане на тези формули и схеми върху руската историческа действителност не винаги е водило до желаните резултати. Един внимателен руски историк не можеше да не види и почувства противоречията, които неизбежно възникваха между теорията на историческия процес, разработена в различни условия и предназначена за други страни, и историческия живот на Русия, който не се вписваше в Прокрустовото легло на Марксистки догми и схеми. Това засяга много аспекти от историческото и културно развитие на Русия. Още по време на следвоенните дискусии това обстоятелство отново привлече вниманието на акад. Н.М. Дружинин, който призова „решително да се разграничим от теорията за механичните заеми, която игнорира вътрешните закони на движение на всяка нация“.

Самата същност на материалистическото разбиране на историята съдържа фундаментален методологичен недостатък, тъй като този подход всъщност изключва възможността за цялостно и обективно изследване на историческия процес в цялата му цялост, многостранност, сложност и непоследователност. Получените по този начин данни и формулираните на такава методологическа основа изводи и закономерности не само свиваха реалния исторически живот в предварително изготвени схеми и стереотипи, но и превръщаха историческата наука и историческите знания в неделима част от определен светоглед. Това беше причината много видни руски и западноевропейски историци да отхвърлят подобно разбиране на историята. Те вярваха, че съчетаването на материализма с диалектиката и разширяването на този подход към изучаването на историята изобщо не е благословия, а катастрофа за историческата наука.

Развитието на историческата мисъл през 20 век, включително еволюцията на самата марксистка историография, показва, че в много отношения руските историци са били прави в оценките си за марксизма и неговите възможни последици за развитието на историческата наука. Тези оценки звучат много актуално и днес, служейки като своеобразен упрек към онези, които тогава не са се вслушвали в тях и продължават да ги пренебрегват и днес, сляпо вярвайки, че материалистичното разбиране на историята е било и си остава основният и единствено правилен метод за познаване на историческата истина.

Кризата на вътрешната историография е основно и фундаментално генерирана от кризата на марксизма (предимно метода на материалистическото разбиране на историята в неговата изключително детерминистична форма), онзи марксизъм, който в съветско време се превърна в държавна идеология и дори мироглед, като арогира на себе си монополното право да определя в какви рамки може да развива една или друга област на хуманитарното познание. Марксизмът по същество извежда историята отвъд границите на науката и я превръща в неразделна част от партийната пропаганда.

Апогеят беше публикуването на „Кратък курс по история на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики)“, одобрен през 1938 г. от Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики) и веднага се превърна в почти библията на болшевизма . Оттогава нататък на историците е отредена твърде незавидната роля на коментатори и пропагандатори на уж научния характер на примитивните положения на историческия материализъм, съдържащи се в това сталиново произведение. След публикуването на „Краткия курс” и издигането му в ранг на най-високото постижение на философско-историческата мисъл вече не е необходимо да се говори за някакво развитие на истинска историческа наука. Все повече изпада в състояние на стагнация и най-дълбока криза.

Възможно ли е да се мисли сериозно за развитието на историческата наука, ако „Краткият курс“ провъзгласи за основна задача „изучаването и разкриването на законите на производството, законите на развитието на производителните сили и производствените отношения, законите на икономическото развитие на обществото?“ Тази книга категорично заявява, че „в продължение на три хиляди години в Европа се сменят три различни социални системи: първобитнообщинната система, робовладелската система, феодалната система и в източната част на Европа, в СССР , дори четири социални системи се промениха. Историците трябваше или да потвърдят тази теза, или да заемат неутрална позиция, като не се съгласяват с тази преценка, но и не се противопоставят. Последните бяха в абсолютно малцинство.

Дискусиите, които се водят през 30-те и 50-те години и отчасти през 60-те години, повече или по-малко са подложени на пряк натиск от властите. Каквито и проблеми да са повдигнати за обсъждане (било то естеството на древните източни общества, азиатския начин на производство, периодизацията на вътрешната и световната история или дори датирането на „Словото за похода на Игор“), всички тези дискусии не надхвърлят позволеното и по същество се свеждат до следното: , за да потвърдят още веднъж правилността и ненарушимостта на основните положения на материалистическото разбиране на историята. Тези дискусии и дискусии имаха някои общи черти и характеристики.

II. Критика на редица идеологически и теоретични постулати на марксизма, които са утопични по природа:

1) утопизъм в оценката на перспективите на капитализма.

Основателите на марксизма обясниха научно защо предишните социалистически и комунистически учения неизбежно са били утопични по природа. Тези учения възникват в условията на неразвита капиталистическа система, когато все още не са се появили тенденции, сочещи модела на социализация на средствата за производство по време на развитието на капитализма, когато няма организирано работническо движение, което по-късно изиграва изключителна роля в еволюцията на буржоазното общество. Утопистите, казва Енгелс, са били принудени да изградят елементите на бъдещото общество от собствените си глави, тъй като тези елементи още не са възникнали в буржоазното общество. Социалистите-утописти не виждаха и не искаха да видят вече очертаващия се факт, че капиталистическото общество има още дълъг път на развитие, преди да изчерпи своите социални ресурси и да стане възможен преходът към посткапиталистическа социална система. Чувството за социална справедливост, което оживява утопистите, ги тласка към заключението, че е дошло времето да се замени несправедливата социална система със справедливо общество на социална хармония.

Маркс решително се противопоставя на тези субективистки идеи на своите предшественици. В предговора към труда „Принос към критиката на политическата икономия“ той заявява с впечатляваща научна трезвост: „Никоя обществена формация не умира, преди да са се развили всички производителни сили, за които тя предоставя достатъчно поле, и да са се развили нови, по-високи производствени отношения никога не се появят преди, тогава материалните условия на тяхното съществуване в дълбините на най-старото общество ще узреят” 3. Тази класическа позиция, изразена през 1859 г., когато вече са създадени основите на марксисткото икономическо учение, е назидателен отговор не само на утопичните социалисти и комунисти, но и на собствените им предишни възгледи, формулирани от основоположниците на марксизма през края на 40-те и началото на 50-те години на 19 век. Трезвият научен извод, формулиран от Маркс, обаче не е отразен в оценката на капиталистическата система, която намираме в техните трудове от следващите години. Парадоксален факт е: признавайки жизнеспособността на капиталистическия начин на производство, Маркс и Енгелс продължават да изразяват надеждата, че всяка нова криза на свръхпроизводство ще бъде предвестник на краха на цялата капиталистическа система. Въпреки факта, че в „Капитала” на Маркс е обяснено, че кризите на свръхпроизводството са нормален цикъл на процеса на възпроизводство на капитала, Енгелс в „Анти-Дюринг” характеризира тези кризи като криза на „самия начин на производство”4. .

Енгелс обяснява, че утопистите са утописти поради факта, че капиталистическата система не е достатъчно развита. Но и Маркс, и Енгелс също са живели в епоха на все още неразвит капитализъм, който едва е навлязъл в ерата на индустриалното производство. Това обстоятелство по-късно е признато от Енгелс, когато той пише, че заедно с Маркс надценява степента на зрялост на капитализма. Но въпросът беше не само в това надценяване на зрелостта на капитализма, но и в тези по същество утопични изводи, които бяха извлечени от това невярно твърдение.

Нека се върнем отново към „Анти-Дюринг” – произведението, в което социалистическото учение на марксизма е представено най-пълно и систематично. Тази книга е публикувана през 1878 г. Маркс го прочита в ръкопис, съгласява се със заключенията на Енгелс и допълва изследването си с друга глава, написана от самия него. Анти-Дюринг може да се счита за едно от последните произведения на марксизма. В него откриваме подробен критичен анализ на утопичния социализъм и заедно с него... утопични по своята същност твърдения за края на капитализма, за близостта на нова, социалистическа система. „Новите производителни сили вече са надраснали буржоазната форма на тяхното използване“, категорично твърди Енгелс 5 . Същата идея е изразена и другаде: „Производителните сили се бунтуват срещу начина на производство, който са надраснали“ 6 . И по-нататък: „Целият механизъм на капиталистическия начин на производство отказва да служи под тежестта на производителните сили, които сам е създал“ 7 .

Целият „Анти-Дюринг” е пълен с подобни твърдения, но не е необходимо да цитираме други цитати, за да покажем утопичността на вярванията на основоположниците на марксизма относно неминуемия крах на капитализма. Тези убеждения са напълно приети и дори затвърдени от Ленин, който, за разлика от Маркс и Енгелс, не свързва очаквания крах на капиталистическата система с конфликта между високоразвитите производителни сили и буржоазните производствени отношения, несъответстващи на тяхното ниво и характер.

Така марксистката критика на утопичния социализъм и комунизма се оказва непоследователна. Отхвърляйки идеалистичните възгледи на утопистите, които вярваха, че социализмът ще победи капитализма, както истината и правдата победят лъжата и неправдата, Маркс и Енгелс също се оказаха в плен на хуманистичните илюзии, предричайки краха на капиталистическата система в следващите години.

2) Подобно на утопистите, те не виждат, че породените от капитализма противоречия намират своето постепенно разрешение в рамките на капиталистическата система и те едностранно, песимистично оценяват перспективите за развитие на капитализма. Това намери своя най-ярък израз във формулирания от Маркс закон за абсолютното и относителното обедняване на трудещите се. Според този закон прогресът на капитализма означава прогресивно обедняване на пролетариата. Трябва да се отбележи, че основната идея на този закон намираме във Фурие и други утописти, които твърдят, че богатството генерира бедност, тъй като източникът на богатството е ограбването на работниците.

Законът за абсолютното и относителното обедняване на трудещите се всъщност е опроверган още приживе на Маркс и Енгелс благодарение на организираното работническо движение и дейността на социалдемократическите партии, които успяват да принудят капиталистите да направят сериозни отстъпки пред класовите искания на пролетариата. По този начин самото историческо развитие разкри една от основните утопични идеи, които послужиха за марксизма като може би основен теоретичен аргумент при критиката на капитализма и оправдаването на неговия неизбежен крах в рамките на най-близкия, вече започнал исторически период.

3). Маркс също се опитва да обоснове своето убеждение относно предстоящия крах на капитализма с общите принципи на създадения от него исторически материализъм. Идеите според тази доктрина са вторични; отразяват определени материални условия, социално битие. Следователно появата на социалистическите и комунистическите идеи на историческата арена показва, че вече съществуват условията, които са определили тяхното съдържание и съответните обществени изисквания и задачи. Затова Маркс пише: „...Човечеството винаги си поставя само такива задачи, които може да реши, тъй като при по-внимателно разглеждане се оказва, че самата задача възниква едва тогава, когато материалните условия за нейното решаване вече съществуват или поне са в процес. да станеш " 8 .

Горната позиция е очевидна отстъпка към утопичния социализъм, който смяташе, че създаването на социалистическа доктрина е основно условие за изпълнение на неговите задачи. Междувременно идеите на утопичния комунизъм възникват, както е известно, в предкапиталистическата епоха. Те, разбира се, отразяват исторически обусловеното обществено битие, интересите на работническите маси, поробени от феодалните отношения, но по никакъв начин не показват подхода на социалната система, чиято необходимост провъзгласяват.

Антикапиталистическите утопии възникват още през 17-18 век, но това, противно на горната теза на Маркс, изобщо не показва, че материалните условия на посткапиталистическото общество вече са в процес на формиране.

4) Маркс и Енгелс критикуват утопичните социалисти и комунисти за това, че описват в щателни детайли бъдещото общество, което ще замени капитализма. За разлика от утопистите, основоположниците на марксизма се ограничават до посочване на онези черти на посткапиталистическата система, които са продължение на процесите, които вече протичат при капитализма. По този начин, заявявайки, че развитието на капитализма се характеризира с социализация на средствата за производство, основателите на марксизма стигат до извода, че крайният резултат от този процес ще бъде премахването на дребното и средното производство, поглъщането на малките капиталисти от големи акционерни дружества, накратко, прекратяване на съществуването на частна (притежавана от отделни, частни лица) собственост върху средствата за производство. Това заключение се различаваше от идеите на онези утопични социалисти и комунисти, които смятаха за необходимо да се забрани частната собственост върху средствата за производство. Въпреки това това заключение на Маркс и Енгелс се оказа погрешно, тъй като развитието на капитализма, особено от края на 19 век, не само не доведе до премахване на дребното производство, но по всякакъв начин допринесе за неговото развитие, създаване на необходимата материално-техническа база за това. Частната собственост върху средствата за производство се оказва трайна основа на капиталистическото производство, което, противно на убежденията на Маркс и Енгелс, не създава икономически предпоставки за нейното премахване.

5). След Р. Оуен и комунистите-утописти, основателите на марксизма твърдят, че посткапиталистическото общество завинаги ще прекрати стоково-паричните отношения и ще премине към система на директен обмен на продукти. И това заключение на Маркс и Енгелс също се оказва чиста отстъпка пред утопизма.

Обменът на стоки възниква още в предкласовото общество; тя съществува и се развива в робовладелските, феодални общества, без да породи икономическите отношения, присъщи на капитализма. И сегашното ниво на социално развитие показва, че стоково-паричните отношения, пазарната икономика са рационални икономически отношения както във всяка страна, така и в отношенията между страните. Стоково-паричните отношения възникват много преди капитализма и те, като цивилизована форма на икономически отношения, ще се запазят и в посткапиталистическото общество. Това означава ли, че те не подлежат на промяна или развитие? Разбира се, че не.

6). Маркс и Енгелс вярват, че социалистическият принцип на разпределение „от всеки според способностите, на всеки според работата му“ може да бъде приложен в общество, което е премахнало стоково-паричните отношения. И това заключение е, разбира се, отстъпка пред утопизма. Липсата на стоково-парични отношения прави невъзможно икономическите изчисления и заплащането на труда да съответстват на неговото количество и качество (последното е особено важно). Както правилно отбелязва един от известните критици на марксизма, Л. фон Мизес, „едно социалистическо общество просто няма да може да определи връзката между важността на извършената работа за обществото и дължимата награда за тази работа. Възнаграждението ще бъде принудително произволно” 9.

Историческият опит на „реалния социализъм“, въпреки факта, че стоково-паричните отношения бяха запазени до известна степен, напълно потвърждава правилността на тези думи.

III. Критика (отричане) на основните методологични принципи на теорията на OEF.

а) Болховитинов Н.Н. (VI, 1994. No 6. С. 49, 50): основният недостатък на формационния подход е, че основното внимание се обръща на производството, развитието на производителните сили и производствените отношения, войните и революциите. Междувременно човек винаги е стоял в центъра на историята. Позицията на човек, неговите права и свободи определят степента на напредък на обществото. Най-напредналото в техническо отношение производство, в което човек е сведен до положението на роб и зъбно колело, не може да се счита за прогресивно.

Ролята на религията в историята се оказа много значителна, а понякога дори преобладаваща. Ако се опитаме да определим най-общо значението на християнството и неговите три основни направления в историята на различни региони, лесно е да се забележи, че страните, в които преобладава протестантството (Англия, Холандия, САЩ), са постигнали най-високо развитие. Страните, в които преобладава католицизмът (Испания, Португалия, Латинска Америка, Италия), изостават от по-успешните си съседи и Изтока. Европа, включително Русия, Сърбия и Черна гора, където православието доминираше с неговото подчинение на държавата, се оказа на последно място сред развитите страни в християнския свят.

Маркс, говорейки за т.нар PNK значително опрости картината. Историята на формирането на капитализма не се ограничава до грабеж и спекулация. За първобитното натрупване в редица страни от Западна Европа и Америка голямо значение има протестантството с неговата етика. Нормалният бизнес изведе тези страни на преден план в икономическото развитие.

б) В допълнение към разкрития по-рано историцистки недостатък, необходимо е да се подчертае съмнителната способност на марксизма да даде убедителен отговор, по-специално, на един важен въпрос: защо при едни и същи геоисторически условия съществуват едновременно общества с различна формационна принадлежност и съжителстват днес? Защо, предвид наличието на подобна или много подобна основа, надстройките на съответните общества са доста уникални?

в) Много изследователи обръщат внимание на относителната приложимост на този модел почти изключително в Западна Европа, т.е. към неговия европоцентричен характер, към стремежа на марксизма да подчертае еднолинейността на социалните процеси, подценявайки инвариантността и алтернативния характер на тяхната векториалност.

г) Немарксистките автори поставят под съмнение марксистката теза за постоянно неумолимия характер на проявлението на „обективните закони” не само, например, в сферата на пазарната икономика (с което са съгласни), но и в обществото „като цяло.” В този случай те често се позовават на В. Винделбанд, който основава голяма философска школа в Баден (Германия) през втората половина на 19 век. Той твърди, че в историята няма закони и че това, което се представя за тях, са само няколко тривиални общи положения, позволяващи безброй отклонения. Други критици на марксизма се основават на мнението на М. Вебер, за когото понятията „капитализъм“ и „социализъм“ са само повече или по-малко удобни теоретични конструкции, необходими само за систематизиране на емпиричен социален материал. Това са само „идеални типове“, които нямат обективно вярно съдържание. С течение на времето старите „типове“ се заменят с нови.

д). Алаев Л. Б.: (VI, 1994, № 6, стр. 91): Теорията на формирането някога никога не е станала теория. Дискусиите за това какво представляват производителните сили, каква е връзката между производствените отношения и собствеността, за съдържанието на понятието „начин на производство“ - показаха, че има само очертания на тази теория. Оказа се, че всички аспекти на човешката личност и всички проявления на социалността могат да се разглеждат и като производителни сили, и като производствени отношения, и като основа, и като надстройка, която осигурява аналитичните възможности на тези категории. По този начин, с каквото и да е разбиране на категорията „начин на производство“, не е възможно да се открие „робовладелският начин на производство“ в историята. Но самият фактор на нивото на икономическо развитие, разбира се, трябва да се вземе предвид като един от сериозните показатели за цялостния прогрес. Модерната сега тенденция за замяна на икономическия фактор с фактора духовно развитие води до друга задънена улица. Няма причина да приемаме един аспект на развитието като основен, който определя всичко. Необходимо е да се отдалечим не толкова от преувеличаването на ролята на икономическия фактор, а като цяло от монистичния възглед за историята. Други критерии могат да бъдат духовното състояние (равнището на морала в обществото, качеството на религиозните идеи), степента на индивидуална свобода, характерът на организацията на обществото (самоуправление, държавност) и др.

Теорията на историята или теорията на прогреса може да се развива и прилага само на глобално ниво. Истинските местни истории не могат да бъдат по-малки копия на глобалните. Те са подложени на влиянието на много фактори: влиянието на природната среда и нейните промени, комбинация от вътрешни и външни импулси, специфичната връзка на икономическите, демографските, военните и духовните процеси, способността да спрат да се развиват или да изчезнат от историческа карта. Можем да си припомним и идеята на Гумильов за пасионарността (досега необясними изблици на активност в различни региони на земята са факт). За световната история а) няма външен фактор, б) тя е неудържима и в) човечеството като цяло все още не си е позволило да изчезне.

В марксизма въпросът за съотношението между глобалните и локалните закони изобщо не е разработен. Схемата на формиране е ориентирана към Западна Европа. Маркс и Енгелс не могат да бъдат упрекнати за факта, че практически не са повдигнали въпроса за връзката между европейската и азиатската история: такова е било нивото на европейската наука по това време. Но Маркс професионално се занимава с въпроса за генезиса на капитализма в Западна Европа и въпреки това оставя неизяснен въпроса за отношението между общото (западноевропейското) и специфичното (английското) в генезиса на капитализма.

е) Повратните точки в историята не е задължително да се свързват с политически революции. Историята не познава други революции освен „буржоазните“: нито „азиатските“, нито „робовладелските“, нито „феодалните“. Категорията „пролетарска революция“ като цяло е въведена в теорията противно на всяка диалектика, тъй като според „теорията“ тя първо се извършва и едва след това дава основа за себе си. Много характерно е, че нито една от "буржоазните революции" не започва формирането на капитализма и не завършва формирането на тази система. Очевидно определянето на момента на преход към ново качество е много по-трудна задача, отколкото намирането на някакъв вид политически катаклизъм, на който може да се припише ролята на „диалектически скок“.

Янин В.Л. (VI, 1992. № 8-9. с. 160): Самата марксистка наука дава малко за разбирането на руския феодализъм, който никой от изследователите все още не е в състояние да даде ясна дефиниция. Съвременният историк няма да може без три положения на марксизма, които са се оправдали напълно: учението за развитието на човечеството във възходяща линия; учението за класовата борба (разбира се, не като обща форма на развитие на обществото); тезата за примата на икономиката над политиката.

По този начин изследване на новгородската държавност потвърди, че реформите на управлението са извършени тук точно когато е имало ново изостряне на класовите противоречия или когато самосъзнанието на една или друга класа се е проявило с особена сила.

Ланда Р.Г. (VI., 1994. № 6. С. 87): не може напълно да се отрече предишната методика. Следните постулати на марксистката методология на историята запазват цялото си значение: първичността на общественото съществуване и вторичността на общественото съзнание (което не изключва тяхното взаимодействие, а в конкретни случаи и за определено време - промени на места); икономически (в повечето случаи, но не винаги) и социален (по-рядко - групов и личен) фон на политически движения и политически интереси. Концепцията за „класова борба“ също запазва значението си, въпреки че очевидно би било полезно да се разбере кога тя е заменена и изместена от национално-етническа и религиозна борба (особено в наше време) и кога е просто забулена от етно -изповедална конфронтация. Всичко това не изключва, разбира се, при подходящи обстоятелства сливането на всички или на някои от горните видове социална борба. Всички тези постулати са издържали проверката на времето. Освен това те отдавна са престанали да бъдат специфично марксистки и се използват широко от немарксистки историци и дори от антимарксисти.

За първи път понятието обществено-икономическа формация е дефинирано от К. Маркс. Тя се основава на материалистично разбиране на историята. Развитието на човешкото общество се разглежда като неизменен и естествен процес на промяна на формациите. Те са общо пет. Основата на всяка от тях е определена, която възниква в процеса на производство и по време на разпределението на материалните блага, тяхната размяна и потребление, образувайки икономическа основа, която от своя страна определя правната и политическата надстройка, структурата на обществото, ежедневието живот, семейство и т.н.

Възникването и развитието на образуванията се извършва по специални икономически закони, които действат до преминаването към следващия етап на развитие. Един от тях е законът за съответствие на производствените отношения с нивото и характера на развитието на производителните сили. Всяка формация преминава през определени етапи в своето развитие. На последния етап възниква конфликт и възниква необходимостта от промяна на стария метод на производство с нов и в резултат на това една формация, по-прогресивна, заменя друга.

И така, какво е социално-икономическа формация?

Това е исторически установен тип общество, чието развитие се основава на определен метод на производство. Всяка формация е определен специфичен етап от човешкото общество.

Какви социално-икономически формации се подчертават от привържениците на тази теория за развитието на държавата и обществото?

Исторически първата формация е първобитнообщинната. Видът на производството се определял от установените отношения в родовата общност и разпределението на труда между нейните членове.

В резултат на развитието между народите възниква робовладелска обществено-икономическа формация. Обхватът на комуникация се разширява. Появяват се понятия като цивилизация и варварство. Този период се характеризира с много войни, по време на които военната плячка и данък са били конфискувани като излишен продукт, а свободният труд се появява под формата на роби.

Третият етап на развитие е възникването на феодална формация. По това време имаше масови миграции на селяни към нови земи, постоянни войни за поданици и земя между феодалите. Целостта на икономическите единици трябваше да се осигури с военна сила, а ролята на феодала беше да поддържа тяхната цялост. Войната стана едно от условията за производство.

Привържениците определят капиталистическата формация като четвъртия етап от развитието на държавата и обществото. Това е последният етап, който се основава на експлоатацията на хората. Развиват се средствата за производство, появяват се заводи и фабрики. Нараства ролята на международния пазар.

Последната обществено-икономическа формация е комунистическата, която в своето развитие преминава през социализма и комунизма. В същото време се разграничават два типа социализъм - основно изграден и развит.

Теорията за социално-икономическите формации възниква във връзка с необходимостта от научно обосноваване на стабилното движение на всички страни по света към комунизма, неизбежността на прехода към тази формация от капитализма.

Формационната теория има редица недостатъци. По този начин той отчита само икономическия фактор за развитието на държавите, който е от голямо значение, но не е напълно решаващ. Освен това противниците на теорията посочват, че в нито една държава не съществува обществено-икономическа формация в чист вид.

Речниците определят социално-икономическата формация като исторически специфичен тип общество, основано на специфичен начин на производство. Методът на производство е едно от централните понятия в марксистката социология, характеризиращо определено ниво на развитие на целия комплекс от обществени отношения. Карл Маркс развива основната си идея за естественото историческо развитие на обществото, като изолира икономическата сфера от различните сфери на обществения живот и й придава особено значение - като основна, до известна степен определяща всички останали и от всякакъв вид на обществените отношения, той обърна основно внимание на производствените отношения - тези, в които хората участват не само в производството на материални блага, но и в тяхното разпределение и потребление.

Логиката тук е съвсем проста и убедителна: основното и определящо в живота на всяко общество е набавянето на средствата за живот, без които просто не са възможни никакви други отношения между хората – нито духовни, нито етични, нито политически – за без тези средства няма да има хора. А за да получат средствата за живот (да ги произведат), хората трябва да се обединяват, кооперират, да влизат в определени отношения за съвместна дейност, които се наричат ​​производствени

Според аналитичната схема на Маркс начинът на производство включва следните компоненти. Производителните сили, които формират ядрото на икономическата сфера, са общо наименование за връзката на хората със средствата за производство, т.е. с съвкупността от материални ресурси, които работят: суровини, инструменти, оборудване, инструменти, сгради и съоръжения, използвани в производството на стоки. Основният компонент на производителните сили са, разбира се, самите хора с техните знания, умения и способности, които им позволяват с помощта на средствата за производство от обекти на заобикалящия ги природен свят да произвеждат предмети, предназначени пряко за задоволяване на човешките потребности. - свои или други хора.

Производителните сили са най-гъвкавата, подвижна, непрекъснато развиваща се част от това единство. Това е разбираемо: знанията и уменията на хората непрекъснато се увеличават, появяват се нови открития и изобретения, които на свой ред подобряват инструментите. Производствените отношения са по-инертни, неактивни, бавно променящи се, но те образуват обвивката, хранителната среда, в която се развиват производителните сили. Неразривното единство на производителните сили и производствените отношения се нарича основа, тъй като служи като един вид основа, опора за съществуването на обществото.

Върху основата на основата израства надстройка. Той представлява съвкупността от всички други социални отношения, „останалите минус производствените“, съдържащи много различни институции, като държава, семейство, религия или различни видове идеологии, съществуващи в обществото. Основната специфика на марксистката позиция е твърдението, че природата на надстройката се определя от природата на основата. Тъй като природата на основата (дълбоката природа на производствените отношения) се променя, природата на надстройката също се променя. Защото, например, политическата структура на феодалното общество се различава от политическата структура на капиталистическата държава, тъй като икономическият живот на тези две общества е значително различен и изисква различни начини за въздействие на държавата върху икономиката, различни правни системи, идеологически вярвания и др.

Исторически определен етап от развитието на дадено общество, който се характеризира със специфичен начин на производство (включително съответната му надстройка), се нарича обществено-икономическа формация. Промяната в методите на производство и преходът от една обществено-икономическа формация към друга се дължи на антагонизма между остарелите производствени отношения и непрекъснато развиващите се производителни сили, които се стесняват в тези стари рамки и те ги разкъсват точно като пораснали мацката разбива черупката, в която се е развила.

Моделът базова надстройка е вдъхновил различни учения, вариращи от романтизма от 18-ти век до анализа на семейната структура в съвременното общество. Преобладаващата форма, която приеха тези учения, беше класово-теоретична по природа. Тоест производствените отношения в основата се разглеждат като отношения между социални класи (да речем между работници и капиталисти) и следователно твърдението, че базата определя надстройката, означава, че природата на надстройката до голяма степен се определя от икономическите интереси на господстващата социална класа. Този акцент върху класите изглежда „премахва“ въпроса за безличното действие на икономическите закони.

Метафората за основата и надстройката и социално-икономическата формация, която те дефинират, се оказа плодотворен аналитичен инструмент. Но също така породи огромен брой дискусии както в марксизма, така и извън него. Един от въпросите е дефинирането на индустриалните отношения. Тъй като в основата им са отношенията на собственост върху средствата за производство, те неминуемо трябва да включват легални определения, но този модел ги определя като надстроителни. Поради това аналитичното разделяне на основата и надстройката изглежда трудно.

Важен момент на дебат около модела на базис и надстройка беше гледната точка, че основата уж твърдо определя надстройката. Редица критици твърдят, че този модел води до икономически детерминизъм. Трябва обаче да се има предвид, че самите К. Маркс и Ф. Енгелс никога не са се придържали към такава доктрина. Първо, те разбраха, че много елементи на надстройката могат да бъдат относително автономни от основата и да имат свои собствени закони на развитие. Второ, те твърдят, че надстройката не само взаимодейства с основата, но и доста активно й влияе.

И така, историческият период на развитие на определено общество, през който доминира даден начин на производство, се нарича социално-икономическа формация. Въвеждането на това понятие в социологическия анализ на периодизацията на обществата има редица предимства.

♦ Формационният подход позволява да се разграничи един период на социално развитие от друг според доста ясни критерии.

♦ Използвайки формационния подход, можете да намерите общи съществени черти в живота на различни общества (страни и народи), които са на една и съща степен на развитие дори в различни исторически периоди, и, напротив, да намерите обяснение за различията в развитие на две общества, съжителстващи в един и същи период, но с различни нива на развитие поради разликите в производствените методи.

♦ Формационният подход ни позволява да разглеждаме обществото като единен социален организъм, тоест да анализираме всички социални явления въз основа на метода на производство в органично единство и взаимодействие.

♦ Формационният подход дава възможност да се сведат стремежите и действията на индивидите до действията на големи маси от хора.

Въз основа на формационния подход цялата човешка история се разделя на пет социално-икономически формации. Въпреки това, преди да преминете към тяхното пряко разглеждане, трябва да обърнете внимание на системообразуващите характеристики, които определят параметрите на всяка от формациите.

Първият от тях се отнася до структурата на труда, както я определя Маркс в своя Капитал. Според трудовата теория за стойността, целта на всяка икономическа система е да създава потребителски стойности, тоест полезни неща. Въпреки това, в много икономики (особено капиталистическите) хората произвеждат неща не толкова за собствена употреба, колкото за размяна срещу други стоки. Всички стоки се произвеждат с труд и в крайна сметка работното време, изразходвано за тяхното производство, определя стойността на размяната.

Работното време на служителя може да бъде разделено на два периода. През първия той произвежда стоки, чиято стойност е равна на цената на неговото съществуване - това е необходим труд. „Вторият период на труда - този, през който работникът работи извън границите на необходимия труд - въпреки че му струва труд, изразходването на работна сила, той не създава никаква стойност за работника. Той формира принадената стойност.” Да предположим, че работният ден е десет часа. През част от него - да речем осем часа - работникът ще произвежда блага, чиято стойност е равна на цената на неговото съществуване (препитание). През останалите два часа работникът ще създаде принадена стойност, която се присвоява от собственика на средствата за производство. И това е вторият системообразуващ признак на една обществено-икономическа формация.

Самият служител може да е собственик, но колкото по-развито е обществото, толкова по-малко вероятно е това; в повечето известни ни обществено-икономически формации средствата за производство са собственост не на този, който непосредствено работи с помощта им, а на някой друг - робовладелец, феодал, капиталист. Трябва да се отбележи, че принадената стойност е в основата, първо, на частната собственост и второ, на пазарните отношения.

По този начин можем да идентифицираме системообразуващите характеристики на социално-икономическите формации, които ни интересуват.

Първият от тях е съотношението между необходимия и принадения труд, което е най-типично за дадена формация. Това съотношение зависи в решаваща степен от степента на развитие на производителните сили и преди всичко от технологичните фактори. Колкото по-ниско е нивото на развитие на производителните сили, толкова по-голям е делът на необходимия труд в общия обем на всеки произведен продукт; и обратно – с усъвършенстването на производителните сили делът на принадения продукт непрекъснато нараства.

Вторият системообразуващ признак е характерът на собствеността върху средствата за производство, която доминира в дадено общество. Сега, въз основа на тези критерии, ще се опитаме да направим кратък преглед на всичките пет формации.

Първобитна общинска система (или първобитно общество).В тази обществено-икономическа формация начинът на производство се характеризира с изключително ниско ниво на развитие на производителните сили. Необходим е целият труд; излишният труд е нула. Грубо казано, това означава, че всичко произведено (по-точно добито) се консумира без следа, не се образува излишък, което означава, че няма възможност нито за спестявания, нито за извършване на обменни транзакции. Следователно първобитнообщинната формация се характеризира с практически елементарни производствени отношения, основани на обществена или по-скоро общинска собственост върху средствата за производство. Тук просто не може да възникне частна собственост поради почти пълното отсъствие на излишък от продукт: всичко, което се произвежда (по-точно добито), се консумира без следа и всеки опит да се отнеме или присвои нещо, получено от ръцете на други, просто ще доведе до смъртта на този, който го е отнел.

По същите причини тук няма стоково производство (няма какво да се предлага за размяна). Ясно е, че подобна база съответства на изключително слабо развита надстройка; Просто не могат да се появят хора, които биха могли да си позволят професионално да се занимават с управление, наука, религиозни обреди и т.н.

Доста важен момент е съдбата на затворниците, които са заловени по време на сблъсъци между воюващи племена: те са или убити, изядени или приети в племето. Да ги принуждаваме да работят насила няма никакъв смисъл: те ще използват всичко, което произвеждат, без резерв.

Робство (робовладелска формация).Само развитието на производителните сили до такова ниво, което води до появата на излишен продукт, дори в незначителен обем, коренно променя съдбата на гореспоменатите пленници. Сега става изгодно да ги превърнем в роби, тъй като целият излишък от продукти, произведени от техния труд, е на неразделно разположение на собственика. И колкото по-голям е броят на робите на собственика, толкова по-голямо количество материално богатство е концентрирано в неговите ръце. Освен това възникването на същия принаден продукт създава материални предпоставки за възникване на държавата, както и за определена част от населението на професионални занимания с религиозна дейност, наука и изкуство. Тоест възниква надстройка като такава.

Следователно робството като социален институт се определя като форма на собственост, която дава на едно лице правото да притежава друго лице. По този начин основният обект на собственост тук са хората, действащи не само като личен, но и като материален елемент на производителните сили. С други думи, като всяко друго средство за производство, робът е нещо, с което собственикът му е свободен да прави каквото си иска – купува, продава, разменя, дарява, изхвърля като ненужно и т.н.

Робският труд е съществувал в различни социални среди, от древния свят до колониите на Западна Индия и плантациите в южните щати на Северна Америка. Излишният труд тук вече не е равен на нула: робът произвежда продукти в обем, който малко надвишава цената на собствената му храна. В същото време, от гледна точка на ефективността на производството, при използването на робския труд винаги възникват редица проблеми.

1. Казармената робска система не винаги е в състояние да се самовъзпроизвежда и робите трябва да бъдат получени или чрез покупка на пазарите за търговия с роби, или чрез завоевание; Следователно робовладелските системи често страдат от остър недостиг на работна ръка.

2. Робите изискват значителен "силов" надзор поради заплахата от техните бунтове.

3. Трудно е робите да бъдат принудени да изпълняват трудови задачи, които изискват квалификация, без допълнителни стимули. Наличието на тези проблеми предполага, че робството не може да осигури адекватна основа за продължителен икономически растеж. Що се отнася до надстройката, нейната характерна черта е почти пълното изключване на робите от всички форми на политически, идеологически и много други форми на духовен живот, тъй като робът се счита за една от разновидностите на работния добитък или „говорещ инструмент“.

Феодализъм (феодална формация).Американските изследователи J. Prower и S. Eisenstadt изброяват пет характеристики, общи за най-развитите феодални общества:

1) отношения лорд-васал;

2) персонализирана форма на управление, която е ефективна на местно, а не на национално ниво и която има относително ниско ниво на разделение на функциите;

3) собственост върху земята, основана на предоставянето на феодални имоти (феоди) в замяна на служба, предимно военна;

4) съществуването на частни армии;

5) някои права на собствениците на земя по отношение на крепостните.

Тези характеристики характеризират икономическа и политическа система, която най-често е била децентрализирана (или слабо централизирана) и зависима от йерархична система от лични връзки в рамките на благородството, въпреки формалния принцип на единна линия на авторитаризъм, връщаща се към краля. Това осигуряваше колективна защита и поддържане на реда. Икономическата основа беше местна организация на производството, като зависимото селячество осигуряваше излишния продукт, необходим на собствениците на земя, за да изпълняват своите политически функции.

Основният обект на собственост във феодалната обществено-икономическа формация е земята. Следователно класовата борба между наемодатели и селяни се фокусира предимно върху размера на производствените единици, предоставени на наемателите, условията на наема и контрола върху основните средства за производство като пасища, дренажни системи и мелници. Следователно съвременните марксистки подходи твърдят, че тъй като селянинът наемател има известна степен на контрол върху производството (например притежанието на обичайни права), са необходими „неикономически мерки“, за да се осигури контрол на собствениците на земя върху селяните и продуктите на техния труд. Тези мерки представляват основни форми на политическо и икономическо господство. Трябва да се отбележи, че за разлика от капитализма, където работниците са лишени от всякакъв контрол върху средствата за производство, феодализмът позволява на крепостните сравнително ефективно да притежават някои от тези средства, в замяна осигурявайки присвояването на излишък от труд под формата на рента.

Капитализъм (капиталистическа формация). Този тип икономическа организация в неговата идеална форма може да бъде определена много накратко чрез наличието на следните характеристики:

1) частна собственост и контрол върху икономическия инструмент за производство, т.е. капитала;

2) стимулиране на икономическата дейност за генериране на печалба;

3) пазарната структура, която регулира тази дейност;

4) присвояване на печалбата от собствениците на капитал (подлежи на държавно облагане);

5) осигуряване на трудовия процес от работници, които действат като свободни агенти на производството.

В исторически план капитализмът се развива и израства до господстваща позиция в икономическия живот едновременно с развитието на индустриализацията. Въпреки това, някои от неговите характеристики могат да бъдат намерени в търговския сектор на прединдустриалната европейска икономика - и през целия средновековен период. Тук няма да се спираме подробно на характеристиките на тази социално-икономическа формация, тъй като в съвременната социология възгледът за капиталистическото общество като идентично с индустриалното е широко разпространен. Ще преместим по-подробното му разглеждане (както и въпроса за легитимността на такова идентифициране) в една от следващите глави.

Най-важната характеристика на капиталистическия начин на производство: развитието на производителните сили достига такова количествено и качествено ниво, което прави възможно увеличаването на дела на излишния труд до размер, надвишаващ дела на необходимия труд (тук това се изразява в форма на работна заплата). Според някои данни в съвременна високотехнологична компания средностатистическият служител работи за себе си (т.е. произвежда продукт на стойност на заплатата си) петнадесет минути от осемчасов работен ден. Това показва подход към ситуация, при която целият продукт се превръща в излишък, превръщайки дела на необходимия труд в нула. Така логиката на трудовата теория за стойността доближава тенденцията на общоисторическото развитие до идеята за комунизма.

Тази логика е следната. Капиталистическата формация, разгръщайки масовото производство, гигантски увеличава общия обем на произведените продукти и в същото време осигурява увеличаване на дела на принадения продукт, който първо става сравним с дела на необходимия продукт, а след това започва да бързо го надвишава. Ето защо, преди да преминем към разглеждането на концепцията за петата социално-икономическа формация, нека се спрем на общата тенденция на промени в съотношението на тези дялове по време на прехода от една формация към друга. Графично тази тенденция е условно представена на диаграмата (фиг. 18).

Този процес започва, както си спомняме, с факта, че в една примитивна общност целият произведен продукт е необходим; просто няма излишък. Преходът към робство означава появата на определен дял принаден продукт и същевременно увеличаване на общия обем на произведените в обществото продукти. Тенденцията продължава с всеки следващ преход и съвременният капитализъм (ако все още може да се нарече капитализъм в тесния смисъл на думата), както видяхме в предишната глава, достига съотношение на дяловете на необходимия и принадения продукт от 1 към 30 , Ако екстраполираме тази тенденция в бъдещето, тогава заключението е неизбежно за пълното изчезване на необходимия продукт - целият продукт ще бъде излишък, точно както в първобитната общност целият продукт е бил необходим. Това е основното качество на хипотетичната пета формация. Вече сме свикнали да го наричаме комунистически, но не всеки разбира неговите характерни черти, които логично следват от описаната по-горе екстраполация. Какво означава изчезването на необходимия дял от продукта в съответствие с разпоредбите на трудовата теория за стойността?

Тя намира израз в следните системни качества на новообразуването.

1. Производството престава да има стоков характер, става пряко обществено.

2. Това води до изчезване на частната собственост, която също става публична (а не само общинска, както е при първобитното образувание).

3. Ако приемем, че необходимият дял от продукта при капитализма се е изразявал в работна заплата, то и това изчезва. Потреблението в тази формация е организирано по такъв начин, че всеки член на обществото получава от обществените резерви всичко необходимо за пълноценен живот. С други думи, връзката между мярката за труд и мярката за потребление изчезва.

Ориз. 18. Тенденции в изменението на съотношението между необходимия и принадения продукт

Комунизъм (комунистическа формация).Като по-скоро доктрина, отколкото практика, понятието комунистическа формация се отнася до такива бъдещи общества, в които няма да има:

1) частна собственост;

2) социални класи;

3) насилствено („поробващо хората”) разделение на труда;

4) стоково-парични отношения.

Характеристиките на петата формация пряко следват от изброените по-горе свойства. К. Маркс твърди, че комунистическите общества ще се формират постепенно – след революционната трансформация на капиталистическите общества. Той също така отбеляза, че тези четири основни свойства на петата формация в определена (макар и много примитивна) форма са характерни и за примитивните племенни общества - състояние, което той счита за първобитния комунизъм. Логичната конструкция на „истинския” комунизъм, както вече казахме, е изведена от Маркс и неговите последователи като пряка екстраполация от тенденциите на предишното прогресивно развитие на обществено-икономическите формации. Неслучайно началото на създаването на комунистическия строй се смята за край на предисторията на човешкото общество и начало на неговата истинска история.

Има сериозни съмнения, че тези идеи са приложени на практика в съвременните общества. Повечето бивши „комунистически“ страни поддържаха известна степен на частна собственост, широко наложено разделение на труда и класова система, основана на бюрократични привилегии. Действителното развитие на обществата, наричащи себе си комунистически, породи дискусии сред теоретиците на комунизма, като някои от тях са на мнение, че определен дял частна собственост и определено ниво на разделение на труда изглеждат неизбежни при комунизма.

И така, каква е прогресивната същност на този исторически процес на последователна промяна на обществено-икономическите формации?

Първият критерий за прогрес, както отбелязват класиците на марксизма, е последователното увеличаване на степента на свобода1 на живия труд при прехода от една формация към друга. Всъщност, ако обърнем внимание на основния обект на частната собственост, ще видим, че при робството това са хората, при феодализма това е земята, при капитализма това е капиталът (проявяващ се в най-разнообразни форми). Крепостният селянин всъщност е по-свободен от всеки роб. Работникът по принцип е правно свободна личност и без такава свобода развитието на капитализма по принцип е невъзможно.

Вторият критерий за прогрес в прехода от една формация към друга е, както видяхме, последователното (и значително) увеличаване на дела на излишния труд в общия обем на обществения труд.

Въпреки наличието на редица недостатъци на формационния подход (много от които произтичат по-скоро от фанатичната догматизация, абсолютизирането на някои положения на марксизма от неговите най-ортодоксални и идеологически поддръжници), той може да се окаже доста плодотворен при анализирането на периодизацията на историческото развитие на човешкото общество, в което тепърва предстои още веднъж да се уверим в по-нататъшното изложение.

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

публикувано на http:// www. всичко най-добро. ru/

Професионална образователна частна институция за средно професионално образование "Висш юридически колеж" (Удмуртска република, Ижевск)

Клон в Березники, Пермска територия

Тест

дисциплина: “Основи на социологията и политологията”

предмет: „Марксистката система на социално-икономическата фОдуми"

Изпълнител: Останина Екатерина Викторовна, студентка 1-ва година

Специалност: "Правоприлагане"

Група: ЗП -151/2-10

Проверен от: Селезнев Анатолий Василиевич

Березники, 2016 г

• Въведение
• 1. Първобитна общинска формация
• 2. Робовладелска формация
• 3. Феодална формация
• 4. Капиталистическа формация
• 5. Комунистическа формация
• Заключение
• Литература

Въведение

Социално-икономическа формация- в марксизма - етап от социалната еволюция, характеризиращ се с определен етап на развитие на производителните сили на обществото и съответния на този етап исторически тип икономически производствени отношения, които зависят от него и се определят от него.

Всяка формация се основава на определен метод на производство. Производствените отношения, взети в тяхната съвкупност, съставляват същността на това образувание. Системата от тези производствени отношения, които формират икономическата основа на формацията, съответства на политическа, правна и идеологическа надстройка. Структурата на формацията органично включва не само икономически, но и всички социални отношения между общности от хора, които съществуват в дадено общество (например социални групи, националности, нации и т.н.), както и определени форми на живот, семейство , и начин на живот. Основната причина за прехода от един етап на социална еволюция към друг е несъответствието между производителните сили, което се увеличи към края на първия и останалия тип производствени отношения.

В своя труд „Към критика на политическата икономия“ (1859 г.) Карл Маркс идентифицира „прогресивни епохи на икономическа социална формация“, които се определят от социалните начини на производство, включително азиатски, древен (робовладелски), феодален и капиталистически. Въпреки че Маркс не е формулирал пълна теория за социално-икономическите формации, обобщението на неговите твърдения позволява на съветските историци да заключат, че той идентифицира пет формации в съответствие с преобладаващите производствени отношения (или форми на собственост):

- примитивно - общински; - робовладелски;

- феодален;

- капиталистически;

- комунист.

Съветският историк В.П. Илюшечкин отбелязва, че от една страна, Маркс наистина, следвайки Хегел и Сен-Симон, определя методите на производство и формиране според формата на собственост. Но от друга страна, той определя капиталистическия начин на производство според степента на развитие на производителните сили на обществото и съответния на тази степен исторически тип икономически производствени отношения - като диалектическо единство на машинния етап на развитие на производителни сили и типа на принадената стойност на икономическите производствени отношения, които в крайна сметка се определят от него. „Трудно е да се каже“, отбелязва Илюшечкин, „какво го ръководи (Маркс) да допусне такъв абсурд.“ Илюшечкин предлага, въз основа на логиката на Маркс, да се разграничат не пет, а четири формации (той класифицира феодалните и робовладелските формации като една класово-класова формация, като такава, където ръчният труд съответства на потребителския тип производствени отношения) .

По време на продължителна дискусия съветските историци се съгласиха, че възгледите на Илюшечкин „по-адекватно отразяват хода на историческия процес“.

1. Първобитна общинска формация

В тази обществено-икономическа формация начинът на производство се характеризира с изключително ниско ниво на развитие на производителните сили. Необходим е целият труд; излишният труд е нула. Грубо казано, това означава, че всичко произведено (по-точно добито) се консумира без следа, не се образува излишък, което означава, че няма възможност нито за спестявания, нито за извършване на обменни транзакции. Следователно първобитнообщинната формация се характеризира с практически елементарни производствени отношения, основани на обществена или по-скоро общинска собственост върху средствата за производство. Тук просто не може да възникне частна собственост поради почти пълното отсъствие на излишък от продукт: всичко, което се произвежда (по-точно добито), се консумира без следа и всеки опит да се отнеме или присвои нещо, получено от ръцете на други, просто ще доведе до смъртта на този, който го е отнел.

По същите причини тук няма стоково производство (няма какво да се предлага за размяна). Ясно е, че подобна база съответства на изключително слабо развита надстройка; Просто не могат да се появят хора, които биха могли да си позволят професионално да се занимават с управление, наука, религиозни обреди и т.н.

Доста важен момент е съдбата на пленниците, които са заловени по време на сблъсъци между воюващи племена: те са или убити, изядени или приети в племето. Да ги принуждаваме да работят насила няма никакъв смисъл: те ще използват всичко, което произвеждат, без резерв.

2. Робовладелска формация

Само развитието на производителните сили до такова ниво, което води до появата на излишен продукт, дори в незначителен обем, коренно променя съдбата на гореспоменатите пленници. Сега става изгодно да ги превърнем в роби, тъй като целият излишък от продукти, произведени от техния труд, е на неразделно разположение на собственика. И колкото по-голям е броят на робите на собственика, толкова по-голямо количество материално богатство е концентрирано в неговите ръце. Освен това възникването на същия принаден продукт създава материални предпоставки за възникване на държавата, както и за определена част от населението на професионални занимания с религиозни дейности, наука и изкуство. Тоест възниква надстройка като такава.

Следователно робството като социален институт се определя като форма на собственост, която дава на едно лице правото да притежава друго лице. По този начин основният обект на собственост тук са хората, действащи не само като личен, но и като материален елемент на производителните сили. С други думи, като всяко друго средство за производство, робът е нещо, с което собственикът му е свободен да прави каквото си иска: купува, продава, разменя, дарява, изхвърля като ненужно и т.н.

Робският труд е съществувал в различни социални среди, от древния свят до колониите на Западна Индия и плантациите в южните щати на Северна Америка. Излишният труд тук вече не е равен на нула: робът произвежда продукти в обем, който малко надвишава цената на собствената му храна. В същото време, от гледна точка на ефективността на производството, при използването на робския труд винаги възникват редица проблеми.

1. Казармената робска система не винаги е в състояние да се самовъзпроизвежда и робите трябва да бъдат получени или чрез покупка на пазарите за търговия с роби, или чрез завоевание; Следователно робовладелските системи често страдат от остър недостиг на работна ръка.

2. Робите изискват значителен "силов" надзор поради заплахата от техните бунтове.

3. Трудно е робите да бъдат принудени да изпълняват трудови задачи, които изискват квалификация, без допълнителни стимули. Наличието на тези проблеми предполага, че робството не може да осигури адекватна основа за продължителен икономически растеж. Що се отнася до надстройката, нейната характерна черта е почти пълното изключване на робите от всички форми на политически, идеологически и много други форми на духовен живот, тъй като робът се счита за една от разновидностите на работния добитък или „говорещ инструмент“.

3. Феодална формация

Американските изследователи J. Prower и S. Eisenstadt изброяват пет характеристики, общи за най-развитите феодални общества:

1) отношения лорд-васал;

2) персонализирана форма на управление, която е ефективна на местно, а не на национално ниво и която има относително ниско ниво на разделение на функциите;

3) собственост върху земята, основана на предоставянето на феодални имоти (феоди) в замяна на служба, предимно военна;

4) съществуването на частни армии;

5) някои права на собствениците на земя по отношение на крепостните.

Тези характеристики характеризират икономическа и политическа система, която най-често е била децентрализирана (или слабо централизирана) и зависима от йерархична система от лични връзки в рамките на благородството, въпреки формалния принцип на единна линия на авторитаризъм, връщаща се към краля. Това осигуряваше колективна защита и поддържане на реда. Икономическата основа беше местна организация на производството, като зависимото селячество осигуряваше излишния продукт, необходим на собствениците на земя, за да изпълняват своите политически функции.

Основният обект на собственост във феодалната обществено-икономическа формация е земята. Следователно класовата борба между наемодатели и селяни се фокусира предимно върху размера на производствените единици, предоставени на наемателите, условията на наема и контрола върху основните средства за производство като пасища, дренажни системи и мелници. Следователно съвременните марксистки подходи твърдят, че тъй като селянинът наемател има известна степен на контрол върху производството (например притежанието на обичайни права), са необходими „неикономически мерки“, за да се гарантира контролът на собствениците на земя върху селяните и продуктите от техния труд. Тези мерки представляват основни форми на политическо и икономическо господство. Трябва да се отбележи, че за разлика от капитализма, където работниците са лишени от всякакъв контрол върху средствата за производство, феодализмът позволява на крепостните сравнително ефективно да притежават някои от тези средства, в замяна осигурявайки присвояването на излишък от труд под формата на рента.

4. Капиталистическа формация

Този тип икономическа организация в неговата идеална форма може да бъде определена много накратко чрез наличието на следните характеристики:

1) частна собственост и контрол върху икономическия инструмент за производство, т.е. капитала;

2) стимулиране на икономическата дейност за генериране на печалба;

3) пазарната структура, която регулира тази дейност;

4) присвояване на печалбата от собствениците на капитал (подлежи на държавно облагане);

5) осигуряване на трудовия процес от работници, които действат като свободни агенти на производството.

В исторически план капитализмът се развива и израства до господстваща позиция в икономическия живот едновременно с развитието на индустриализацията. Въпреки това, някои от неговите характеристики могат да бъдат намерени в търговския сектор на прединдустриалната европейска икономика - и през целия средновековен период. Тук няма да се спираме подробно на характеристиките на тази социално-икономическа формация, тъй като в съвременната социология възгледът за капиталистическото общество като идентично с индустриалното е широко разпространен. Ще преместим по-подробното му разглеждане (както и въпроса за легитимността на такова идентифициране) в една от следващите глави.

Най-важната характеристика на капиталистическия начин на производство: развитието на производителните сили достига такова количествено и качествено ниво, което прави възможно увеличаването на дела на излишния труд до размер, надвишаващ дела на необходимия труд (тук това се изразява в форма на работна заплата). Според някои данни в съвременна високотехнологична компания средностатистическият служител работи за себе си (т.е. произвежда продукт на стойност на заплатата си) петнадесет минути от осемчасов работен ден. Това показва подход към ситуация, при която целият продукт се превръща в излишък, превръщайки дела на необходимия труд в нула. Така логиката на трудовата теория за стойността доближава тенденцията на общоисторическото развитие до идеята за комунизма.

формация на Маркс доминираща собственост

5. Комунистическа формация

Като по-скоро доктрина, отколкото практика, понятието комунистическа формация се отнася до такива бъдещи общества, в които няма да има:

1) частна собственост;

2) социални класи;

3) насилствено („поробващо хората”) разделение на труда;

4) стоково-парични отношения.

Характеристиките на петата формация пряко следват от изброените по-горе свойства. К. Маркс твърди, че комунистическите общества ще се формират постепенно – след революционната трансформация на капиталистическите общества. Той също така отбеляза, че тези четири основни свойства на петата формация в определена (макар и много примитивна) форма са характерни и за примитивните племенни общества - състояние, което той счита за първобитния комунизъм. Логичната конструкция на „истинския” комунизъм, както вече казахме, е изведена от Маркс и неговите последователи като пряка екстраполация от тенденциите на предишното прогресивно развитие на обществено-икономическите формации. Неслучайно началото на създаването на комунистическия строй се смята за край на предисторията на човешкото общество и начало на неговата истинска история.

Има сериозни съмнения, че тези идеи са приложени на практика в съвременните общества. Повечето бивши „комунистически“ страни поддържаха известна степен на частна собственост, широко наложено разделение на труда и класова система, основана на бюрократични привилегии. Действителното развитие на обществата, наричащи себе си комунистически, породи дискусии сред теоретиците на комунизма, като някои от тях са на мнение, че определен дял частна собственост и определено ниво на разделение на труда изглеждат неизбежни при комунизма.

Заключение

Маркс развива трудовата теория за стойността, чиито основи са очертани от А. Смит и Д. Рикардо. Маркс направи тази теория отправна точка за анализа на капитализма. В И. Ленин също отбелязва значението на утопичния социализъм за генезиса на марксизма, тъй като големите утописти повдигат въпроса за социализма и подлагат капитализма на специална критика.

Марксизмът наследи редица положения на класическата политическа икономия. Основателите му са признавали открито този факт неведнъж. По време на подготовката на „Капиталът“ К. Маркс написва цял том, посветен на своите предшественици в тълкуването на теорията за принадената стойност, като стриктно отбелязва всички прояви на оригиналната мисъл. Това обаче беше придружено от цялостна критика на предишните концепции. Критиката е неизменна част от трудовете на Маркс и Енгелс. Блестящото изследване на самия капитал е замислено от Маркс като критика на капитализма и буржоазната политическа икономия.

Марксизмът преработи критично идеологическото наследство на класическата школа, използвайки само нейните научни елементи (първенството на производството, признаването на обективността на икономическите закони). По-тясно съприкосновение се наблюдава при тълкуването на разходите и произхода на печалбата.

Трудовете на Маркс и Енгелс имаха огромно влияние върху икономическата мисъл. В продължение на век хората се съгласяваха и спореха с тях, те бяха опровергавани и „коригирани“. Както и да е, сянката на Маркс е стояла пред всеки голям мислител до наши дни.

Литература

1. Илюшечкин В. П. Теория на етапното развитие на обществото (история и проблеми). - М.: Издателство "Източна литература" РАН, 1996. - 406 с. – 700 бр.

2. Миненков Г. Я. Социално-икономическа формация // Най-новият философски речник / Comp. А. А. Грицанов. - Мн.: Изд. В. М. Скакун, 1998. - 896 с. - ISBN 985-6235-17-0.

3. Попов М. В. Социално-икономическа формация // Червена телевизия. - 6.10.2011г.

4. Семенов Ю. И. Теория на социално-икономическите формации и световната история // Социално-икономически формации. Проблеми на теорията. - М., 1978. - С. 55-89.

Публикувано на Allbest.ru

...

Подобни документи

Областта на изследване на социологията. Същност на позитивизма като социологически метод. Професионална рейтингова оценка. Концепцията за ресоциализация и девиантно поведение. Класификации на обществата и социална динамика. Историческа промяна на обществено-икономическите формации.

тест, добавен на 12.09.2014 г


Формации на марксистката историческа наука. Методология на въпроса, теоретични учения на Карл Маркс. Социално-икономическа формация. Социална статика: компоненти, структурни и динамични елементи. Историческо значение на теорията на методологията.

резюме, добавено на 16.11.2010 г


Материалистичното разбиране на историята. Обществото като система от връзки и отношения между индивидите в процеса на труда според теорията на Карл Маркс. Класовата борба в развитието на обществото. Класите като социални групи са в неравностойно положение.

резюме, добавено на 12/03/2009


Марксическата социология като материалистическо разбиране на историческия процес от К. Маркс и Ф. Енгелс. Обществото като цялостен социален организъм. Марксистка теория за социалните системи. Теория на класите и класовата борба. Анализ на думите на К. Маркс.

тест, добавен на 06/05/2009


Характеристика на обществото в социологическите концепции на Маркс и Вебер. Четири социално-икономически формации на човешкото общество: първобитна общност, робовладелска, феодална, капиталистическа и комунистическа (социализъм и комунизъм).

резюме, добавено на 16.11.2014 г


Изследване на концепцията за собственост, еволюцията на правата на собственост и индустриалните отношения, проблемите на икономическата ефективност и социалното управление. Анализ на връзката между политически и икономически задачи, класификация на грешките в икономическото управление в Русия.

урок, добавен на 21.12.2010 г


Формиране и развитие на социологията като наука. Марксическата политическа икономия и "буржоазната" теория на структурния функционализъм като методологическа основа на социологията в СССР. Процесът на усвояване на западните теории на икономическата социология в постсъветския период.

резюме, добавено на 16.05.2011 г


Три основни структурни елемента на социологията. Интересите и потребностите като структурни компоненти на икономическата социология. Икономическо поведение, дейност. Същност и роля на социалните отношения като структурен елемент на икономическата социология.

резюме, добавено на 14.11.2010 г


Социологически идеи на Карл Маркс, неговата теория за различията между двете основни класи. Две основни концепции на марксизма. Социология на класите и класовата борба. Основният въпрос на революцията според Маркс е неговото признаване на важността на мирните форми на борба.

презентация, добавена на 10.10.2013 г


Методологията на социологическото познание на Макс Вебер. Същността на теорията за "социалното действие". Бюрокрацията като чист вид легално господство. Посоката на произведенията на М. Вебер, неговите концепции. Мястото на творчеството на социолога в развитието на управленската мисъл.

СОЦИАЛНО-ИКОНОМИЧЕСКА ФОРМАЦИЯ, според марксистката концепция за периодизация на историята, е общество на определен етап от своето развитие, което се характеризира с оригиналността на социалните, политическите и моралните отношения. В теорията на К. Маркс понятието "обществено-икономическа формация" има решаващо значение. Всяка социално-икономическа формация е особен социален организъм, чиято цялост се определя от система от взаимосвързани специфични закони. Основата на всеки социален организъм, според тази теория, е методът на производство. От това как, по какъв начин, с помощта на какви инструменти на труда хората влизат в производствения процес, зависят не само законите на самото производство, но и други социални институции на даден исторически етап на развитие. По този начин производствените отношения, взети в тяхната съвкупност, действат като икономическа основа на социално-икономическа формация, на която съответстват политически, правни и идеологически институции. Те, според тази теория, служат като надстройка над икономическата основа и заедно с нея образуват единна цялост, която определя спецификата на формацията. Следователно в границите на една социално-икономическа формация основното в историческото развитие не са националните характеристики на дадена страна, а спецификата на самата формация. Освен това самите национални характеристики до голяма степен се определят от историческите етапи (формации), през които е преминала дадена държава.

По този начин специфичните закони на развитие на всяка обществено-икономическа формация са общи за всички страни, в които те функционират.

Според теорията на Маркс се разграничават следните основни обществено-икономически формации: първобитнообщинен строй, робство, феодализъм, капитализъм, комунизъм. Тези исторически етапи на обществено развитие са приложими за европейските страни. За източните страни азиатският начин на производство и съответстващата му формация са характерни за докапиталистическия етап на развитие.

Последователните промени в социално-икономическите формации възникват в резултат на нарастването на вътрешните социално-икономически противоречия, основното от които е противоречието между производителните сили и производствените отношения.

Освен това, според тази теория, изобщо не е необходимо всички страни и народи последователно да преминават през всички етапи на историческото развитие; изобщо не е необходима последователна промяна на формациите. Това се дължи на наличието на местни характеристики на дадена страна, както и на преходни състояния, когато структурите на различни социално-икономически формации съществуват едновременно.

Важно за теорията на Маркс е представянето на историята като процес на прогресивно движение към бъдеща социална система, в която мечтите на човечеството за свобода, равенство и всестранно развитие на всички членове на обществото (комунизъм) ще бъдат напълно реализирани на базата на безпрецедентен разцвет на производството. Според разглежданата теория всички формации, предхождащи комунизма, действат като праистория на човечеството, тъй като антагонистичните противоречия и експлоатацията на човека от човека не са преодолени, а само променят своите конкретни исторически форми. Според теорията на Маркс всички форми на отчуждение на човека от себе си (държава, собственост, пари и т.н.) се преодоляват напълно само при комунизма.

К. Маркс посвещава целия си живот на анализа на капитализма - социално-икономическа формация, която според него подготвя всички обективни предпоставки (равнище, структура на производителните сили, наличие на развити обществено-икономически форми) за прехода към комунизъм.

По този начин основните характеристики на формационната теория са прогресивният характер на общественото развитие, постепенното (от една формация към друга) нарастване на производителните сили, усъвършенстването на всички социално-икономически форми и институции, на тази основа - преодоляването от обществото и индивидът на зависимост от природата и др.от приятел. Трябва да се отбележи обаче, че самият Маркс разбира известна условност в разграничаването на формациите. Това се доказва по-специално от неговия анализ на азиатския начин на производство.

Въпреки факта, че теорията за социално-икономическата формация е придобила известна популярност в света, тя е критикувана от много историци и социолози. Общността на учените поставя под въпрос самия подход към историята от позицията на несъществуващо бъдеще – комунизма; анализ на социалните бедствия на 20 век. (световни войни, терор, фашизъм) поставя под въпрос прогресивния характер на историческото развитие. През 20 век Други концепции за периодизация на историческия процес са широко разпространени. По този начин основата за идентифициране на етапите на развитие на обществото може да се основава на такива понятия като: „култура“ („културни ценности“, А. Вебер, немски икономист и социолог), „цивилизация“ (А. Дж. Тойнби, английски историк и социолог ), „технологични фактори“ (теорията за „етапите на икономическия растеж“, У. Ростоу, американски социолог и икономист; теорията за „новото индустриално общество“, Дж. К. Галбрайт, американски икономист) и др. Д. Е. Ф. Миженская.