ulempene med rasjonalisme. Sensuell erkjennelse - hva er det i filosofi? Metoder for sensorisk erkjennelse

Hvis rasjonalisme antar menneskehetens åndelige enhet, har irrasjonalisme en tendens til å understreke forskjellene mellom mennesker. Dette er ikke bare rettet av ønsket om å skille ut de utvalgte med en spesiell mystisk gave.

I jakten på irrasjonelle faktorer under påvirkning av hvilke mennesker er, henviser irrasjonalister enheten til sinnet til bakgrunnen, og inndelingen av mennesker etter "blod", "jord", "nasjonal karakter", kjent med "mystiske hemmeligheter" kommer i forgrunnen.

Rasjonalisten tar først og fremst hensyn til ideer og bevis, og ikke personligheten til den som uttrykker og beviser dem. Det er vanskelig for en irrasjonalist å gjøre dette. Habilitet, generelt sett, er ikke karakteristisk for ham. Hans holdning til ideer er ikke så mye underlagt logikk og rimelige avgjørelser, men snarere følelser, sympati eller antipati for deres støttespillere, karismaen og autoriteten til forfatterens personlighet, og så videre.

For en rasjonalist er alle mennesker fornuftens partnere, alle har like mye rett til å uttale seg og kritisere. Hans tro på fornuft er tro ikke bare på sin egen fornuft, men også på andre medlemmer av menneskehetens fornuft.

Derfor står ideene om individets suverenitet og menneskers likestilling nær ham. Irrasjonalisten trenger ikke å være en tilhenger av disse ideene. Siden han stoler mer på mystiske impulser og spontane følelser enn fornuft, i navnet til klassen, nasjonal eller religiøs solidaritet, i kjærlighetens eller vennskapets navn, kan han lett kompromittere prinsippene om sosial rettferdighet og likestilling av individuelle rettigheter for å gi privilegier til de "utvalgte", "begavet med nåde", eller rett og slett "vår".

Den irrasjonalistiske forringelsen av sinnet skaper grunnlaget for å styrke konflikten mellom menneskers oppførsel. Hvis den rasjonelle tilnærmingen fokuserer på å løse tvister ved å diskutere uenigheter og finne måter til gjensidig fordelaktig forsoning av interesser, så oppmuntrer irrasjonalisme til at konflikter ikke løses ved rimelig avtale, men ved tvang og vold.

Det er kjent at kriger, opptøyer, revolusjoner vanligvis har en irrasjonell begynnelse. Og fred etableres som regel når fornuften spiller inn (det siste eksemplet på dette er den tsjetsjenske krigen).

Til ettertanke. " Han som lærer at kjærlighet, ikke fornuft, skal styre, baner vei for dem som er overbevist om at hat bør styre.

Det sies noen ganger at rasjonalisme er fantasiløs, tørr og skolastisk, mens irrasjonalisme, drevet av lidenskaper, mystiske impulser, interesse for mystikk, mirakler og værens mysterier, krever fantasi og hurtighet i sinnet.

Men snarere det motsatte: irrasjonalisme er konjugert med dogmatisme, fordi dens tilhengere ikke baserer sin tro på logiske argumenter og ikke er tilbøyelige til å adlyde dem, og derfor er det ingenting igjen for dem enn å bare insistere på egenhånd og enten fullt ut akseptere eller avvise fra terskelen noen eller synspunkter.

Rasjonalisme er derimot assosiert med kritisk refleksjon, leting etter og oppfinnelse av argumenter og bevis, og dette krever fleksibilitet i tenkning og fantasi.

Valget mellom rasjonalisme og irrasjonalisme er et valg mellom tro på eksistensen av mystiske krefter som styrer menneskers skjebne, og tro på menneskehetens fornuft og enhet, som selvstendig må takle alle problemene i dens utvikling. Generelt er rasjonalisme tettere knyttet til begrepene humanisme, kreativitet, likhet, demokrati enn irrasjonalisme.

Dette betyr imidlertid ikke at disse åndelige verdiene er fremmede for irrasjonalisten. Irrasjonalisme, i sin natur, er ikke assosiert med noen krav til logisk rekkefølge, og kan derfor kombineres med hvilken som helst tro.

Vurderingen av rasjonalisme og irrasjonalisme i henhold til sosiokulturelle orienteringer og idealer som de trekker til, fører således til konklusjonen om fordelene med rasjonalisme fremfor irrasjonalisme.

"Jeg er helt på siden av rasjonalismen i denne tvisten, så mye at selv når jeg føler at rasjonalismen går for langt i noe, behandler jeg den fortsatt med sympati, og tror at ytterpunktene i denne trenden ... er ufarlige i sammenligning med irrasjonalismens ytterpunkter," erklærer en av de største filosofene i det 20. århundre bestemt. Karl Popper. Konklusjonen ovenfor tjener som grunnlag for denne klart definerte posisjonen.

Det er 4 svar (tilsvarende ulike typer intuisjon):

1. Oversikt over øvelser

Grunnleggerne av den nye filosofien på 1600-tallet - Descartes i Frankrike og Bacon i England - satte hovedoppgaven med å utvikle den korrekte metodikken for vitenskapene. Dette spørsmålet fikk veldig raskt karakter av et spørsmål om kunnskapens kilde eller opprinnelse (eller om kunnskapens «faktorer») og først, med utgangspunkt i Kant, ble det igjen overført til dets hovedmetodiske betydning.

Vitenskapene som fungerte som modell for metodologisk forskning var naturvitenskap og matematikk. I praktiseringen av vitenskapelig kunnskap var utviklingen av naturvitenskapen nært forbundet med utviklingen av matematikken; i personen Galileo (begynnelsen av det 17. århundre) og enda tidligere i personen til de store forløperne til den nye vitenskapen, Nick. Cusa (XV århundre) og Leonardo da Vinci (slutten av XV og begynnelsen av XVI århundre). Den nye naturvitenskapen oppsto som matematisk naturvitenskap, det vil si som dekomponering av eksperimentelle data til kvantitative elementer, konstruksjon av matematiske lover for fenomener og deres eksperimentelle verifisering. Så arr., i utøvelse av vitenskap, eksperimentell observasjon og abstrakt logg. analyse fant sin fruktbare kombinasjon, og naturvitenskapens metodikk fant sitt eksakte uttrykk i verkene til naturforskeren Galileo. I filosofi førte imidlertid metodiske problemer i så lenge som 2 århundrer til en strid mellom to skoler, hvorav den ene, som utviklet seg hovedsakelig på kontinentet (Frankrike, Holland, Tyskland), tok ren matematikk som modell og anså bare kunnskap som ligner til matematikk for å være sann, det vil si basert på logisk analyse (rasjonalisme), mens den andre, som utviklet seg i England, fulgte eksperimentell naturvitenskap som modell og anså eksperimentell observasjon som det eneste grunnlaget eller kilden til kunnskap.

1. Sensasjonalisme

Vi mottar vår kunnskap gjennom organene til ytre sanser: øyne, ører, lukt, berøring. Det er en viss sannhet i dette. Dette synspunktet kalles sensasjonalisme / sensus - sensasjon /. Men det er ulemper. I antikkens Hellas la folk merke til at noen ganger de ytre sansene bedrar. Det er fargeblinde som forvirrer farger. Hvis du legger en pinne i vannet, sier øynene at pinnen er brutt. Mindre og mindre avstand. Hørselen blir matt med alderen. Siden de noen ganger svikter oss, betyr det at vi ikke kan stole på dem i det hele tatt, selv om vi i praksis alle tror. Hoved formel for sensasjonalisme: "Det er ingenting i intellektet som ikke først har gått gjennom sansene." Du kan ikke være 100% skeptiker.

De fleste er sensasjonister. Og absolutt alle i det praktiske livet er sensualister. Det rasjonalistiske synet er mer komplekst. Men problemet her er hvordan sinnet fungerer. For eksempel byboere i naturen. De har mange følelser, men sinnet er stille. Elementet av sann kunnskap er konseptet. Men hvordan oppstår konsepter? Ved å forkaste mindre funksjoner. Men ingen gjør dette i praksis. [I: ekspirionisme: kilden til kunnskap er sosial og personlig erfaring.]

2. Empirisme

Empirisme, med røtter i engelskmennene. middelaldertanken (W. Ockham på 1100-tallet, fransiskanermunken Roger Bacon på 1300-tallet), fikk sin første systematiske begrunnelse fra Francis Bacon, på begynnelsen av 1600-tallet. (Engelsk tenker og statsmann fra tiden til Elizabeth og James I, en samtid av Shakespeare). Bacon er misfornøyd med all kunnskapen som fantes i hans tid. Målet med kunnskap er ikke et fruktløst abstrakt spill av sinnet, men en praktisk fordel for livet, mestring av naturkreftene. Men denne mestringen er bare mulig ved "tjeneste" til naturen, det vil si ved en nøye studie av dens fenomener. Erfaren observasjon er den eneste "døren" til kunnskap. Vi må rense tankene våre for alle forutinntatte forestillinger (som Bacon kaller "idoler"); bli et «rent speil» av naturen og skriv ned dommer som om «diktert av naturens stemme». Bacon fastsetter regler for innsamling, observasjon og klassifisering av naturfenomener (den berømte teorien om vitenskapelig induksjon eller eksperiment) og krever at vi går opp fra fakta til generaliseringer i en langsom og gradvis bane av stadig ekspanderende generaliseringer.

Locke gir en systematisk teori om empiri. Locke gjør opprør mot læren til Descartes og hans tilhengere om "medfødte" ideer og sannheter. Det er ingen slike medfødte ideer og sannheter, noe som bevises av uenighet om meninger, forskjellen i troen til forskjellige folk, muligheten for vrangforestillinger, etc. Vårt sinn ved fødselen er et "hvitt ark", et "blankt ark". " (tabula rasa), som erfaring først skriver sine bokstaver på. Alle våre ideer, inkludert høyere konsepter, er generaliseringer fra erfaring. Vi har en "ytre" opplevelse - sansefornemmelser, og en "indre" opplevelse - psykologisk selvobservasjon. Begge erfaringene gir oss "enkle ideer", fra kombinasjonene som alle komplekse ideer dannes av. Men når han vurderer erfaringens kognitive betydning, avviker Locke fra ren empiri. Han anerkjenner for det første betydningen av noen ideer som ikke kan verifiseres av erfaring (for eksempel ideene om substans), selv om han anser dem som "vage". Så beviser han at den eneste eksakte kunnskapen er kunnskapen om rent logiske relasjoner mellom ideer (likhet, forskjell og matematiske relasjoner), relasjoner som vi oppfatter ved direkte betraktning av en idés generelle natur. Kunnskap oppnådd ved eksperimentell observasjon av individuelle fenomener - kunnskap om reelle relasjoner av sameksistens og suksess - har imidlertid et strengt grunnlag bare for et enkelt tilfelle, men som generaliseringer eller generelle vurderinger som uttrykker naturlovene, er det ikke slik kunnskap, men har bare en sannsynlig verdi; derfor setter Locke ikke særlig høy verdi på eksperimentell naturvitenskap.

Empiriens videre historie i møte med systemene til Berkeley og Hume er historien om en stadig mer streng og rettferdig anvendelse av kravene til empiri og samtidig forståelse for at tilfredsstillelse av disse kravene fører til fornektelse av mange ting, og i Hume - av alt det viktigste i vår kunnskap, dvs. informasjonsempiri til skepsis.

De viktigste representantene for empirisme er Francis Bacon, Locke, Berkeley. Hume.

3. Rasjonalisme

RATIONALISME (lat. rationalis - rimelig, ratio - sinn). En filosofisk retning basert på troen på at sinnet [her: tenkeevne generelt] er den eneste kilden til kunnskap og kriteriet for dens sannhet. R. anerkjenner fornuften som grunnlaget ikke bare for kunnskap, men også for menneskelig atferd. I følge den rasjonalistiske kunnskapsteorien kan universalitet og nødvendighet – de logiske tegnene på pålitelig kunnskap – ikke utledes fra erfaring og dens generaliseringer; de kan bare hentes fra sinnet selv, eller fra begreper som er iboende i sinnet fra fødselen (teorien om medfødte ideer til Descartes), eller fra begreper som bare eksisterer i form av tilbøyeligheter, sinnets disposisjoner.

Filosofer har begynt å si at den sanne kilden til vår kunnskap er sinnet. Hva er sinn? Det er det som lar oss lytte, snakke, skrive, lese. Rasjonalistiske epistemologer sier at hovedsaken er konseptet. En filosof er alltid en rasjonalist. Konseptet er elementet i sann kunnskap. Hele rasjonalismens kraft ligger i dens kritikk av sensasjonalitet. Hvor får folk ideer fra?

Noen sier: når man sammenligner objekter, tas fellestrekk, settes sammen og en konklusjon blir laget. Kjøkkenbord, skrivebord, salongbord - generelle tegn på konseptet "bord" er valgt. Men ingen gjør dette. Problemet forblir uløst - opprinnelsen til generelle konsepter. Rasjonalisme er en filosofisk trend i kunnskap, ifølge hvilken universalitet og nødvendighet - de logiske tegnene på pålitelig kunnskap - ikke kan utledes fra erfaring og dens generaliseringer; de kan bare hentes fra sinnet selv, eller fra begreper som er iboende i sinnet fra fødselen (teorien om medfødte ideer til Descartes), eller fra begreper som bare eksisterer i form av tilbøyeligheter, sinnets disposisjoner. Erfaring har en viss stimulerende effekt på deres utseende, men naturen til ubetinget universalitet og ubetinget nødvendighet blir kommunisert til dem av den tidligere erfaringen og fra den, antatt uavhengig av sinnets skjønn eller a priori former. Slik sett er rasjonalisme det motsatte av empiri. Rasjonalismen oppsto som et forsøk på å forklare loggen. trekk ved sannhetene i matematikk og mat. naturvitenskap. Dens representanter på 1600-tallet - Descartes, Spinoza, Leibniz, på 1700-tallet. – Kant, Fichte, Schelling, Hegel.

Rasjonalisme har mangesidige utslag på ulike kunnskapsfelt. I psykologien la han frem intellektuelle mentale funksjoner, og reduserte for eksempel viljen til fornuft (Spinoza); i etikk - rac. motiver og karakterprinsipper. aktiviteter [Sokrates]; i estetikk - kreativitetens rasjonelle (intellektuelle) natur. I alle disse tilfellene betyr R. tro på fornuft, på bevis for rimelig skjønn, i kraft av bevis. Slik sett er R. imot irrasjonalisme. I følge Descartes er en person i sine handlinger alltid underordnet hans sinn - Descartes utviklet den sokratisk-platoniske linjen. Gödels ufullstendighetsteorem peker på rasjonalismens begrensninger???

Argumenter i favør av rasjonalisme - hvis vi aksepterer synspunktet til sensualistene, viser det seg at det ikke er noen forskjell mellom menneske og dyr, dyr har enda mer utviklet disse følelsene. Mennesket har tale og fornuft. Derfor er fornuften kilden til kunnskap. Men hvordan kan fornuft gi kunnskap? Øynene ser, men sinnet ser ikke. Hvordan sinnet fungerer, er det ingen som vet. Noen ledende skikkelser av rasjonalistene nådde paradoksale utsagn: Platon - "sinnet berører direkte spekulative objekter (ideer) og lager kopier / ikoner / fra dem." For eksempel konseptet med et bord. Det er en slik idé. Denne teorien er grunnlaget for alle rasjonalister. Det er en annen som er mer korrekt: Aristoteles - "det finnes ideer, men de er i selve objektene. Fornuft sammenligner objekter, fellestrekk tas, settes sammen, og en konklusjon blir laget." Men ingen gjør dette i praksis. (REPRESENTASJON - dette er helheten av alle tegn. Konseptet er bare essensielle tegn.)

Alle rasjonalister hevder at elementet i sann kunnskap er konseptet, det trenger bare å defineres nøyaktig. Det er dette mentalt arbeid handler om. Materiale til konseptet, med t. sp. rasjonalister, dette er sanne konsepter som er iboende i sinnet, ettersom knopper er iboende i en gren og kommer ut av den. Ved det andre økumeniske råd ble konseptet om treenigheten utviklet fra de få eksakte opplysningene i De hellige skrifter. En person må introdusere sitt eget sinn i konsepter og definere. Men hvordan kom konseptene inn i sinnet? Platon: sjelen, før den ble med i kroppen, var i den åndelige verden, hvor ideene er lokalisert. Sjelen så nok ideer og husket dem. Dette er en mytisk forklaring, men en forklaring likevel. Og disse konseptene /ideer/ blir så fornyet. Kunnskap er hukommelse. Slik oppsto teorien om medfødte ideer /Kant, Hegel, Descartes/. Når en person assimilerer absolutte begreper, blir han guddommeliggjort, det vil si at han blir ett med Gud. Så de tenker xr. Gnostikere. Selve læringen blir et mål i seg selv.

De viktigste representantene for rasjonalismen er Descartes, Spinoza, Leibniz.

Descartes oppdager det generelle sannhetskriteriet: alle klare og distinkte ideer er sanne, og de nødvendige forbindelsene mellom dem kommer fra dem; falske vurderinger er et resultat av vilkårlige kombinasjoner av ideer, kombinasjoner som bare er mulig når ideene er vage. Men alle sensoriske bilder, alle data om persepsjon er vage, de er ofte feilaktige, og i alle fall kan det motsatte av dem tenkes, derfor er de upålitelige. – Tvert imot, matematikk, som strengt tatt er en logg, fungerer som et eksempel på pålitelig kunnskap. ved å gå fra selvinnlysende sannheter (aksiomer) til konklusjoner fra dem; all kunnskap er sikker i den grad den sammenlignes med matematikk i denne forstand. Det høyeste grunnlaget for kunnskap er selvinnlysende sannheter, som er den logiske oppfatningen av en sammenheng, klare, enkle ideer. Disse ideene i seg selv, siden de ikke er lånt fra erfaring, er åpenbart medfødt i våre sinn; slik er for eksempel ideen om Gud, de grunnleggende ideene om logikk og de høyere rasjonelle konseptene for vitenskapelig kunnskap generelt.

Rasjonalismens overbevisning om at en rent logisk analyse, uten deltagelse av eksperimentell observasjon, kan gi en fullstendig forklaring på alle værensrelasjoner, i logisk forstand, er basert på overbevisningen om at alle reelle sammenhenger og relasjoner kan dekomponeres til logiske relasjoner . Med reelle sammenhenger og relasjoner menes som for eksempel forholdet mellom årsak og virkning, eller regelmessigheten i sameksistensen av to fenomener osv.; Logg. relasjoner reduseres til syvende og sist til forhold mellom årsak og virkning, i kraft av hvilket B logisk følger av A. Spinoza, etterfølgeren til Descartes, uttrykte denne overbevisningen i uttalelsen om at "ordenen og sammenhengen mellom ting er det samme som orden og forbindelsen av ideer," og i , som han bruker som ekvivalente begreper causa (grunn) og forhold (grunnlag). I Spinoza følger "alle ting fra Guds natur (som er tenkt som det høyeste grunnlaget for å være) på samme måte som likheten av vinklene til to rette linjer følger av naturen til en trekant." Dermed i verden er det ingen kreativitet, utvikling, midlertidig endring, alt i verden blir logisk nødvendig og logg. stammer fra grunnårsaken. Etter programmet skissert av Descartes, skriver Spinoza sin Phil. et system med "geometrisk orden", det vil si som en lærebok i geometri, i form av aksiomer, definisjoner og teoremer; og - hva som er viktigere - alt vesen blir i hans bilde en slags legemliggjort logikk.

Den siste store rasjonalisten, Leibniz, myker opp rasjonalismen ved å skille mellom 2 typer sannheter: "evige" sannheter, fornuftssannheter (dvs. rent logiske), som matematiske, og "faktasannheter", basert på å angi fakta og ikke logisk. deducible; de første sannhetene er basert på loggen. identitetsloven, sistnevnte om "loven om tilstrekkelig fornuft" formulert av Leibniz (ifølge Leibniz' metafysikk - om teleologisk kausalitet). Men i prinsippet beholder Leibniz også den angitte rasjonalistiske overbevisningen, for han hevder at "sannheten om et faktum er logisk ubeviselig (dvs. kan ikke utledes fra" evige sannheter ") bare for det ufullkomne menneskesinn, mens for det perfekte sinn til Gud, alle sannheter har et rent logisk grunnlag."

Siden reformen av kunnskapsmetodikken, utført av Kant, slutter rasjonalismen i denne klassiske formen å eksistere. Men selv i postkantiansk filosofi gjenfødes rasjonalismen i en særegen form i Hegels absolutte idealisme, så vel som i den moderne skolen for logisk idealisme ("Marburg-skolen"). I denne siste formen kalles den vanligvis «panlogisme»: i en viss forstand er den enda mer radikal enn den gamle rasjonalismen, fordi den er basert på overbevisningen om at alt vesen er redusert til «ideer» og ideelle relasjoner. For Hegel utvikler hele verden seg som et logisk system av ideer, gjennom dannelsen av motsetninger og deres oppløsning i høyere begreper, og "fornuft", "ide", "begrep" blir en levende kraft, hvis manifestasjon er hele verdens vesen.

4. Mystikk

Kilden til sann kunnskap er en slags indre følelse. Det er ingenting å si på det, men det er der. En mystisk måte å vite (fra det greske mustikoV - hemmelighet). Mystikerne sier: "Jeg har kunnskap om Gud." De føler: "Gud steg ned over meg." Følelse spiller en stor rolle i livet. Suksess eller fiasko avhenger av humør. De sier at det er spesielle følelser som forbinder oss med Gud, men de kan ikke forklare. Mystikerne sier: Gud kommer ned over sjelen gjennom følelse. Det er det kristne vil si. Askese er fysisk. øvelser, buer, de hjelper en person til å bringe sjelen til en opphøyet tilstand.

2. Kritikk av empiri og rasjonalisme

1. Essensen av uenigheten

Hovedpoenget med uenighet er at empiri henter kunnskapens universelle og nødvendige karakter ikke fra sinnet selv, men fra erfaring. Noen empirister (for eksempel Hobbes, Hume), under påvirkning av rasjonalisme, kom til den konklusjon at erfaring ikke er i stand til å gi kunnskap en nødvendig og universell mening. Begrensningen til empiri ligger i den metafysiske overdrivelsen av rollen til sensorisk erkjennelse, erfaring og i undervurderingen av rollen til vitenskapelige abstraksjoner og teorier i kognisjon, i fornektelsen av tenkningens aktive rolle og relative uavhengighet.

Selve empiriens historie gir tilstrekkelig materiale for sin kritikk. Med utgangspunkt i påstanden om at erfaring er den eneste kilden til kunnskap, kommer empiri i Humes person til skepsis, dvs. til den konklusjon at erfaring i streng forstand ikke gir noen kunnskap, men bare råstoff for kunnskap i møte med individuelle inntrykk. Denne utviklingen av empirisme, i den grad den ikke er tilfeldig, men nødvendig, inneholder allerede en tilbakevisning av empiri: hvis, ut fra empiri, all kunnskap må fornektes, så er det åpenbart ikke kunnskapen i seg selv som har skylden, men empirien, som er en dårlig eller utilstrekkelig teori. Empiriens historie etter Hume, på det nittende århundre, motsier ikke denne konklusjonen. Hvis J.-St. Mill prøvde å skrive System of Logic i empiriens ånd, han oppnådde dette delvis på grunn av inkonsistensen i tankene hans - han er nærmere Locke enn Hume - delvis ved å inkludere en betydelig dose skepsis i sin empiri. De senere formene for empirisme - Avenarius' "empiriokritikk", og den overveiende amerikanske teorien om "pragmatisme" (læren til James og andre, ifølge hvilken sannhetskriteriet er den praktiske nytten eller fruktbarheten av de relevante begrepene) er grundig gjennomsyret av skepsis. De benekter den objektive verdien av generell kunnskap, og mener at alt i kunnskap, bortsett fra enkeltfakta, har en rent relativ og hjelpeverdi av en mer eller mindre økonomisk, enkel og praktisk forkortet beskrivelse av fakta.

Kant, i sin kunnskapsteori, viste falskheten og tvetydigheten i den empiriske påstanden om at erfaring er den eneste kilden til kunnskap. All vår kunnskap, sier Kant, begynner med erfaring, men er ikke hentet fra erfaring, det vil si at den ikke er basert på erfaring. Ved eksperimentell kunnskap i snever forstand må man bare forstå den kunnskapen, hvis betydning avhenger helt av en enkelt observasjon; men denne kunnskapen er begrenset til å angi et enkelt faktum. I all annen kunnskap deltar begreper og vurderinger, logisk uavhengig av enhver erfaring, selv om de psykologisk bruker erfaring som et psykologisk verktøy for å vekke tanker. Denne indikasjonen eliminerte kontroversen om medfødte konsepter. Det er psykologisk helt sant at vi ikke har noen medfødte ideer og vurderinger, og at vi alle lærer ved å lære gjennom erfaring. Men det er elementer av kunnskap som, selv om de ikke er medfødte, er "a priori", dvs. logisk uavhengig av erfaring.

2. All kunnskap går utover erfaring

En kunnskapsanalyse viser at i hver dom, som starter med den som ser ut til å være en enkel faktaerklæring, inneholder, i tillegg til rent eksperimentelt materiale, også dets underordning eller bearbeiding i begreper eller logiske relasjoner som er fullstendig uavhengige av det, dvs. er den logiske tolkningen av erfaring i betydningen begreper. Selv en slik dom som: "dette er rød" (tilsynelatende et rent eksperimentell utsagn) inneholder oppfatningen av identiteten til et gitt objekt med alle andre røde objekter, dets forskjell i farge fra andre objekter og, sammen, tilhørighet i kvalitet til et system av farger (i kontrast, for eksempel fra lyder, etc.) - alle en rekke tanker som ikke er gitt i direkte sansning. I hovedsak går all kunnskap, som er underordnet et enkelt materiale til formen til et konsept, allerede dermed utover erfaringens grenser.

Mislykket empiri beviser ennå ikke rasjonalisme. Riktignok er all kunnskap å underordne kunnskapsmaterialet til et logisk system av begreper, men dette logiske systemet uttømmer og angir selve gjenstanden for kunnskap på bare noen kunnskapsområder (i det rent ideelle området, men i matematikk og logikk, der erfaring fra et logisk synspunkt ikke spiller noen rolle. ) I enhver reell kunnskap er begrepssystemet og logiske relasjoner kun en form der det superlogiske innholdet kommer til uttrykk, d.v.s. uuttømmelig til slutten i logiske relasjoner. Dermed kan tidsmessige relasjoner, inkludert årsakssammenheng, aldri fullstendig reduseres til den logiske relasjonen fundament og virkning, fordi alle logiske relasjoner er tidløse, d.v.s. er gyldige en gang for alle, uavhengig av den tidsmessige endringen av fenomener.

Tvisten mellom empiri og rasjonalisme kommer logisk, til syvende og sist, ned på et rent ontologisk spørsmål. Empirisme ønsker å forstå sann væren bare som et sett av individuelle fenomener og hendelser som skjer i tid. Rasjonalismen ønsker å tenke på å være som en tømmerstokk. et system av ideer, dvs. som det tidløse vesenet med felles innhold. I virkeligheten kan verken det ene eller det andre systemet omfavne væren som en helhet og bli implementert konsekvent som et universelt system. Det timelige, det vil si vesenet til individuelle fenomener som flyter i tid, kan ikke være selvforsynt, siden tiden selv er en enhet og er utenkelig på annen måte enn som kontinuerlig. I tillegg er tid bare tenkelig som en del av en overtidsenhet, ellers kunne den ikke eksistere (fordi fortiden ikke lenger eksisterer, fremtiden eksisterer ennå ikke, og nåtiden er bare en ideell linje mellom fortid og fremtid). Tidslig vesen er kun tenkelig i forbindelse med tidløs enhet, og derfor har våre begreper og logiske relasjoner en objektiv ontologisk betydning.

På den annen side danner det abstrakt-tidløse vesen bare den abstrakte siden av helhetlig konkret væren - en side som imidlertid kan tenkes separat fra dens tidsmessige fylling, og i denne egenskapen danner innholdet i idealets vitenskaper (logikk og matematikk). ), men som logisk sett forutsetter konkret overtidslig enhet av bevissthet og væren. På ingen måte kan tid, tidsmessig vesen og den levende rekkefølgen av fenomener avledes fra eller reduseres til det rent logiske. Absolutt vesen er verken et enkelt, rent irrasjonelt livsfenomen, eller en naken idé, men er en uatskillelig enhet av liv og idé.

3. Nok en gang om sannhetskriteriene

Den rasjonalistiske tradisjonen anså universaliteten og nødvendigheten av kunnskap som hovedtegnet på sannhet. Sann kunnskap refererer ikke til individuelle objekter, men til klasser av objekter. Egenskapene til objekter festet i sann kunnskap manifesterer seg med nødvendighet under visse forhold. Rasjonalister hevdet med rette at ethvert resonnement begynner med visse forutsetninger av aksiomatisk karakter, og betraktet bevis som et kriterium for sannheten til disse premissene. Det som er umulig å tvile på, som ser ut til å være sant med åpenhet, ble anerkjent som sant. Det åpenbare forstås, ifølge rasjonalister, av intellektuell intuisjon. Denne posisjonen finnes spesielt hos R. Descartes. Utviklingen av den rasjonalistiske trenden kom til uttrykk i søket etter interne kriterier for kunnskapens sannhet (logisk konsistens, selvkonsistens av kunnskap).

Den sensasjonelle tradisjonen kaller sensasjoner som sannhetskriteriet. Samtidig, i motsetning til materialistisk, trekker idealistisk sensasjonalisme, basert på kunnskapens (konseptets) samsvar med sensasjonene, ingen konklusjon om kunnskapens samsvar med virkeligheten. I den empiriske tradisjonen spilles rollen som sannhetskriteriet av erfaring. Selve begrepet opplevelse er ikke begrenset til sensasjoner. I tillegg til sensasjoner kan erfaring inkludere alle indre opplevelser og bevissthetstilstander, samt ytre opplevelse, for eksempel den pragmatiske opplevelsen av emnet eller vitenskapelig observasjon og eksperiment.

T.n. dialektisk materialisme setter praksis (en slik dame) i stedet for hovedkriteriet. Det er hun som fungerer som et felles bindeledd mellom subjektet og objektet og binder dem inn i et system. Dermed "overvinner" diamat motsetningen til subjektet og gjenstanden for erkjennelse. Publisert på nettstedet.

Fra fødselen blir en person tvunget til å samhandle med den omkringliggende virkeligheten og andre mennesker. Han prøver å forstå det han så og hørte. Dette bidrar til evnen til å leve i pakt med naturen og seg selv. Vitenskapen om epistemologi definerer persepsjon som et fenomen og skiller dens to hovedformer: rasjonell og sensorisk erkjennelse.

Hva er sensorisk erkjennelse?

Sensorisk kognisjon er et sett med metoder for å forstå verden rundt. Tradisjonelt er det i motsetning til tenkning, som er sekundært. Typen assimilering av virkeligheten ved hjelp av følelser er ikke basert på en mental analyse av egenskapene til noen objekter. Det anatomiske og fysiologiske systemet gjør det mulig å danne spesifikke bilder og oppnå primær kunnskap om den ytre siden av objekter. Fem hovedsanser er ansvarlige for dette:

syn;
hørsel;
smak;
lukt;
ta på.

Psykologi av sensorisk kognisjon

Fra et psykologisk synspunkt er kognisjon en prosess som foregår i flere stadier. På det første stadiet er omverdenen og alle gjenstandene i den bokstavelig talt "innprentet" i den menneskelige psyken. På det andre kommer forståelsen, det vil si dannelsen av begreper og vurderinger. Det siste stadiet er "utgangen" fra psyken, når en idé kommer, dannes kunnskap som lar deg tolke de originale følelsene.

Sansekunnskap er unik for mennesket. Hos dyr blir det observert i mindre grad, med dens hjelp får de den nødvendige erfaringen. Menneskets tenkning og sensoriske erkjennelse skiller seg fra dyr ved at de er biososiale. Vi kan si at kognitive evner har utviklet seg og blitt menneskeliggjort. Uten rasjonalitet er det umulig å trenge inn i essensen av ting og forstå årsaken til fenomener. Dette er sider av en enkelt prosess.

Sanseerkjennelse i filosofi

Den spesielle vitenskapen om gnoseologi (fra det greske gnosis - kunnskap, logos - undervisning), som betrakter erkjennelse som et fenomen, tilhører seksjonen av filosofi. Det er en egen trend i den: sensasjonisme (fra lat. sensus - persepsjon), et av postulatene er: i sinnet kan det ikke være noe som ikke tidligere ville ha oppstått i sansene. Det viktigste spørsmålet som bekymrer tenkere er: Vurderer folk virkeligheten tilstrekkelig? Den berømte tyske filosofen Immanuel Kant sa at forståelsen av alt begynner med erfaring - "arbeidet" til sanseorganene - og skilte flere trinn i det:

følelser;
Årsaken;

Selv gamle greske filosofer mente at sensasjoner og følelser er den mest grunnleggende og pålitelige formen for å mestre virkeligheten. Innenlandsk filosofisk litteratur, basert på verkene til V.I. Lenin, skilte dem ut som et uavhengig stadium, lavere i forhold til abstrakt tenkning. Moderne vitenskap tilbakeviser gamle teorier, fordi å tenke i en emosjonell og ikke-sensuell form er annerledes, men hver har sine egne fordeler og kan ikke være dårligere enn den andre. Evnen til å sanse persepsjon er iboende hos alle.

Sensorisk kognisjon - fordeler og ulemper

Hvis du sammenligner rasjonalisme og sensasjonalitet, kan du finne fordeler og ulemper. Følelser og sensasjoner spiller en primær rolle i å bli kjent med omverdenen, dessuten mottar en person denne typen kunnskap selv og raskt. Men den sensoriske måten å kjenne verden på er begrenset og har sine ulemper:

det er grenser for denne prosessen;
det er feil;
det er subjektivt;
reflekterer bare tegn på forskjellige gjenstander;
menneskers bevissthet er mye mer kompleks og bredere enn et sett med inntrykk;
innholdet i intellektet kan ikke reduseres til bilder og sansninger.

Typer sensorisk erkjennelse

Sensuell kunnskap om verden utføres ved hjelp av et sansesystem. Hver analysator påvirkes av hele systemet. Form flere typer oppfatning:

gjennom hørsel;
syn;
taktil kontakt;
lukt;
smaksløker;
vestibulært apparat.

Noen hevder at intuisjon er sansekunnskap. Imidlertid skiller den seg fra rasjonalisme og sensasjonalitet og er evnen til å forstå sannheten som et resultat av "innsikt". stoler ikke på sensasjoner og logiske bevis. Du kan kalle det en særegen form av to ting – samtidig en rasjonell og ikke-rasjonell vurdering.

Rollen til sensorisk erkjennelse

Uten sanseorganer er ikke en person i stand til å forstå virkeligheten. Kun takket være analysatorene hans holder han kontakten med omverdenen. Prosessene med sensorisk erkjennelse aktiveres når det er behov for å innhente informasjon om fenomenet, selv om det vil være overfladisk, ufullstendig. Hvis individet har mistet en del av midlene for kontemplasjon (blind, døv, etc.), vil kompensasjon oppstå, det vil si at andre organer vil begynne å jobbe i økt tempo, modus. Spesielt ufullkommenheten til menneskekroppen og viktigheten av biologiske sensorer er merkbar når manglene er medfødte.

Tegn på sansekunnskap

Både mennesker og dyr kan bruke sansekunnskap. Men det er et viktig element som bare er iboende for rasjonelle vesener: evnen til å forestille seg det du ikke har sett med dine egne øyne. Det spesifikke ved den sensoriske erkjennelsen til mennesker er at de danner bilder basert på andres historier. Derfor kan vi snakke om språkets enorme rolle i implementeringen av den kognitive prosessen ved hjelp av sanseorganer. Hovedtegnet på sensasjonell oppfatning er en direkte refleksjon av den omkringliggende virkeligheten.

Metoder for sensorisk erkjennelse

Det er mange sett med operasjoner og teknikker, takket være hvilke kognisjon utføres. Alle metoder er delt inn i to typer: empirisk og teoretisk. På grunn av det særegne ved sensorisk erkjennelse, er de fleste teoretiske (eller vitenskapelige) teknikker, som analyse, deduksjon, analogi, etc., ikke anvendelige på den. Å skape et inntrykk av objekter er bare mulig ved hjelp av følgende handlinger:

Observasjon - det vil si oppfatningen av fenomener uten å forstyrre dem.
Måling - bestemmelse av forholdet mellom det målte objektet og referansen.
Sammenligning - identifisere likheter og forskjeller.
Et eksperiment er plassering av objekter og fenomener under kontrollerte forhold og studiet av dem.

Former for sensorisk kunnskap

Sensorisk kognisjon er en gradvis prosess og har tre stadier som forbereder overgangen til et annet nivå – abstraksjon, som er høyere. De viktigste formene for sensorisk erkjennelse:

Følelse. Startstadiet, der gjenstander påvirker menneskelige organer. Gir et ensidig syn på ting, for eksempel kan en vakker blomst lukte forferdelig, og et behagelig utseende eple kan smake ekkelt.
Oppfatning, som lar deg akkumulere kunnskap basert på en eller flere sensasjoner og danne et helhetlig bilde.
Opptreden. Reproduksjon og oppretting av bilder som oppstår i minnet. Uten dette stadiet vil det ikke være mulig å forstå virkeligheten, siden det dannes et visuelt bilde.

Enhver sansekunnskap har grenser, fordi den ikke er i stand til å fordype seg i essensen av fenomener. For å gå utover dem brukes tenkning, som også oppstår på grunnlag av tidligere dannede bilder. Logikk og analyse brukes for å forstå den indre essensen av fenomener: dette er neste steg. Levende kontemplasjon og abstrakt tenkning er uatskillelige og deltar like mye på veien til virkelighetsforståelse.

Hva er rasjonalisme? Dette er den viktigste retningen i filosofien, ledet av fornuften som den eneste kilden til pålitelig kunnskap om verden. Rasjonalister benekter erfaringens prioritet. Etter deres mening kan man bare teoretisk forstå alle nødvendige sannheter. Hvordan underbygget representantene for den rasjonelle filosofiske skolen sine uttalelser? Dette vil bli diskutert i vår artikkel.

Begrepet rasjonalisme

Rasjonalisme i filosofi er først og fremst et sett med metoder. Ifølge posisjonene til noen tenkere er det bare på en rimelig, gnostisk måte man kan oppnå en forståelse av den eksisterende verdensorden. Rasjonalisme er ikke et trekk ved noen spesiell filosofisk bevegelse. Det er snarere en særegen måte å kjenne virkeligheten på, som kan trenge inn i mange vitenskapelige grener.

Essensen av rasjonalisme er enkel og enhetlig, men den kan variere avhengig av tolkningen til visse tenkere. For eksempel har noen filosofer moderate syn på fornuftens rolle i erkjennelse. Intellekt, etter deres mening, er det viktigste, men eneste middelet til å forstå sannheten. Men det er også radikale begreper. I dette tilfellet er sinnet anerkjent som den eneste mulige kilden til kunnskap.

Sokratisk

Før du begynner å kjenne verden, må en person kjenne seg selv. Denne uttalelsen regnes som en av de viktigste i filosofien til Sokrates, den berømte antikke greske tenkeren. Hva har Sokrates med rasjonalisme å gjøre? Faktisk er det han som er grunnleggeren av den filosofiske retningen som vurderes. Sokrates så den eneste veien i kunnskapen om mennesket og verden i rasjonell tenkning.

De gamle grekerne trodde at en person består av en sjel og en kropp. Sjelen har på sin side to tilstander: rasjonell og irrasjonell. Den irrasjonelle delen består av ønsker og følelser - grunnleggende menneskelige egenskaper. Den rasjonelle delen av sjelen er ansvarlig for oppfatningen av verden.

Sokrates anså det som sin oppgave å rense den irrasjonelle delen av sjelen og forene den med den rasjonelle. Filosofens idé var å overvinne åndelig splid. Først må du forstå deg selv, deretter verden. Men hvordan kan dette gjøres? Sokrates hadde sin egen spesielle metode: å lede spørsmål. Denne metoden vises tydeligst i "Staten" til Platon. Sokrates, som hovedpersonen i verket, fører samtaler med sofister, og fører dem til de nødvendige konklusjonene ved å identifisere problemer og bruke ledende spørsmål.

Opplysningstidens filosofiske rasjonalisme

Opplysningstiden er en av de mest fantastiske og vakreste epokene i menneskehetens historie. Fremskrittstro og kunnskap var hoveddrivkraften bak den ideologiske og verdenssynsbevegelsen implementert av de franske opplysningsmennene på 1600-1700-tallet.

Et trekk ved rasjonalismen i den presenterte epoken var intensiveringen av kritikken av religiøse ideologier. Flere og flere tenkere begynte å heve sinnet og erkjenne troens ubetydelighet. Samtidig var ikke spørsmålene om vitenskap og filosofi de eneste på den tiden. Sosiokulturelle problemer ble viet betydelig oppmerksomhet. Dette satte igjen scenen for sosialistiske ideer.

Å lære folk å bruke sinnets muligheter - dette er oppgaven som ble ansett som en prioritet for opplysningstidens filosofer. Spørsmålet om hva rasjonalisme er ble besvart av mange hjerner på den tiden. Disse er Voltaire, Rousseau, Diderot, Montesquieu og mange andre.

Descartes' teori om rasjonalisme

Med utgangspunkt i grunnlaget etter Sokrates, konsoliderte tenkerne på 1600- og 1700-tallet den første innstillingen: "Ha mot til å bruke sinnet ditt." Denne innstillingen var drivkraften for dannelsen av ideene hans av Rene Descartes, en fransk matematiker og filosof i første halvdel av 1600-tallet.

Descartes mente at all kunnskap burde testes av det naturlige «fornuftens lys». Ingenting kan tas for gitt. Enhver hypotese må underkastes nøye mental analyse. Det er allment akseptert at det var de franske opplysningsmennene som banet vei for rasjonalismens ideer.

Cogito ergo sum

"Jeg tenker, derfor er jeg." Denne berømte dommen ble "telefonkortet" til Descartes. Det gjenspeiler mest nøyaktig det grunnleggende prinsippet for rasjonalisme: det forståelige råder over det fornuftige. I sentrum av Descartes syn står en mann utstyrt med evnen til å tenke. Selvbevissthet har imidlertid ennå ikke autonomi. En filosof som levde på 1600-tallet kan rett og slett ikke forlate det teologiske konseptet om verdens eksistens. Enkelt sagt fornekter ikke Descartes Gud: etter hans mening er Gud et mektig sinn som har satt fornuftens lys inn i mennesket. Selvbevissthet er åpen for Gud, og den fungerer også som en kilde til sannhet. Her danner filosofen en ond sirkel – en slags metafysisk uendelighet. Hver eksistens er ifølge Descartes en kilde til selvbevissthet. På sin side er evnen til å kjenne seg selv gitt av Gud.

tenkestoff

Mennesket står ved opphavet til Descartes' filosofi. I følge tenkerens syn er en person en "tenkende ting". Det er en bestemt person som er i stand til å komme til sannheten. Filosofen trodde ikke på kraften til sosial kunnskap, siden helheten av forskjellige sinn, etter hans mening, ikke kan være en kilde til rasjonell fremgang.

Mennesket i Descartes er en ting som tviler, benekter, kjenner, elsker, føler og hater. Overfloden av alle disse egenskapene bidrar til en fornuftig start. Dessuten anser tenkeren tvil som den viktigste egenskapen. Det er det som appellerer til en fornuftig begynnelse, søken etter sannhet.

En harmonisk kombinasjon av det irrasjonelle og det rasjonelle spiller også en vesentlig rolle i erkjennelsen. Men før du stoler på sansene, er det nødvendig å utforske de kreative mulighetene til ditt eget intellekt.

Dualismen til Descartes

Det er umulig å svare uttømmende på spørsmålet om hva Descartes' rasjonalisme er uten å berøre problemet med dualisme. I henhold til bestemmelsene til den berømte tenkeren forener og samhandler to uavhengige stoffer i en person: materie og ånd. Materie er en kropp som består av mange blodlegemer - atompartikler. Descartes, i motsetning til atomistene, anser partikler for å være uendelig delbare, og fyller hele rommet. Sjelen hviler i materien, den er også ånd og sinn. Descartes kalte ånden en tenkende substans - Cogito.

Verden skylder sin opprinnelse til korpuskler - partikler som er i endeløs virvelbevegelse. I følge Descartes eksisterer ikke tomhet, og derfor fyller blodlegemer hele rommet. Sjelen består også av partikler, men mye mindre og mer kompleks. Fra alt dette kan vi konkludere om den rådende materialismen i Descartes syn.

Dermed kompliserte René Descartes begrepet rasjonalisme i filosofien. Dette er ikke bare en prioritering av kunnskap, men en omfangsrik struktur komplisert av et teologisk element. I tillegg viste filosofen mulighetene for sin metodikk i praksis - ved å bruke eksemplet med fysikk, matematikk, kosmogoni og andre eksakte vitenskaper.

Spinozas rasjonalisme

Benedict Spinoza ble en tilhenger av Descartes filosofi. Hans konsepter er mye mer harmonisk, logisk og systematisk presentasjon. Spinoza prøvde å svare på mange av spørsmålene som Descartes stilte. For eksempel klassifiserte han spørsmålet om Gud som et filosofisk spørsmål. "Gud eksisterer, men bare innenfor filosofiens rammer" - det var denne uttalelsen som forårsaket en aggressiv reaksjon fra kirken for tre århundrer siden.

Spinozas filosofi er logisk formulert, men dette gjør den ikke tilgjengelig for allmennheten for forståelse. Mange av Benedicts samtidige erkjente at hans rasjonalisme var vanskelig å analysere. Goethe innrømmet til og med at han ikke kunne forstå hva Spinoza ønsket å formidle. Det er bare én vitenskapsmann som virkelig er interessert i konseptene til den berømte tenkeren fra opplysningstiden. Den mannen var Albert Einstein.

Og likevel, hva er det som er så mystisk og uforståelig i verkene til Spinoza? For å svare på dette spørsmålet, bør man åpne hovedarbeidet til forskeren - avhandlingen "Etikk". Kjernen i tenkerens filosofiske system er begrepet materiell substans. Denne kategorien fortjener litt oppmerksomhet.

Spinozas substans

Hva er rasjonalisme i forståelsen av Benedict Spinoza? Svaret på dette spørsmålet ligger i læren om materiell substans. I motsetning til Descartes, gjenkjente Spinoza bare et enkelt stoff – ikke i stand til å skape, forandre eller ødelegge. Stoffet er evig og uendelig. Hun er Gud. Spinozas Gud er ikke forskjellig fra naturen: han er ikke i stand til å sette mål og har ikke fri vilje. Samtidig har substansen, som også er Gud, en rekke trekk – uforanderlige attributter. Spinoza snakker om to hovedtrekk: tenkning og forlengelse. Disse kategoriene kan være kjent. Dessuten er tenkning ikke annet enn hovedkomponenten i rasjonalisme. Spinoza anser enhver manifestasjon av naturen som kausalt betinget. Menneskelig atferd er underlagt visse grunner.

Filosofen skiller tre typer kunnskap: sensuell, rasjonell og intuitiv. Følelser utgjør den laveste kategorien i rasjonalismens system. Dette inkluderer følelser og grunnleggende behov. Sinn er hovedkategorien. Med dens hjelp kan man erkjenne de uendelige modusene hvile og bevegelse, forlengelse og tenkning. Intuisjon regnes som den høyeste typen kunnskap. Dette er ikke tilgjengelig for alle mennesker, nesten en religiøs kategori.

Dermed er hele grunnlaget for Spinozas rasjonalisme basert på substansbegrepet. Konseptet er dialektisk, og derfor vanskelig å forstå.

Kants rasjonalisme

I tysk filosofi har konseptet som vurderes fått en spesifikk karakter. I stor grad bidro Immanuel Kant til dette. Startet som en tenker som holdt seg til tradisjonelle synspunkter, var Kant i stand til å gå utover den vanlige rammen for tenkning og gi en helt annen mening til mange filosofiske kategorier, inkludert rasjonalisme.

Kategorien under vurdering fikk en ny betydning fra det øyeblikket den ble kombinert med begrepet empiri. Som et resultat ble transcendental idealisme dannet – et av de viktigste og mest kontroversielle konseptene i verdensfilosofien. Kant argumenterte med rasjonalister. Han mente at den rene fornuft måtte gå gjennom seg selv. Bare i dette tilfellet vil han få et insentiv til å utvikle seg. I følge den tyske filosofen er det nødvendig å kjenne Gud, frihet, sjelens udødelighet og andre komplekse konsepter. Her blir det selvsagt ikke noe resultat. Imidlertid indikerer selve erkjennelsen av slike uvanlige kategorier utviklingen av sinnet.

Kant kritiserte rasjonalistene for å neglisjere eksperimenter, og empiristene for deres manglende vilje til å bruke fornuft. Den berømte tyske filosofen ga et betydelig bidrag til den generelle utviklingen av filosofien: han prøvde først å "forene" de to motstridende skolene, for å finne et kompromiss.

Rasjonalisme i skriftene til Leibniz

Empiristene hevdet at det ikke er noe i sinnet som tidligere ikke eksisterte i sansene. Den saksiske filosofen Gottfried Leibniz modifiserer denne posisjonen: etter hans mening er det ingenting i sinnet som tidligere ikke ville vært i følelsen, med unntak av sinnet selv. Ifølge Leibniz er sjelen født til seg selv. Intelligens og kognitiv aktivitet er kategorier som går foran erfaring.

Det er bare to typer sannheter: sannheten om fakta og sannheten om fornuften. Faktum er det motsatte av logisk meningsfulle, verifiserte kategorier. Filosofen motsetter fornuftens sannhet til logisk utenkelige begreper. Helheten av sannheter er basert på identitetsprinsippene, utelukkelsen av det tredje elementet og fraværet av selvmotsigelse.

Poppers rasjonalisme

Karl Popper, en østerriksk filosof fra det 20. århundre, var en av de siste tenkerne som prøvde å forstå problemet med rasjonalisme. Hele hans posisjon kan karakteriseres av hans eget sitat: "Jeg kan ta feil, og du kan ha rett; med en innsats vil vi kanskje komme nærmere sannheten."

Poppers kritiske rasjonalisme er et forsøk på å skille vitenskapelig kunnskap fra ikke-vitenskapelig kunnskap. For å gjøre dette introduserte den østerrikske forskeren prinsippet om falsifikasjonisme, ifølge hvilket en teori anses som rettferdiggjort bare hvis den kan bevises eller tilbakevises ved eksperiment. I dag brukes Poppers konsept på mange områder.