Det er generelt akseptert at Marx og Engels identifiserte fem sosioøkonomiske formasjoner (SEF): primitivt kommunalt, slavehold, føydalt, kapitalistisk og sosialistisk-kommunistisk. For første gang dukket en slik typologi av OEF opp i "Short Course on the History of the All-Union Communist Party (Bolsheviks)" (1938), som inkluderte Stalins verk "On Dialectical and Historical Materialism." I arbeidet ble det menneskelige samfunnets historie delt inn i 5 OEF-er, som er basert på anerkjennelsen av spesielle produksjonsforhold og klassemotsetninger. Den historiske prosessen ble presentert som en oppstigning fra en OEF til en annen. Deres endring er gjennom revolusjoner. En mer nøyaktig overholdelse av tankene til marxismens klassikere lar oss imidlertid korrigere denne klassifiseringen betydelig.

(Pletnikov): Begrepet "formasjon" ble adoptert av K. Marx fra geologisk vitenskap, hvor det betegnet lagdelingen av geologiske forekomster i en viss periode, som var en formasjon som hadde utviklet seg over tid i jordskorpen.

For første gang i sammenheng med historiefilosofien ble begrepet "dannelse" i sin kategoriske betydning brukt av K. Marx i boken "The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte".

Ved å analysere de politiske prosessene for dannelse og utvikling av det borgerlige samfunnet, trakk K. Marx oppmerksomheten på det særegne ved dannelsen av ideer som gjenspeiler de grunnleggende interessene til det stigende borgerskapet. Til å begynne med ble disse ideene kledd opp av borgerlige ideologer i en form som var karakteristisk for slaveriets og føydalismens sosiale bevissthet. Men dette var først før etableringen av borgerlige relasjoner. Så snart "den nye sosiale formasjonen tok form, forsvant de antidiluvianske gigantene og med dem hele den romerske antikken som hadde stått opp fra de døde..." 1.

Generisk i forhold til kategorien sosial dannelse er begrepet menneskelig samfunn som livsaktiviteten til mennesker isolert fra naturen og historisk utviklende. I alle fall representerer en sosial formasjon et historisk spesifikt stadium i utviklingen av det menneskelige samfunn, en historisk prosess. M. Weber betraktet marxistiske kategorier, inkludert, selvfølgelig, kategorien sosial dannelse, som "mentale konstruksjoner" 2. Selvfølgelig er kategorien sosial dannelse "mental konstruksjon". Men dette er ikke en vilkårlig "mental konstruksjon", men en konstruksjon som gjenspeiler logikken i den historiske prosessen, dens essensielle egenskaper: en historisk bestemt sosial produksjonsmåte, et system av sosiale relasjoner, sosial struktur, inkludert klasser og klassekamp, etc. Samtidig er utviklingen av individuelle land og regioner rikere på formasjonsutvikling. Det representerer alle de forskjellige former for manifestasjon av essensen av den historiske prosessen, spesifikasjonen og tillegget av formasjonsegenskaper med funksjonene til økonomiske strukturer, politiske institusjoner, kultur, religiøs tro, moral, lover, skikker, skikker, etc. I denne forbindelse oppstår sivilisasjonsproblemer og den sivilisatoriske tilnærmingen, som jeg spesifikt vil ta opp nedenfor. Nå vil jeg rette oppmerksomheten mot en rekke spørsmål om den formasjonsmessige tilnærmingen til den historiske prosessen.

Menneskesamfunnet i fortiden har aldri vært et enhetlig system. Den fungerte og fortsetter å fungere som et sett av uavhengige sosiale enheter, mer eller mindre isolert fra hverandre. Begrepet «samfunn» brukes også for å betegne disse enhetene, og i dette tilfellet legges et egennavn til ordet «samfunn»: det gamle romerske samfunnet, det tyske samfunnet, det russiske samfunnet osv. Et slikt navn på et samfunn kan også ha en regional betydning - europeisk samfunn, asiatisk samfunn, etc. etc. Når spørsmålet reises om slike enheter generelt, sier de ofte ganske enkelt «samfunn» eller i overført betydning, spesielt i historisk forskning, bruker de begrepene «land», «folk», «stat», «nasjon». Med denne tilnærmingen betegner begrepet "sosial dannelse" ikke bare et historisk spesifikt utviklingsstadium av det menneskelige samfunn, men også den historiske typen av et separat, spesifikt samfunn, ellers - samfunn.

De grunnleggende leddene i formasjonsutviklingen er "formasjonstriaden" 3 – tre store sosiale formasjoner. I den endelige versjonen (1881) ble dannelsestriaden presentert av K. Marx i form av en primær sosial formasjon (felleseiendom), en sekundær sosial formasjon (privateie) og sannsynligvis kan man si det, selv om K. Marx hadde ikke en slik setning , - tertiær sosial formasjon (offentlig eiendom) 4.

De (primært Marx) skilte tre OEF-er: arkaiske (tradisjonelle samfunn), økonomiske og kommunistiske.

Den sekundære sosiale formasjonen ble på sin side betegnet med begrepet "økonomisk sosial formasjon" (i korrespondanse brukte K. Marx også det forkortede uttrykket "økonomisk formasjon"). Asiatiske, eldgamle, føydale og borgerlige produksjonsmåter 5 ble navngitt som progressive epoker for økonomisk sosial dannelse. I en tidligere tekst, i en lignende situasjon, snakket K. Marx om eldgamle, føydale og borgerlige samfunn 6 . Basert på de progressive epokene med økonomisk sosial formasjon, kan de listede produksjonsmetodene også betraktes som formasjonsmåter for produksjon, som representerer små sosiale formasjoner (formasjoner i ordets snevre betydning). I samme avsnitt hvor spørsmålet om den borgerlige æra av økonomisk sosial dannelse tas opp, brukes begrepet "borgerlig sosial dannelse". K. Marx anså det som upraktisk å betegne to eller flere begreper med samme begrep, samtidig bemerket han at det ikke er mulig å unngå dette helt i noen vitenskap 7 .

I 1914, i artikkelen «Karl Marx» Lenin (bd. 26, s. 57): Asiatiske, eldgamle, føydale og borgerlige produksjonsmåter som epoker for økonomisk dannelse.

Den primære sosiale formasjonen er preget av arkaisk synkretisme (enhet, udelelighet) av sosiale relasjoner, der forholdene til felles eiendom og derfor produksjonsforhold ikke har en egen form for eksistens, de manifesterer seg ikke, men gjennom stammebånd. - familie, ekteskap og slektninger. Dette problemet ble først stilt av F. Engels i forordet til den første utgaven av boken «The Origin of the Family, Private Property and the State». Med tanke på begrepet produksjon av umiddelbar liv (formulert tilbake i "den tyske ideologien"), bemerket han at produksjonen av umiddelbar liv inkluderer produksjon av livsopphold og produksjon av mennesket selv, forplantning. Sosiale ordener bestemmes av begge typer produksjon: graden av utvikling på den ene siden av arbeid, på den andre siden av familie-, ekteskaps- og slektskapsforhold. Jo mindre utviklet arbeidskraft er, "jo mer uttalt er det sosiale systemets avhengighet av stammebånd" 8 .

Under betingelsene for den primære sosiale formasjonen representerte stammerelasjoner et spesifikt middel for å uttrykke produksjonsforhold. Derav det særegne ved det sosiale livet der det økonomiske systemet og klansystemet faller sammen med hverandre, slik det fortsatt er tilfellet i det patriarkalske systemet. Bare fremveksten og utviklingen av privat eiendom trekker linjen mellom dem. Produksjonsrelasjoner får en selvstendig eksistensform. Følgelig gjenspeiler den marxistiske teorien om samfunnets økonomiske struktur, den økonomiske basen og overbygningen de historiske realitetene til den sekundære sosiale formasjonen. Dette forklarer dens doble betegnelse: økonomisk sosial dannelse.

Det er ikke tilstrekkelig grunnlag for å utvide egenskapene til en sekundær sosial formasjon til en tertiær sosial formasjon, uansett hvilket begrep som brukes for å betegne fremtidig utvikling. Essensen av problemet er at K. Marx grep den nye trenden i sin tid med å øke rollen til universell arbeidskraft i systemet for sosial produksjon. Under begrepet universelt arbeid inkluderte han hvert vitenskapelig arbeid, hver oppdagelse, hver oppfinnelse, 9 og hvis vi utvider emnet abstraksjon, så kan vi si - hvert virkelig kreativt intellektuelt arbeid. Det unike ved universelt arbeid, som korrelerer med åndelig produksjon i sin marxistiske forståelse, betyr den grunnleggende umuligheten av å måle resultatene oppnådd ved utgifter til sosialt nødvendig arbeid. Det er neppe tillatt å snakke om deres endelige nytte, siden mulighetene for praktisk bruk av grunnleggende vitenskapelige oppdagelser kan oppstå bare mange år senere. Begrepet universell arbeidskraft blir ikke en økonomisk, men en sosiokulturell kategori.

Under forhold med overvekt av universell arbeidskraft, transformasjonen av økonomisk, d.v.s. sosiale produksjonsforhold. De vil tilsynelatende veves inn i helheten av sosiokulturelle relasjoner som utvikler seg på grunnlag av universell arbeidskraft, og vil manifestere seg gjennom disse relasjonene. Fra et historisk perspektiv, basert på trenden under vurdering, vil en ny type nå sosiokulturell synkretisme av sosiale relasjoner dukke opp. Derfor vil den tertiære sosiale formasjonen (så vel som den primære) ikke ha tegn til en økonomisk sosial formasjon. Det er ingen tilfeldighet at begrepet «post-økonomisk sosial dannelse» allerede har blitt allment kjent i russisk vitenskap 10 .

Resultatene av universelt arbeid kan påvirke det sosiale livet ikke i seg selv, men bare gjennom menneskers praktiske aktiviteter. Derfor utelukker ikke universell arbeidskraft i det hele tatt sosialt nødvendig arbeidskraft. Uansett hvilket utviklingsnivå den «ubemannede» teknologien basert på vitenskapens prestasjoner stiger til, vil den alltid involvere direkte arbeid fra teknologer, programmerere, justeringer, operatører osv. Og selv om deres arbeidskraft blir nær produksjonsprosessen, vil fortsatt måles ved kostnadene ved arbeidertiden, dvs. bære preg av sosialt nødvendig arbeidskraft. Dens økonomi, som et universelt krav for sosial fremgang, kan ikke annet enn å påvirke tilstanden til universelt arbeid, og relasjonene til sosial eiendom, representert i den sosiale formen for universelt arbeid, kan ikke annet enn å påvirke utviklingstrendene for sosiokulturell synkretisme av sosiale relasjoner generelt. . Selv om årsak og virkning stadig skifter plass i samhandlingsprosessen, må vi ikke glemme tilstedeværelsen av hovedårsaken - grunnlaget og begrunnelsen.

Historisk heterogenitet i utviklingen av en sekundær sosial formasjon

K. Marx brukte begrepene «slaveri», «slaveeiende produksjonsmåte», «samfunn basert på slaveri», etc. Imidlertid, ved å liste opp de formasjonsstadiene i historisk utvikling, bruker han et annet begrep - "gammelt samfunn". Er dette en tilfeldighet? Jeg tror ikke. Faktisk eksisterte slaveri i antikken. Men strengt tatt oppsto den slaveeiende produksjonsmåten først på sluttstadiet av historien til antikkens Roma, da plebeierne – en gang medlemmer av det frie samfunnet – mistet sine landområder og store latifundia basert på slavearbeid oppsto. Det eldgamle samfunn dekket en lang epoke, hvor den viktigste produktive kraften var frie fellesskapsmedlemmer til sluttfasen. Antikkens samfunn, selv om det ble spredt til Midtøsten og Nord-Afrika, er et spesielt vesteuropeisk fenomen. Føydalismen har samme vesteuropeiske opphav. Sammenlignet med Vest-Europa gjør det unike med den historiske prosessen seg ikke bare i Asia, men også i Øst-Europa. La oss referere til Russlands historie.

Inntil livegenskapet ble introdusert, var måten å leve på her "gratis åkerbruk." Bønder (smerds) leide jordeier av grunneiere (guter, kirke, suveren) og etter å ha oppfylt leieavtalen - plikter som var føydale av natur - hadde de rett til fritt å flytte fra en grunneier til en annen. Det er betingelser for utvikling av føydale forhold av vesteuropeisk type. Men allerede i "Russkaya Pravda" (XI-XII århundrer), sammen med stinkere, snakker de også om slaver. I Upper Volga Rus (XIII - midten av XV århundrer) var den servile (slave) livsstilen mest utbredt. Slavearbeid ble brukt som en produktiv kraft i en uforlignelig større skala enn for eksempel i det gamle Athen. Den berømte russiske historikeren V.O. Klyuchevsky undersøkte klassene i Novgorod-landet: «I dypet av landlige, så vel som urbane, samfunnet i Novgorod-landet ser vi livegne. Denne klassen var veldig mange der. Utviklingen ble lettet spesielt av boyar og forferdelig jordeierskap. Store eiendommer ble befolket og utnyttet hovedsakelig av livegne” 11.

Hvis vi legger det formasjonsskjemaet for vesteuropeisk historiske utvikling over den russiske historien i perioden under vurdering, må vi fastslå den samtidige ekvivalente eksistensen og samspillet mellom to formasjonsmåter for produksjon som er forskjellige i deres sosiale natur - slave og føydal, og karakterisere denne tilstanden fra de samme vesteuropeiske posisjonene som et interformasjonsstadium i den historiske prosessen. Men du kan nærme deg det annerledes: å skille ut en spesiell østeuropeisk formasjonsfase. Det er uansett ikke mulig å entydig slå fast at Øst-Europa har gått utenom den slaveeiende produksjonsmåten.

Det er mulig at det er i modifikasjonen av ideer om det økonomiske grunnlaget for den sekundære sosiale formasjonen at man må lete etter nøkkelen til å forstå problemene knyttet til den asiatiske produksjonsmåten. Det er verdt å minne om de berømte ordene til K. Marx, som kategorisk avviste forsøket på å transformere hans «historiske omriss av kapitalismens fremvekst i Vest-Europa til en historisk og filosofisk teori om den universelle veien som alle folkeslag er dødelig dømt til å gå langs. , uansett de historiske forholdene de befinner seg i ..." 12 .

Hva er et samfunn basert på den asiatiske produksjonsmåten? Med vekt på universaliteten til den asiatiske produksjonsmåten, kommer noen forfattere til den konklusjon at det er mulig å identifisere i den historiske prosessen en liten sosial formasjon som tilsvarer den. Andre anser det som en overgangstid fra en primær til en sekundær sosial formasjon. Det er også en hypotese som identifiserer et samfunn basert på den asiatiske produksjonsmåten som en modell, sammen med slaveri og føydalisme, for en stor "føydal" (førkapitalistisk) formasjon 13 .

Disse tolkningene av den asiatiske produksjonsmåten fortjener oppmerksomhet rett og slett fordi de stimulerer vitenskapelig forskning. Samtidig reiser selve det eurosentriske konseptet til tilnærmingene som vurderes, alvorlig tvil. Det er kjent at for Hegel er verdenshistorien en endimensjonal og lineær bevegelse av verdenssinnet: Østen, den antikke verden, det kristen-germanske Europa. K. Marx lånte også Hegels ideer om verdenshistorien i en ny tolkning. Derav hans første ønske om å sette den asiatiske produksjonsmåten på linje med den antikke, føydale og borgerlige.

Ja, faktisk gikk den asiatiske produksjonsmåten (kritisk-mykensk samfunn) foran de eldgamle og føydale modusene. Men historien til den asiatiske produksjonsmåten var ikke begrenset til dette. Over det enorme området av Asia, pre-columbiansk Amerika og pre-kolonialt Afrika fortsatte den sin utvikling parallelt med vesteuropeisk historie. Det unike med den asiatiske produksjonsmåten er kombinasjonen av relasjoner som er svært forskjellige etter europeiske standarder: sideelv, skatteleie, tjenestearbeid, bundet, slave, etc. Derfor, når man studerer det, en endring i den vesteuropeiske forskningen paradigme er nødvendig. Historien er virkelig flerdimensjonal og ikke-lineær.

Sammenlignet med europeisk historie har ikke samfunnshistorien basert på den asiatiske produksjonsmåten en så klart definert linje for historisk fremgang. Det som er slående er epoken med sosial stagnasjon, bakoverbevegelse (opp til retur under påvirkning av naturkatastrofer og erobringskriger fra det statlige-kommunale systemet til det kommunale systemet), og sykliskitet. Tilsynelatende er konseptet med den asiatiske produksjonsmåten et kollektivt konsept. Den betegner både dens spesielle historiske epoker og dens spesielle formasjonsstadier. I alle fall er ikke det gamle og middelalderske østen det samme. Bare kapitalismen, med sin rovdrift, begynte prosessen med å slå sammen europeisk, asiatisk, amerikansk og afrikansk historie til en enkelt strøm av universell historie.

Som vi ser, er den marxistiske formasjonstriaden langt fra sammenfallende med den såkalte formasjonelle «femdoblingen», som inntil nylig var utbredt i marxistisk litteratur. I motsetning til advarslene til K. Marx, ble denne «femdobbelte strukturen», hovedsakelig konstituert på vesteuropeisk historisk materiale, presentert som universell, de eneste mulige stadiene i den historiske prosessen. Stilt overfor historiske fakta, hvis forståelse ikke passet inn i et slikt formasjonsskjema, erklærte orientalister og andre forskere fra ikke-europeiske land og regioner marxismens fiasko. Imidlertid betyr slik "kritikk" av marxismen faktisk bare kritikk av et surrogat av marxismen. Dannelsestriaden setter alt på sin plass. Marxismen gir ikke ferdige dogmer, men heller utgangspunkt for videre forskning og en metode for slik forskning.

Sivilisasjonsstadier og sivilisasjonsparadigmer

Den formasjonelle tilnærmingen til den historiske prosessen kan defineres som vesentlig. Det er assosiert med å finne et enkelt grunnlag for sosialt liv og identifisere stadier av den historiske prosessen avhengig av modifikasjonen av dette grunnlaget. Men K. Marx oppdaget ikke bare en formasjonstriade, men også en sivilisatorisk triade, som i sine grunnleggende egenskaper ikke sammenfaller med formasjonstriaden. Dette indikerer allerede forskjellen mellom formasjonsmessige og sivilisatoriske tilnærminger til historien. Dessuten utelukker ikke tilnærmingene under vurdering, men utfyller hverandre.

I motsetning til formasjonsteorien, omhandler sivilisasjonsteorien, i forhold til hvert historisk stadium den identifiserer, ikke ett, men flere grunnlag. Derfor er den sivilisatoriske tilnærmingen til den historiske prosessen omfattende.

Den sivilisatoriske triaden representerer utviklingen av menneskelig sosialitet trinn for trinn. Avklaringen av dens essensielle egenskaper er assosiert med den kognitive modellen for å redusere det sosiale til individet. Sivilisasjonsstadier er 1) personlig avhengighet; 2) personlig uavhengighet i nærvær av proprietær avhengighet; 3) fri individualitet, universell menneskelig utvikling. Sivilisasjonsutvikling fungerer som en bevegelse mot reell frihet, hvor fri utvikling for alle er en betingelse for fri utvikling for alle.

Sivilisasjon er en spesiell type et separat, spesifikt samfunn (samfunn) eller deres fellesskap 15. I samsvar med etymologien til begrepet, er tegnene på sivilisasjonen statsskap, sivil status (rettsstaten, statlig juridisk regulering av sosiale relasjoner) og bymessige bosetninger. I den sosiale tankens historie står sivilisasjonen i kontrast med villskap og barbari. Det historiske grunnlaget for sivilisasjonen er uatskillelig fra den produserende (i motsetning til sanking og jakt) økonomien, spredningen av jordbruk, håndverk, handel, skriving, separasjon av mentalt arbeid fra fysisk arbeid, fremveksten av privat eiendom og klasser, dannelsen av hierarkiske (vertikale) og partnerskap (horisontale) forbindelser, etc. .

K. Marx og F. Engels karakteriserte sivilisasjonen som et stadium i sosial utvikling, og ga også oppmerksomhet til «sivilisasjonens barbari» eller, kan man si, «sivilisert barbari» 16. Den finner sitt uttrykk i erobringskriger, væpnet undertrykkelse av folkelige protester, terrorisme og andre former for organisert vold, inkludert ødeleggelse av sivile, og implementering av en folkemordspolitikk.

Den formasjonelle tilnærmingen er basert på en kognitiv modell for å redusere individet til det sosiale, fordi dette er den eneste måten å forstå den historiske typen til et bestemt samfunn. Et spesielt trekk ved den formasjonelle tilnærmingen er studiet av sosiale strukturer og deres underordning i samfunnets system. Den sivilisatoriske tilnærmingen er basert på den motsatte modellen - reduksjonen av det sosiale til individet, hvis uttrykk blir menneskelig sosialitet. Sivilisasjonen i seg selv åpenbarer seg her som samfunnets vitale aktivitet, avhengig av tilstanden til denne sosialiteten. Derfor er kravet til den sivilisatoriske tilnærmingen en orientering mot studiet av mennesket og den menneskelige verden. Under overgangen til vesteuropeiske land fra et føydalt system til et kapitalistisk, fokuserer den formasjonsmessige tilnærmingen således på endringer i eiendomsforhold, utvikling av produksjon og lønnsarbeid. Den sivilisatoriske tilnærmingen tolker overgangen som vurderes som en vekkelse på et nytt grunnlag av ideene om gammel antropologi og syklisitet. Det var nettopp denne tankegangen i europeisk samfunnsvitenskap som senere brakte selve begrepet sivilisasjon og de tilhørende begrepene opplysning, humanisme, sivilsamfunn, etc. til live.

Betraktningene uttrykt av K. Marx kan representeres i form av utviklingen og endringen av tre historiske stadier av menneskelig sosialitet. Det første trinnet er personlig avhengighet. Den andre fasen er personlig uavhengighet basert på materiell avhengighet. Det tredje stadiet er menneskets universelle utvikling, fri individualitet 18.

I det formasjonsmessige aspektet omfatter den første sivilisasjonsfasen i vesteuropeisk historie antikken og føydalismen, den andre - kapitalismen, den tredje - i den marxistiske forståelsen, fremtidig kommunisme. Essensen av problemet er imidlertid ikke begrenset til avviket mellom de historiske grensene for den første fasen av formasjons- og sivilisasjonstriadene. Noe annet er viktigere. Dannelsestriaden legger vekt på diskontinuiteten i den historiske prosessen, først og fremst uttrykt i en radikal transformasjon av systemet for sosiale relasjoner, mens den sivilisatoriske triaden vektlegger kontinuitet. Samfunnene den representerer kan gå gjennom en rekke formasjons- og sivilisasjonsstadier. Derav kontinuiteten i utviklingen av sivilisasjonen, spesielt sosiokulturelle verdier, fra tidligere historiske epoker. Russisk sivilisasjon, for eksempel, har en historie på mer enn tusen år i denne forbindelse, og går tilbake til hedensk tid.

Den formasjonelle tilnærmingen representerer logikken til den historiske prosessen, dens essensielle trekk (sosial produksjonsmåte, system av sosiale relasjoner, sosial struktur, inkludert klasser og klassekamp, ​​etc.), den sivilisatoriske tilnærmingen representerer hele mangfoldet av former for manifestasjon av disse essensielle egenskapene i individuelle, spesifikke samfunn (samfunn) og deres samfunn. Men K. Marx oppdaget ikke bare formasjonelle, men også sivilisatoriske triader. Følgelig kan den formasjonelle tilnærmingen defineres som en vesentlig. Det er assosiert med å finne et enkelt grunnlag for sosialt liv og identifisere stadier (formasjoner) av den historiske prosessen avhengig av dette grunnlaget og dets modifikasjon. Sivilisasjon - like kompleks. Vi snakker her ikke om én, men om flere grunnleggende ting. Konseptet med en sivilisatorisk tilnærming er et kollektivt konsept. Den betegner en rekke sammenkoblede paradigmer, dvs. konseptuelle rammer for studien. Forfatteren identifiserer generelle historiske, filosofisk-antropologiske, sosiokulturelle og teknologiske paradigmer for den sivilisatoriske tilnærmingen.

Forholdet mellom den formasjonstriade (tre store formasjoner) og de progressive epoker (små formasjoner - formasjoner i snever forstand) av den økonomiske sosiale formasjonen er avklart. Det kan hevdes at små sosiale formasjoner ble identifisert av K. Marx hovedsakelig på vesteuropeisk historisk materiale. Derfor kan de eldgamle og føydale utviklingsstadiene ikke bare overføres til Østens historie. Allerede i Russland har det dukket opp funksjoner som ikke samsvarer med den vesteuropeiske utviklingsmodellen. Det K. Marx kalte den asiatiske produksjonsmåten er et samlebegrep. Faktisk er den asiatiske produksjonsmåten (kritisk-mykensk samfunn) før antikken. Men senere eksisterte den parallelt med antikken og føydalismen. Denne utviklingen kan ikke tilpasses den vesteuropeiske ordningen. I det minste er det antikke og middelalderske østen ikke det samme. Tilnærmingen til de vestlige og østlige grenene av den historiske prosessen dukket opp som et resultat av den rovvilte utvidelsen av Vesten, som markerte begynnelsen på dannelsen av verdensmarkedet. Det fortsetter i vår tid.

Den sivilisatoriske triaden representerer utviklingen av menneskelig sosialitet trinn for trinn. Avklaringen av dens essensielle egenskaper er assosiert med den kognitive modellen for å redusere det sosiale til individet. Sivilisasjonsstadier er 1) personlig avhengighet; 2) personlig uavhengighet i nærvær av proprietær avhengighet; 3) fri individualitet, universell menneskelig utvikling. Sivilisasjonsutvikling fungerer som en bevegelse mot reell frihet, hvor fri utvikling for alle er en betingelse for fri utvikling for alle. Formasjonsmessige og sivilisatoriske tilnærminger utelukker ikke hverandre, men utfyller hverandre. I denne forbindelse bør utsiktene for Russlands utvikling styres ikke bare av de formasjonsmessige, men også av sivilisasjonstrekkene i russisk historie.

1 Marx K., Engels F. Soch. T. 8. S. 120.

2 Weber M. Fav. virker. M., 1990. S. 404.

3 Se: Popov V.G. Ideen om en sosial formasjon (dannelsen av konseptet om en sosial formasjon). Kiev, 1992. Bok. 1.

4 Se: Marx K., Engels F. Soch. T. 19. S. 419.

5 Se: Ibid. T. 13. S. 7.

6 Se: Ibid. T. 6. S. 442.

7 Se: Ibid. T. 23. S. 228. Merknad.

8 Ibid. T. 21. S. 26.

9 Se: Ibid. T. 25. Del I. P. 116.

10 Se: Inozemtsev V. Til teorien om post-økonomisk sosial dannelse. M., 1995.

11 Klyuchevsky V.O. Verker: I 9 bind. M., 1988. T. 2. S. 76.

12 Marx K., Engels F. Soch. T. 19. S. 120.

13 Se: Marxist-leninistisk teori om den historiske prosessen. Historisk prosess: integritet, enhet og mangfold, formasjonsstadier. M., 1983. s. 348-362.

14 Fukuyama F. Historiens slutt? // Spørsmål filosofi. 1990. Nr. 3. S. 148.

15 Se: Toynbee A.J. Sivilisasjonen foran historiens domstol. M.; St. Petersburg, 1996. S. 99, 102, 130, 133, etc.

16 Se: Marx K., Engels F. Soch. T 9. P. 229; T. 13. S. 464, etc.

17 Se: Kovalchenko I. Multidimensionality of historical development // Free Thought. 1995. nr. 10. S. 81.

18 Se: Marx K., Engels F. Soch. T. 46. Del I. s. 100-101.

19 Se: Klyagin N.V. Sivilisasjonens opprinnelse (sosiofilosofisk aspekt). M., 1966. S. 87.

20 Spengler O. Decline of Europe. M., 1993. T. I. P. 163.

21 Braudel F. Strukturen i hverdagen: det mulige og det umulige. M., 1986. S. 116.

22 Se: Huntington S. Clash of Civilizations // Polis. 1994. Nr. 1. S. 34.

23 Marx K., Engels F. Soch. T. 23. S. 383. Merknad.

24 Se: Toynbee A.J. Sivilisasjonen foran historiens domstol. S. 159.

Gjennom hele 1900-tallet. verdenshistorisk vitenskap holdt seg i hovedsak til det hegelianske synet på den historiske prosessen som en progressiv utvikling i en stigende linje, fra de lavere samfunnsorganiseringsformer til de høyeste, en prosess basert på motsetningers kamp. Økonomer forsøkte å gi et økonomisk grunnlag for dette konseptet, og identifiserte for hvert hovedstadium i verdenshistorien det tilsvarende stadiet av økonomisk utvikling. Så for gammel historie var det hovedsakelig en husholdningsøkonomi, for middelalderen var det en byøkonomi og et system for vareutveksling, hovedsakelig i byen, i moderne tid blir nasjonaløkonomien en slik økonomisk form.

Hegels formel i sitt grunnleggende grunnlag ble også akseptert av Marx, som konkretiserte den, og la frem som hovedkriteriet oppdelingen av verdenshistorien i sosioøkonomiske formasjoner, som hver fungerte som et skritt på veien til menneskehetens progressive evolusjon. Drivkraften bak endringen av disse historiske epokene var kampen mellom motsetninger. Forskjellen i tilnærminger var bare at Hegel ga preferanse til evolusjonær utvikling, mens Marx brakte frem den revolusjonære veien, som var basert på kampen til antagonistiske klasser.

På 90-tallet, da den formasjonelle tilnærmingen ble skarpt kritisert, ble ikke bare grunnlaget for formasjonsteorien stilt spørsmål ved, men også konseptet om verdenshistoriens lineære utvikling (hvor formasjonstilnærmingen er en integrert del), postulerer om en enkelt vei for menneskelig utvikling, en enkelt opprinnelse, om sosial fremgang, om eksistensen av alle mønstre for sosial utvikling. Boken "The Poverty of Historicism" av K. Popper er populær: kunnskap eksisterer bare i form av antakelser, og en person kan ikke etablere lovene for sosial utvikling, fornektelse av objektive lover for sosial utvikling, kritikk av historisismen. Diskusjonen handlet faktisk ikke lenger om «marxistiske dogmer», men om å forkaste konseptet om den lineære utviklingen av verdenssivilisasjonen, som ble bekjent ikke bare av sovjetiske, men også av 90 % av førrevolusjonære russiske historikere. Ikke bare M.N. ble utsatt for «eksponering». Pokrovsky, B.D. Grekov eller I.I. Myntverk, men også for eksempel S.M. Soloviev, som også trodde på historiens lover, på sosial fremgang, på det faktum at menneskeheten til slutt utvikler seg i én retning.

Argumenter mot det marxistiske konseptet (Iskenderov): 1) Inkonsistensen i teorien om sosioøkonomiske formasjoner kommer ganske tydelig til uttrykk i det faktum at selve prinsippet om motsetningers kamp som drivkraften i den historiske prosessen gjelder bare tre av de fem formasjonene, nemlig de der antagonistiske klasser eksisterer, og mekanismen for sosial utvikling innenfor ikke-antagonistiske formasjoner (primitive kommunale og kommunistiske samfunn) er praktisk talt ikke avslørt. Man kan ikke annet enn å være enig med de forskerne som mener at hvis en sosial bevegelse er et resultat av en kamp av motsetninger, så må denne loven være universell av natur, og derfor gjelde for alle formasjoner.

2) I følge marxistisk teori er overgangen fra en formasjon til en annen ikke annet enn en revolusjon. Det er imidlertid uklart hva slags revolusjon vi kan snakke om dersom en formasjon der det ikke fantes klasser eller antagonistiske relasjoner, som i det primitive kommunesystemet, erstattes av en formasjon med mer eller mindre uttalt sosial lagdeling og klassemotsetninger. Generelt er spørsmålet om mekanismen for endring av sosioøkonomiske formasjoner ikke utviklet klart nok, derfor er mange viktige problemer, spesielt plasseringen og betydningen av overgangsperioder i menneskehetens historie, inkludert store interformasjonsperioder, har ikke fått skikkelig dekning i marxistisk historieskrivning. Disse spørsmålene ble så å si ekskludert under dannelsen av en generell modell for historisk utvikling, som forarmet og til en viss grad forenklet det enhetlige opplegget for sosial utvikling.

3) Teorier og konsepter basert på anerkjennelsen av postulatet om historiens bevegelse langs en progressivt stigende linje har en betydelig defekt: de er uunngåelig assosiert med å fikse ikke bare begynnelsen av denne bevegelsen, men også dens slutt, selv om hver av disse teorier har sin egen forståelse av "historiens slutt" I følge Hegel er det forbundet med det faktum at den "absolute ånden" gjenkjenner seg selv i "høysamfunnet", som han anså som den kristen-tyske verden representert av den prøyssiske staten, hvor historiens bevegelse faktisk slutter for ham. . Marx så endepunktet for utviklingen av hele menneskeheten i et kommunistisk samfunn. Når det gjelder noen moderne hegelianere, forbinder de slutten av historien med dannelsen av et postindustrielt samfunn, triumfen til «liberalt demokrati og teknologisk avansert kapitalisme». Så, den tyske verden, det kommunistiske samfunnet, det moderne vestlige forbrukersamfunnet med markedsøkonomi og liberalt demokrati - disse, hvis du tror representantene for de grunnleggende konseptene for menneskehetens verdenshistoriske utvikling, er de tre siste stadiene på denne veien og de tre høyeste målene for historisk fremgang. I alle disse konstruksjonene er det politiske engasjementet til forfatterne deres tydelig tydelig.

4) Med denne formuleringen av spørsmålet fremstår selve ideen om historisk fremgang i en ekstremt fattig form.

I mellomtiden bør ideen om historisk fremgang som grunnlaget for hele verdenshistorien identifiseres med minst tre viktigste komponenter. For det første, med en endring i menneskets natur som historiens hovedobjekt og emne, hans stadige forbedring. Den fremtredende russiske historikeren N.I. Kareev mente at "fremskrittshistorien har til syvende og sist menneskets formål, men ikke som en zoologisk skapning - dette er et spørsmål om antropologi - men som hominem sapientem." Derfor er hovedsaken i historisk fremgang legemliggjørelsen av det han kalte menneskeheten, som består i rasjonalitet og publisitet, med andre ord i forbedringen av "mennesket i mentale, moralske og sosiale relasjoner." Kareev identifiserte tre typer fremgang: mental, moralsk og sosial. For det 20. århundre denne formelen kan utvides til å omfatte vitenskapelige og teknologiske fremskritt.

For det andre inkluderer ideen om historisk fremgang også en slik retning som utviklingen av sosial tanke, dannelsen av ulike ideer, politiske synspunkter, idealer, åndelige og moralske prinsipper og verdier, en fri og uavhengig personlighet.

For det tredje kan historiske fremskritt bedømmes på grunnlag av hvilke ideer og prinsipper utviklet av menneskeheten over ganske lang tid som faktisk ble nedfelt og hvordan de påvirket endringen i samfunnets karakter, dets politiske og statlige struktur og menneskers liv.

4) Følgende påstander er fremsatt mot begrepet lineær utvikling (selvfølgelig hovedsakelig formasjonsteorien): a) kan ikke forklare alle fakta kjent for vitenskapen, spesielt med tanke på den såkalte østlige produksjonsmåten; b) er i strid med praksis, som ble ganske åpenbar i forbindelse med sammenbruddet av sosialismen i USSR og andre land. Argumentene er alvorlige, men de retter seg mer mot formasjonsteorien enn mot begrepet lineær utvikling generelt. Tross alt anså ikke alle støttespillerne systemet som eksisterte i Sovjetunionen for å være sosialistisk, og mange trodde ikke på sosialisme i det hele tatt. Når det gjelder umuligheten av å forklare absolutt alle fakta kjent for vitenskapen, hvilken teori kan gjøre dette i dag?

Vi bør ikke glemme at postulatene om menneskehetens lineære utvikling ble kritisert, først og fremst av politiske og ideologiske grunner, dvs. for "forbindelse med marxisme."

Imidlertid, i motsetning til mange prognoser, beholder konseptet med lineær utvikling av verdenssivilisasjonen og til og med den formasjonelle tilnærmingen en seriøs posisjon i historisk vitenskap. Hvorfor? Først av alt bør det bemerkes at dette er det mest utviklede vitenskapelige konseptet i Russland av historikere, som har dype røtter i verdenshistorisk vitenskap.

La oss huske i denne forbindelse at et av hovedpostulatene - ideen om fremgang, lineær utvikling fra lavere til høyere og til slutt til et visst rike av godhet, sannhet og rettferdighet (uansett hva du kaller det - kommunisme eller " gullalder") er innebygd i den kristne tradisjonen . All vestlig filosofi fra Augustin til Hegel og Marx er basert på dette postulatet. Selvfølgelig, som med rette bemerket i litteraturen (L.B. Alaev), kan dette postulatet i seg selv vanskelig bevises vitenskapelig. Men det er enda vanskeligere å tilbakevise det fra et vitenskapelig synspunkt. I tillegg er postulatene til alle andre vitenskapelige konsepter, spesielt den sivilisatoriske tilnærmingen, også like ubeviselige fra et rent vitenskapelig synspunkt.

Selvfølgelig er krisen til ideene om den formasjonelle tilnærmingen og den lineære utviklingen av menneskeheten åpenbar. Men det er også åpenbart at tilhengerne av disse konseptene har gjort mye for å overvinne denne krisen. Etter å ha forlatt det klassiske femleddskonseptet om formasjonsvisjonen om den verdenshistoriske prosessen, som ikke har vært rettferdiggjort i praksis, leter de aktivt etter måter å modernisere teorien på, og ikke bare innenfor rammen av marxismen. I denne forstand fortjener verkene til Ya.G. den største interessen. Shemyakina, Yu.G. Ershova, A.S. Akhiezera, K.M. Cantora. Til tross for de svært betydelige forskjellene er det en fellesnevner: avvisningen av økonomisk determinisme, ønsket om å ta hensyn til objektive og subjektive faktorer i historiens utvikling, sette personen i spissen, vise individets rolle. Generelt styrker dette utvilsomt posisjonen til denne retningen i russisk historievitenskap.

La oss merke seg en faktor til som bidro til å styrke posisjonen til tilhengere av den lineære tilnærmingen: utvidelsen av forbindelser mellom russiske historikere og utenlandsk, spesielt vestlig, vitenskap, der prestisjen til ikke-marxistiske konsepter om den lineære utviklingen av verdenssivilisasjonen er tradisjonelt høy. For eksempel har publiseringen av arbeidet til K. Jaspers, som forsvarte ideene om enheten i den verdenshistoriske prosessen i polemikk med O. Spengler, en økende innvirkning på russiske historikere. En viktig rolle ble spilt av F. Fukuyamas artikkel "The End of History?", basert på ideene om enhet av utviklingsveier til verdens sivilisasjon.

Hvorfor blir Marx sin teori kritisert? La oss merke oss noen bestemmelser.

I. Kritikk av marxismen som en slags universell (global) teori om sosial utvikling.

Dermed en rekke russiske historikere fra slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. bemerket følgende trekk ved marxismen, som fikk dem til å innta en kritisk stilling i forhold til den da nymotens lære. (Iskenderov)

For det første var russiske historikere, inkludert de som var ganske lojale mot marxismen, ikke enige om å anerkjenne den materialistiske forståelsen av historie som den eneste, universelle og altomfattende metoden for historisk kunnskap. Men de var klare til å betrakte det som en av de mange trendene som da eksisterte i verdenshistorien.

For det andre var det få russiske historikere på slutten av siste og begynnelsen av dette århundret som ikke uttalte seg (om enn med ulik grad av alvorlighet) mot ideen om å introdusere den materialistiske dialektikkens lover i historisk kunnskapssfære, tatt i betraktning slike forsøk på å være ufruktbare. Bare av denne grunn, mente de, kunne den marxistiske tilnærmingen ikke gjennomføres tilstrekkelig «konsekvent og overbevisende». De betraktet marxistenes ønske om å heve deres tilnærming til nivået av metodikk og til og med verdensbilde som ekstremt farlig, de hadde ingenting til felles med ekte vitenskap og fulle av en alvorlig trussel mot den frie og kreative utviklingen av historisk tanke. Noen av dem kalte denne tilnærmingen en "surrogat for samfunnsvitenskap"; denne skjematikken, hevdet de, ville uunngåelig føre til stagnasjon av historisk tanke. Selve isolasjonen av en enkelt faktor (i dette tilfellet sosioøkonomisk) som den viktigste og avgjørende faktoren i sosial utvikling (både generelt og i dens individuelle sfærer), så vel som i prosessen med kunnskap om historien, tillater ikke oss å bestemme innholdet, mekanismen og retningen til sosial evolusjon, som, som Petrushevsky spesielt bemerket, er en konsekvens av "samspillet mellom økonomiske, politiske og kulturelle prosesser." En utelukkende materialistisk løsning - i forhold til historien - på filosofiens hovedspørsmål ble av mange russiske historikere betraktet som glemsel og forringelse av de åndelige og moralske aspektene ved det offentlige liv. Som bemerket av M.M. Khvostov, kan man dele ideene om filosofisk idealisme og samtidig forbli en materialist i å forstå sosialt liv og omvendt forsvare "filosofisk materialisme", men tro at "det er tanker og ideer som skaper utviklingen av samfunnet."

For det tredje bør det bemerkes at en viktig omstendighet er at mange russiske historikere betraktet marxismen som en vesteuropeisk lære, dannet på grunnlag av en generalisering av europeisk historisk erfaring. Hovedbestemmelsene og formlene til denne teorien reflekterte sosioøkonomiske, politiske og ideologiske forhold som var vesentlig forskjellige fra russiske. Derfor førte den mekaniske påføringen av disse formlene og ordningene på russisk historiske virkelighet ikke alltid til de ønskede resultatene. En gjennomtenkt russisk historiker kunne ikke unngå å se og føle motsetningene som uunngåelig oppsto mellom teorien om den historiske prosessen, utviklet under forskjellige forhold og ment for andre land, og det historiske livet i Russland, som ikke passet inn i den prokrusteiske sengen til Marxistiske dogmer og skjemaer. Dette gjaldt mange aspekter av Russlands historiske og kulturelle utvikling. Allerede under etterkrigsdiskusjonene vakte denne omstendigheten igjen oppmerksomheten til Academician. N.M. Druzhinin, som ba om "avgjørende å ta avstand fra teorien om mekaniske lån, som ignorerer de interne bevegelseslovene til hver nasjon."

Selve essensen av den materialistiske historieforståelsen inneholdt en grunnleggende metodologisk feil, siden denne tilnærmingen faktisk utelukket muligheten for en omfattende og objektiv studie av den historiske prosessen i all dens integritet, allsidighet, kompleksitet og inkonsekvens. Dataene som ble oppnådd på denne måten og konklusjonene og mønstrene formulert på et slikt metodisk grunnlag, presset ikke bare det virkelige historiske livet inn i forhåndsforberedte skjemaer og stereotypier, men gjorde også historisk vitenskap og historisk kunnskap til en integrert del av et bestemt verdensbilde. Dette var grunnen til at mange fremtredende russiske og vesteuropeiske historikere avviste en slik historieforståelse. De mente at kombinasjonen av materialisme med dialektikk og utvidelsen av denne tilnærmingen til studiet av historie slett ikke er en velsignelse, men en katastrofe for historisk vitenskap.

Utviklingen av historisk tenkning på 1900-tallet, inkludert utviklingen av selve den marxistiske historieskrivningen, viser at russiske historikere på mange måter hadde rett i sine vurderinger av marxismen og dens mulige konsekvenser for utviklingen av historievitenskapen. Disse vurderingene høres fortsatt svært relevante ut i dag, og tjener som en slags bebreidelse for de som ikke lyttet til dem på den tiden og fortsetter å ignorere dem i dag, blindt troende at den materialistiske forståelsen av historie var og forblir den viktigste og eneste riktige metoden for kjenne historisk sannhet.

Krisen for hjemlig historieskrivning er hovedsakelig og grunnleggende generert av marxismens krise (først og fremst metoden for materialistisk historieforståelse i dens ekstremt deterministiske form), at marxismen, som i sovjettiden ble til en statsideologi og til og med et verdensbilde, etter å ha arrogert til seg selv monopolretten til å bestemme innenfor hvilke rammer den kan utvikle et eller annet område av humanitær kunnskap. Marxismen tok i hovedsak historien utover vitenskapens grenser og gjorde den til en integrert del av partipropagandaen.

Høydepunktet var utgivelsen av "Kortkurset om historien til All-Union Communist Party (Bolsheviks)", godkjent i 1938 av sentralkomiteen for All-Union Communist Party (bolsjevikene) og ble umiddelbart nesten bolsjevismens bibel. . Fra da av ble historikere tildelt den svært lite misunnelsesverdige rollen som kommentatorer og propagandister av den antatt vitenskapelige karakteren til de primitive bestemmelsene om historisk materialisme som ligger i dette stalinistiske verket. Etter publiseringen av "Short Course" og dens heving til rangeringen av den høyeste prestasjonen av filosofisk og historisk tanke, er det ikke lenger nødvendig å snakke om noen utvikling av ekte historisk vitenskap. Den faller i økende grad inn i en tilstand av stagnasjon og dypeste krise.

Var det mulig å tenke seriøst på utviklingen av historisk vitenskap hvis "Kortkurset" proklamerte sin primære oppgave å være "studiet og avsløringen av produksjonslovene, lovene for utviklingen av produktivkrefter og produksjonsforhold, lovene for økonomisk utvikling av samfunnet?" Denne boken uttalte kategorisk at "for tre tusen år siden endret tre forskjellige sosiale systemer seg i Europa: det primitive kommunale systemet, slavesystemet, det føydale systemet og i den østlige delen av Europa, i USSR , selv fire sosiale systemer endret seg.» Historikere måtte enten bekrefte denne tesen eller innta en nøytral posisjon, ikke være enige i denne dommen, men ikke motsette seg den. De sistnevnte var i absolutt mindretall.

Diskusjonene som fant sted på 30- og 50-tallet, og delvis på 60-tallet, opplevde mer eller mindre direkte press fra myndighetene. Uansett hvilke problemer som ble tatt opp til diskusjon (det være seg naturen til eldgamle østlige samfunn, den asiatiske produksjonsmåten, periodiseringen av hjemlig og verdenshistorie, eller til og med dateringen av "The Tale of Igor's Campaign"), gjorde ikke alle disse diskusjonene gå utover det som var tillatt og i hovedsak kokt ned til følgende: , for nok en gang å bekrefte riktigheten og ukrenkeligheten til hovedbestemmelsene i den materialistiske historieforståelsen. Disse diskusjonene og diskusjonene hadde noen fellestrekk og kjennetegn.

II. Kritikk av en rekke ideologiske og teoretiske postulater av marxismen som var utopiske:

1) utopisme i vurderingen av kapitalismens utsikter.

Grunnleggerne av marxismen forklarte vitenskapelig hvorfor tidligere sosialistiske og kommunistiske læresetninger uunngåelig var utopiske. Disse læresetningene oppsto i forhold til et uutviklet kapitalistisk system, da trender som pekte på mønsteret for sosialisering av produksjonsmidlene under utviklingen av kapitalismen ennå ikke hadde dukket opp, da det ikke fantes noen organisert arbeiderbevegelse, som senere spilte en enestående rolle i utviklingen av det borgerlige samfunnet. Utopierne, sier Engels, ble tvunget til å konstruere elementene i det fremtidige samfunnet fra sine egne hoder, siden disse elementene ennå ikke hadde oppstått i det borgerlige samfunnet. Utopiske sosialister så ikke og ønsket ikke å se det allerede fremvoksende faktum at det kapitalistiske samfunnet fortsatt har en lang utviklingsvei foran seg før det tømmer sine sosiale ressurser og overgangen til et postkapitalistisk sosialt system blir mulig. Følelsen av sosial rettferdighet som animerte utopistene presset dem til konklusjonen at tiden var inne for å erstatte det urettferdige sosiale systemet med et rettferdig samfunn av sosial harmoni.

Marx motsatte seg resolutt disse subjektivistiske ideene til sine forgjengere. I forordet til verket «A Contribution to the Critique of Political Economy» erklærte han med imponerende vitenskapelig nøkternhet: «Ingen sosial formasjon dør før alle produktivkreftene den gir tilstrekkelig rom for har utviklet seg, og nye, høyere produksjonsforhold. aldri dukke opp før, før de materielle betingelsene for deres eksistens i dypet av det eldste samfunnet vil modnes" 3. Denne klassiske posisjonen, uttrykt i 1859, da grunnlaget for marxistisk økonomisk lære allerede var skapt, er et oppbyggelig svar ikke bare på utopiske sosialister og kommunister, men også på deres egne tidligere synspunkter, som ble formulert av grunnleggerne av marxismen i slutten av 40-tallet og begynnelsen av 50-tallet av 1800-tallet. Den nøkterne vitenskapelige konklusjonen formulert av Marx ble imidlertid ikke reflektert i vurderingen av det kapitalistiske systemet som vi finner i deres verk fra de påfølgende årene. Det er et paradoksalt faktum: etter å ha anerkjent levedyktigheten til den kapitalistiske produksjonsmåten, fortsetter Marx og Engels å uttrykke håpet om at hver ny krise med overproduksjon vil være en varsler om sammenbruddet av hele det kapitalistiske systemet. Til tross for at det i Marx' "Kapital" ble forklart at overproduksjonskriser er en normal syklus av kapitalreproduksjonsprosessen, karakteriserer Engels i "Anti-Dühring" disse krisene som en krise for "selve produksjonsmåten" 4 .

Engels forklarte at utopierne var utopister på grunn av at det kapitalistiske systemet ikke var tilstrekkelig utviklet. Imidlertid levde både Marx og Engels også i en tid med fortsatt underutviklet kapitalisme, som knapt hadde gått inn i industriproduksjonens tid. Denne omstendigheten ble senere anerkjent av Engels da han skrev at han sammen med Marx overvurderte kapitalismens modenhetsgrad. Men poenget var ikke bare i denne overvurderingen av kapitalismens modenhet, men også i de i hovedsak utopiske konklusjoner som ble trukket fra denne falske utsagnet.

La oss vende tilbake til «Anti-Dühring» - verket der marxismens sosialistiske lære er mest fullstendig og systematisk presentert. Denne boken ble utgitt i 1878. Marx leste den i manuskript, var enig i Engels' konklusjoner og supplerte studien med et annet kapittel skrevet av ham selv. Anti-Dühring kan betraktes som et av marxismens siste verk. I den finner vi en detaljert kritisk analyse av utopisk sosialisme og, sammen med den... utopiske uttalelser om slutten på kapitalismen, nærheten til et nytt sosialistisk system. «De nye produktivkreftene har allerede vokst ut av den borgerlige formen for deres bruk», hevder Engels kategorisk 5 . Den samme ideen kommer til uttrykk andre steder: «Produktivkreftene gjør opprør mot produksjonsmåten som de har vokst ut av» 6 . Og videre: "Hele mekanismen til den kapitalistiske produksjonsmåten nekter å tjene under vekten av produktivkreftene den selv skapte" 7 .

Hele "Anti-Dühring" er full av slike uttalelser, men vi trenger ikke å sitere andre sitater for å vise den utopiske karakteren av troen til grunnleggerne av marxismen angående kapitalismens forestående sammenbrudd. Disse troene ble fullt ut akseptert og til og med styrket av Lenin, som i motsetning til Marx og Engels ikke koblet det kapitalistiske systemets forventede sammenbrudd med konflikten mellom høyt utviklede produktivkrefter og borgerlige produksjonsforhold som var upassende for deres nivå og karakter.

Dermed viser den marxistiske kritikken av utopisk sosialisme og kommunisme seg å være inkonsekvent. Ved å avvise de idealistiske synspunktene til utopistene, som mente at sosialismen ville beseire kapitalismen akkurat som sannhet og rettferdighet beseirer løgn og urettferdighet, befant Marx og Engels seg også i grepet av humanistiske illusjoner, og forutså sammenbruddet av det kapitalistiske systemet i de kommende årene.

2) I likhet med utopierne så de ikke at motsetningene generert av kapitalismen finner sin gradvise løsning innenfor rammen av det kapitalistiske systemet, og de vurderte ensidig pessimistisk utsiktene til å utvikle kapitalismen. Dette fant sitt mest slående uttrykk i loven om absolutt og relativ utarming av arbeidsfolket formulert av Marx. I følge denne loven betyr kapitalismens fremgang en progressiv utarming av proletariatet. Det skal bemerkes at vi finner hovedideen til denne loven hos Fourier og andre utopister, som hevdet at rikdom genererer fattigdom, siden kilden til rikdom er ran av arbeidere.

Loven om absolutt og relativ utarming av det arbeidende folket ble faktisk tilbakevist allerede under Marx og Engels levetid takket være den organiserte arbeiderbevegelsen og aktivitetene til de sosialdemokratiske partiene, som var i stand til å tvinge kapitalistene til å gi alvorlige innrømmelser til klassekrav fra proletariatet. Dermed avslørte den historiske utviklingen i seg selv en av de viktigste utopiske ideene, som tjente for marxismen som kanskje det viktigste teoretiske argumentet for å kritisere kapitalismen og rettferdiggjøre dens uunngåelige kollaps innenfor rammen av den nærmeste, allerede påbegynte historiske perioden.

3). Marx forsøkte også å underbygge sin overbevisning om kapitalismens nærme kollaps med de generelle prinsippene for den historiske materialismen han skapte. Ideer i henhold til denne læren er sekundære; de gjenspeiler visse materielle forhold, sosial eksistens. Følgelig indikerer opptredenen av sosialistiske og kommunistiske ideer på den historiske arenaen at forholdene som bestemte innholdet og de tilsvarende sosiale kravene og oppgavene allerede eksisterer. Derfor skrev Marx: «...Menneskeheten setter seg alltid bare slike oppgaver som den kan løse, siden det ved nærmere undersøkelse viser seg at selve oppgaven oppstår først når de materielle betingelsene for dens løsning allerede eksisterer eller i det minste er i prosessen å bli " 8 .

Ovennevnte posisjon er en åpenbar innrømmelse til utopisk sosialisme, som mente at opprettelsen av en sosialistisk doktrine er hovedbetingelsen for å oppfylle dens oppgaver. I mellomtiden oppsto ideene om utopisk kommunisme, som kjent, i den førkapitalistiske tiden. De reflekterte selvfølgelig en historisk bestemt sosial eksistens, interessene til massene av arbeidere som var slavebundet av føydale forhold, men indikerte ikke på noen måte tilnærmingen til det sosiale systemet hvis nødvendighet de forkynte.

Antikapitalistiske utopier oppsto allerede på 1600-–1700-tallet, men dette, i motsetning til den ovennevnte tesen til Marx, indikerte slett ikke at de materielle forholdene i et postkapitalistisk samfunn allerede var i ferd med å dannes.

4) Marx og Engels kritiserte de utopiske sosialistene og kommunistene for å ha beskrevet i nitid detalj det fremtidige samfunnet som ville erstatte kapitalismen. I motsetning til utopistene, begrenset grunnleggerne av marxismen seg til å peke på de trekkene ved det postkapitalistiske systemet som er en fortsettelse av prosessene som allerede foregår under kapitalismen. Således, og uttalte at utviklingen av kapitalismen er preget av sosialisering av produksjonsmidlene, kom grunnleggerne av marxismen til den konklusjon at sluttresultatet av denne prosessen ville være avskaffelsen av små og mellomstore produksjoner, absorpsjon av små kapitalister av store aksjeselskaper, kort sagt opphør av eksistensen av privat (eid av enkeltpersoner, privatpersoner) eierskap til produksjonsmidlene. Denne konklusjonen skilte seg fra ideene til de utopiske sosialistene og kommunistene som mente det var nødvendig å forby privat eierskap til produksjonsmidlene. Denne konklusjonen til Marx og Engels viste seg likevel å være feil, siden utviklingen av kapitalismen, særlig siden slutten av 1800-tallet, ikke bare førte til avskaffelse av småskalaproduksjonen, men på alle mulige måter bidro til dens utvikling, og skaper det nødvendige materielle og tekniske grunnlaget for det. Privat eierskap til produksjonsmidlene viste seg å være det varige grunnlaget for den kapitalistiske produksjonen, som, i motsetning til Marx og Engels tro, ikke skapte de økonomiske forutsetningene for dens avskaffelse.

5). Etter R. Owen og de utopiske kommunistene hevdet grunnleggerne av marxismen at det postkapitalistiske samfunnet for alltid ville avslutte vare-pengeforhold og gå over til et system med direkte produktutveksling. Og denne konklusjonen til Marx og Engels viste seg også å være en klar innrømmelse til utopismen.

Vareutveksling oppsto allerede i førklassesamfunnet; den eksisterte og utviklet seg i slaveeiende, føydale samfunn, uten å gi opphav til de økonomiske relasjonene som ligger i kapitalismen. Og det nåværende nivået av sosial utvikling indikerer at vare-pengeforhold, en markedsøkonomi, er rasjonelle økonomiske forhold både innenfor hvert land og i forhold mellom land. Vare-penger-relasjoner oppsto lenge før kapitalismen, og de, som en sivilisert form for økonomiske relasjoner, vil vedvare i det post-kapitalistiske samfunnet. Betyr dette at de ikke er gjenstand for endring eller utvikling? Selvfølgelig ikke.

6). Marx og Engels mente at det sosialistiske prinsippet om fordeling "fra enhver etter evne, til hver etter sitt arbeid" kunne implementeres i et samfunn som hadde avskaffet vare-pengeforhold. Og denne konklusjonen er selvfølgelig en innrømmelse til utopismen. Fraværet av vare-penger-forhold gjør det umulig å gjøre økonomiske beregninger og godtgjørelse for arbeidskraft i samsvar med kvantitet og kvalitet (sistnevnte er spesielt viktig). Som en av de kjente kritikerne av marxismen, L. von Mises, korrekt bemerker, «et sosialistisk samfunn vil ganske enkelt ikke være i stand til å bestemme forholdet mellom viktigheten av arbeidet som utføres for samfunnet og belønningen for dette arbeidet. Godtgjørelse vil være tvangsmessig vilkårlig» 9.

Den historiske opplevelsen av "ekte sosialisme", til tross for at vare-pengeforhold ble bevart til en viss grad, bekrefter fullt ut riktigheten av disse ordene.

III. Kritikk (fornektelse) av de grunnleggende metodiske prinsippene i OEF-teorien.

a) Bolkhovitinov N.N. (VI, 1994. nr. 6. s. 49, 50): hovedulempen med den formasjonelle tilnærmingen er at hovedoppmerksomheten rettes mot produksjon, utvikling av produktivkrefter og produksjonsrelasjoner, kriger og revolusjoner. I mellomtiden har en person alltid stått i sentrum av historien. Det er posisjonen til en person, hans rettigheter og friheter som bestemmer graden av fremgang i samfunnet. Den mest teknisk avanserte produksjonen, der en person reduseres til stillingen som en slave og et tannhjul, kan ikke betraktes som progressiv.

Religionens rolle i historien viste seg å være svært betydelig, og noen ganger til og med dominerende. Hvis vi prøver å bestemme i de mest generelle termer betydningen av kristendommen og dens tre hovedtrender i historien til ulike regioner, er det lett å legge merke til at landene der protestantismen dominerte (England, Holland, USA) oppnådde den høyeste utviklingen. Land der katolisismen dominerte (Spania, Portugal, Latin-Amerika, Italia) lå bak sine mer vellykkede naboer, og østen. Europa, inkludert Russland, Serbia og Montenegro, hvor ortodoksien dominerte med sin underdanighet til staten, befant seg i den siste rangeringen av utviklede land i den kristne verden.

Marx, snakker om den såkalte PNK har forenklet bildet betraktelig. Historien om kapitalismens dannelse var ikke begrenset til ran og spekulasjoner. For primitiv akkumulering i en rekke land i Vest-Europa og Amerika var protestantismen med dens etikk av stor betydning. Normal virksomhet har brakt disse landene i forkant i økonomisk utvikling.

b) I tillegg til den tidligere avslørte historicistiske feilen, er det nødvendig å understreke marxismens tvilsomme evne til å gi et overbevisende svar, spesielt på et viktig spørsmål: hvorfor, under de samme geohistoriske forholdene, samfunn med forskjellige formasjonstilknytninger sameksisterte og sameksistere i dag? Hvorfor, gitt tilstedeværelsen av et lignende eller svært likt grunnlag, er overbygningene til de tilsvarende samfunnene ganske unike?

c) Mange forskere har trukket oppmerksomheten mot denne modellens relative anvendelighet nesten utelukkende for Vest-Europa, dvs. til dens eurosentriske karakter, til marxismens ønske om å understreke den unilineære naturen til sosiale prosesser, og undervurdere invariansen og den alternative naturen til deres vektoralitet.

d) Ikke-marxistiske forfattere stiller spørsmål ved den marxistiske tesen om den konstant ubønnhørlige karakteren av manifestasjonen av "objektive lover" ikke bare, for eksempel i sfæren av en markedsøkonomi (som de er enige i), men også i samfunnet "som en hel." I dette tilfellet refererer de ofte til W. Windelband, som grunnla en stor filosofisk skole i Baden (Tyskland) i andre halvdel av 1800-tallet. Han hevdet at det ikke er noen lover i historien, og at det som blir utgitt som dem bare er noen få trivielle generaliteter, som gir rom for utallige avvik. Andre kritikere av marxismen stoler på meningen til M. Weber, for hvem begrepene «kapitalisme» og «sosialisme» bare er mer eller mindre praktiske teoretiske konstruksjoner, bare nødvendige for systematisering av empirisk sosialt materiale. Dette er bare "ideelle typer" som ikke har objektivt sant innhold. Over tid blir gamle "typer" erstattet av nye.

d). Alaev L.B.: (VI, 1994. nr. 6, s. 91): Dannelsesteori ble en gang aldri en teori. Diskusjoner om hva produktivkrefter er, hva som er forholdet mellom produksjonsforhold og eiendom, om innholdet i begrepet "produksjonsmåte" - viste at det bare er konturer av denne teorien. Det viste seg at alle aspekter av den menneskelige personligheten og alle manifestasjoner av sosialitet kan betraktes både som produktive krefter, og som produksjonsforhold, og som et grunnlag, og som en overbygning, som gir de analytiske evnene til disse kategoriene. Med noen forståelse av kategorien «produksjonsmåte» er det således ikke mulig å oppdage «slaveproduksjonsmåten» i historien. Imidlertid må selve faktoren for det økonomiske utviklingsnivået selvfølgelig tas i betraktning som en av de alvorlige indikatorene på samlet fremgang. Den nå fasjonable tendensen til å erstatte den økonomiske faktoren med faktoren åndelig utvikling fører til en annen blindvei. Det er ingen grunn til å akseptere ett aspekt ved utvikling som det viktigste som bestemmer alt. Det er nødvendig å fjerne seg ikke så mye fra å overdrive rollen til den økonomiske faktoren, men generelt fra det monistiske synet på historien. Andre kriterier kan være den åndelige tilstanden (nivået av moral i samfunnet, kvaliteten på religiøse ideer), graden av individuell frihet, arten av samfunnets organisering (selvstyre, stat) og andre.

Historieteorien eller fremskrittsteorien kan bare utvikles og anvendes på globalt nivå. Ekte lokale historier kan ikke være mindre kopier av den globale. De er gjenstand for påvirkning av mange faktorer: påvirkningen av det naturlige miljøet og dets endringer, en kombinasjon av interne og eksterne impulser, den spesifikke korrelasjonen mellom økonomiske, demografiske, militære og åndelige prosesser, evnen til å slutte å utvikle seg eller forsvinne fra historisk kart. Vi kan også huske Gumilevs idé om lidenskap (så langt er uforklarlige utbrudd av aktivitet i forskjellige regioner på jorden et faktum). For verdenshistorien er det a) ingen ytre faktor, b) den er ustoppelig, og c) menneskeheten som helhet har ennå ikke latt seg forsvinne.

I marxismen er ikke spørsmålet om forholdet mellom globale og lokale lover utviklet i det hele tatt. Dannelsesordningen er orientert mot Vest-Europa. Marx og Engels kan ikke klandres for at de praktisk talt ikke tok opp spørsmålet om forholdet mellom europeisk og asiatisk historie: slik var nivået for europeisk vitenskap på den tiden. Men Marx behandlet profesjonelt spørsmålet om kapitalismens tilblivelse i Vest-Europa og forlot likevel spørsmålet om forholdet mellom det generelle (vesteuropeiske) og det spesifikke (engelske) i kapitalismens tilblivelse uavklart.

f) Vendepunkter i historien trenger ikke nødvendigvis å være forbundet med politiske revolusjoner. Historien kjenner ingen andre revolusjoner enn «borgerlige»: verken «asiatiske» eller «slaveeiende» eller «føydale». Kategorien "proletarisk revolusjon" ble generelt introdusert i teorien i strid med enhver dialektikk, siden den ifølge "teori" først finner sted og først deretter gir et grunnlag for seg selv. Det er veldig karakteristisk at ingen av de "borgerlige revolusjonene" begynner dannelsen av kapitalismen og ikke fullfører dannelsen av dette systemet. Å bestemme øyeblikket for overgang til en ny kvalitet er tilsynelatende en mye vanskeligere oppgave enn å finne en slags politisk katastrofe, som kan tilskrives rollen som et «dialektisk sprang».

Yanin V.L. (VI, 1992. nr. 8-9. s. 160): Marxistisk vitenskap i seg selv gir lite til forståelsen av russisk føydalisme, som ingen av forskerne ennå har klart å gi en klar definisjon. En moderne historiker vil ikke kunne klare seg uten tre bestemmelser i marxismen, som har rettferdiggjort seg fullt ut: læren om menneskehetens utvikling i stigende linje; læren om klassekamp (selvfølgelig ikke som en generell form for utvikling av samfunnet); avhandling om økonomiens forrang fremfor politikk.

Dermed bekreftet en studie av Novgorods statsskap at ledelsesreformer ble utført her nettopp når det var en ny forverring av klassemotsetningene eller når selvbevisstheten til en eller annen klasse manifesterte seg med spesiell kraft.

Landa R.G. (VI., 1994. Nr. 6. S. 87): man kan ikke benekte den tidligere metodikken fullstendig. Følgende postulater av den marxistiske historiemetodikken beholder all sin betydning: forrangen til sosial eksistens og den sekundære naturen til sosial bevissthet (som ikke utelukker deres interaksjon, og i spesifikke tilfeller og for en viss tid, endringer i steder); økonomisk (i de fleste tilfeller, men ikke alltid) og sosial (sjeldnere - gruppe og personlig) bakgrunn for politiske bevegelser og politiske interesser. Begrepet "klassekamp" beholder også sin betydning, selv om det åpenbart ville være verdt å forstå når det erstattes og erstattes av nasjonal-etnisk og religiøs kamp (spesielt i vår tid), og når det rett og slett er tilslørt av etno. -konfesjonell konfrontasjon. Alt dette utelukker selvfølgelig ikke, under passende omstendigheter, sammensmeltingen av alle eller noen av de ovennevnte typer sosial kamp. Alle disse postulatene har bestått tidens tann. Dessuten har de lenge sluttet å være spesifikt marxistiske og er mye brukt av ikke-marxistiske historikere og til og med antimarxister.

For første gang ble begrepet sosioøkonomisk dannelse definert av K. Marx. Den bygger på en materialistisk historieforståelse. Utviklingen av det menneskelige samfunn betraktes som en uforanderlig og naturlig prosess med å endre formasjoner. Det er fem av dem totalt. Grunnlaget for hver av dem er en viss en som oppstår i produksjonsprosessen og under distribusjonen av materielle goder, deres utveksling og forbruk, og danner et økonomisk grunnlag, som igjen bestemmer den juridiske og politiske overbygningen, strukturen i samfunnet, hverdagen liv, familie og så videre.

Fremveksten og utviklingen av formasjoner utføres i henhold til spesielle økonomiske lover som fungerer til overgangen til neste utviklingstrinn. En av dem er loven om korrespondanse av produksjonsforhold til nivået og arten av utviklingen av produktive krefter. Enhver formasjon går gjennom visse stadier i utviklingen. På det siste stadiet oppstår en konflikt og behovet oppstår for å endre den gamle produksjonsmetoden til en ny, og som et resultat vil en formasjon, mer progressiv, erstatte en annen.

Så hva er en sosioøkonomisk formasjon?

Dette er en historisk etablert type samfunn, hvis utvikling er basert på en bestemt produksjonsmetode. Enhver formasjon er et bestemt spesifikt stadium i det menneskelige samfunn.

Hvilke sosioøkonomiske formasjoner fremheves av tilhengere av denne teorien om utviklingen av stat og samfunn?

Historisk sett er den første formasjonen den primitive kommunale. Typen produksjon ble bestemt av de etablerte relasjonene i stammesamfunnet og fordelingen av arbeidskraft mellom medlemmene.

Som følge av utvikling mellom folkeslag oppstår en slaveeiende sosioøkonomisk formasjon. Omfanget av kommunikasjon utvides. Slike begreper som sivilisasjon og barbari dukker opp. Denne perioden var preget av mange kriger, hvor militærbytte og hyllest ble konfiskert som et overskuddsprodukt, og gratis arbeidskraft dukket opp i form av slaver.

Det tredje utviklingsstadiet er fremveksten av en føydal formasjon. På denne tiden var det massemigrasjoner av bønder til nye land, stadige kriger for undersåtter og land mellom føydale herrer. Integriteten til økonomiske enheter måtte sikres med militær makt, og føydalherrens rolle var å opprettholde deres integritet. Krig ble en av produksjonsbetingelsene.

Talsmenn identifiserer den kapitalistiske formasjonen som det fjerde utviklingstrinn for staten og samfunnet. Dette er den siste fasen, som er basert på utnyttelse av mennesker. Produksjonsmidlene utvikler seg, fabrikker og fabrikker dukker opp. Det internasjonale markedets rolle øker.

Den siste sosioøkonomiske formasjonen er kommunistisk, som i sin utvikling går gjennom sosialisme og kommunisme. Samtidig skilles det mellom to typer sosialisme – i utgangspunktet bygget og utviklet.

Teorien om sosioøkonomiske formasjoner oppsto i forbindelse med behovet for å vitenskapelig underbygge den jevne bevegelsen til alle land i verden mot kommunisme, det uunngåelige ved overgangen til denne formasjonen fra kapitalismen.

Formasjonsteori har en rekke mangler. Dermed tar den kun hensyn til den økonomiske faktoren for utviklingen av stater, som er av stor betydning, men ikke er helt avgjørende. I tillegg påpeker motstandere av teorien at det i ingen av landene eksisterer en sosioøkonomisk formasjon i sin rene form.

Ordbøker definerer en sosioøkonomisk formasjon som en historisk spesifikk type samfunn basert på en bestemt produksjonsmåte. Produksjonsmetoden er et av de sentrale begrepene i marxistisk sosiologi, som karakteriserer et visst utviklingsnivå av hele komplekset av sosiale relasjoner. Karl Marx utviklet sin grunnleggende idé om den naturlige historiske utviklingen av samfunnet ved å isolere den økonomiske sfæren fra ulike sfærer av det sosiale livet og gi den spesiell betydning - som den viktigste, til en viss grad å bestemme alle de andre, og av alle typer av sosiale relasjoner, ga han primær oppmerksomhet til produksjonsrelasjoner - de , der folk går inn i ikke bare produksjonen av materielle varer, men også deres distribusjon og forbruk.

Logikken her er ganske enkel og overbevisende: den viktigste og avgjørende tingen i livet til ethvert samfunn er å skaffe seg midler til å leve, uten hvilke ingen andre relasjoner mellom mennesker - verken åndelige, ikke etiske eller politiske - bare vil være mulig - for uten disse midlene vil det ikke være noen mennesker. Og for å skaffe seg levemidlene (for å produsere dem), må folk forene seg, samarbeide, inngå visse relasjoner for felles aktiviteter, som kalles produksjon

I følge Marx' analytiske skjema inkluderer produksjonsmåten følgende komponenter. Produktivkreftene som utgjør kjernen i den økonomiske sfæren er en generell betegnelse på menneskers forbindelse med produksjonsmidlene, dvs. med totalen av materielle ressurser på jobb: råvarer, verktøy, utstyr, verktøy, bygninger og strukturer som brukes i produksjon av varer. Hovedkomponenten i produktivkreftene er selvfølgelig menneskene selv med deres kunnskaper, ferdigheter og evner, som lar dem, ved hjelp av produksjonsmidler, fra gjenstander fra den omkringliggende naturlige verden til å produsere gjenstander ment direkte å tilfredsstille menneskelige behov - sine egne eller andre mennesker.

Produktivkrefter er den mest fleksible, mobile, kontinuerlig utviklende delen av denne enheten. Dette er forståelig: folks kunnskaper og ferdigheter øker stadig, nye oppdagelser og oppfinnelser dukker opp, som i sin tur forbedrer verktøyene. Produksjonsrelasjonene er mer inerte, inaktive, langsomme i endringen, men de danner skallet, næringsmediet som produktivkreftene utvikler seg i. Den uløselige enheten av produktivkrefter og produksjonsrelasjoner kalles grunnlaget, siden det tjener som et slags grunnlag, en støtte for samfunnets eksistens.

En overbygning vokser på fundamentet til basen. Den representerer helheten av alle andre sosiale relasjoner, «gjenværende minus produksjonsmessige», som inneholder mange forskjellige institusjoner, som staten, familien, religionen eller ulike typer ideologier som eksisterer i samfunnet. Hovedspesifisiteten til den marxistiske posisjonen er påstanden om at overbygningens natur bestemmes av basens natur. Siden basens natur (den dype naturen til produksjonsrelasjoner) endres, endres også overbygningens natur. Fordi for eksempel den politiske strukturen til et føydalsamfunn er forskjellig fra den politiske strukturen til en kapitalistisk stat, fordi det økonomiske livet til disse to samfunnene er vesentlig forskjellig og krever ulike måter å påvirke staten på økonomien, ulike rettssystemer, ideologiske tro osv.

Et historisk spesifikt utviklingsstadium av et gitt samfunn, som er preget av en bestemt produksjonsmåte (inkludert dens tilsvarende overbygning), kalles en sosioøkonomisk formasjon. Endringen i produksjonsmetoder og overgangen fra en sosioøkonomisk formasjon til en annen er forårsaket av motsetningen mellom utdaterte produksjonsforhold og de kontinuerlig utviklende produktivkreftene, som blir trange i disse gamle rammene, og de river den fra hverandre akkurat som en voksen. kylling bryter skallet som den utviklet seg innenfor.

Basis-overbygningsmodellen har inspirert en rekke læresetninger, alt fra romantikken fra 1700-tallet til analyse av familiestrukturen i det moderne samfunnet. Den dominerende formen som denne læren tok, var klasseteoretisk av natur. Det vil si at produksjonsforholdene i basen ble sett på som forhold mellom sosiale klasser (for eksempel mellom arbeidere og kapitalister), og derfor betyr utsagnet om at basen bestemmer overbygningen at overbygningens natur i stor grad bestemmes av de økonomiske interessene. av den dominerende sosiale klassen. Denne vektleggingen av klasser så ut til å "fjerne" spørsmålet om økonomiske lovers upersonlige handlinger.

Metaforen om base og overbygning og den sosioøkonomiske formasjonen de definerer har vist seg å være et fruktbart analytisk verktøy. Men det ga også opphav til et stort antall diskusjoner både innenfor og utenfor marxismen. Et av spørsmålene er definisjonen av arbeidsforhold. Siden deres kjerne er eierforhold til produksjonsmidlene, må de uunngåelig inkludere juridiske definisjoner, men denne modellen definerer dem som superstrukturelle. På grunn av dette virker den analytiske separasjonen av grunnlaget og overbygningen vanskelig.

Et viktig debattpunkt rundt grunn- og overbygningsmodellen var synspunktet om at grunnlaget visstnok stivt bestemmer overbygningen. En rekke kritikere hevder at denne modellen innebærer økonomisk determinisme. Imidlertid bør det huskes at K. Marx og F. Engels selv aldri holdt seg til en slik doktrine. For det første forsto de at mange elementer i overbygningen kan være relativt autonome fra basen og ha sine egne utviklingslover. For det andre hevdet de at overbygningen ikke bare samhandler med basen, men også ganske aktivt påvirker den.

Så den historiske utviklingsperioden til et bestemt samfunn, der en gitt produksjonsmåte dominerer, kalles en sosioøkonomisk formasjon. Innføringen av dette konseptet i den sosiologiske analysen av periodiseringen av samfunn har en rekke fordeler.

♦ Den formasjonelle tilnærmingen lar en skille en periode med sosial utvikling fra en annen etter ganske klare kriterier.

♦ Ved å bruke den formasjonelle tilnærmingen kan man finne felles essensielle trekk i livet til ulike samfunn (land og folkeslag) som er på samme utviklingstrinn selv i ulike historiske perioder, og tvert imot finne forklaringer på forskjellene i utvikling av to samfunn som eksisterer side om side i samme periode, men med ulike utviklingsnivåer på grunn av forskjeller i produksjonsmetoder.

♦ Den formasjonelle tilnærmingen lar oss betrakte samfunnet som en enkelt sosial organisme, det vil si å analysere alle sosiale fenomener basert på produksjonsmetoden i organisk enhet og samhandling.

♦ Den formasjonelle tilnærmingen gjør det mulig å redusere individers ambisjoner og handlinger til handlinger til store folkemasser.

Basert på den formasjonelle tilnærmingen er hele menneskehetens historie delt inn i fem sosioøkonomiske formasjoner. Men før man går videre til deres direkte vurdering, bør man være oppmerksom på de systemdannende funksjonene som bestemmer parametrene til hver av formasjonene.

Den første av disse relaterer seg til arbeidsstrukturen slik Marx definerer den i sin Kapital. I følge arbeidsverditeorien er målet for ethvert økonomisk system å skape bruksverdier, det vil si nyttige ting. Men i mange økonomier (spesielt kapitalistiske) produserer folk ting ikke så mye for eget bruk, men for bytte mot andre varer. Alle varer produseres av arbeid, og til syvende og sist er det arbeidstiden brukt på produksjonen som bestemmer verdien av byttet.

Arbeidstiden til en ansatt kan deles inn i to perioder. I løpet av den første produserer han varer hvis verdi er lik kostnadene for hans eksistens - dette er nødvendig arbeidskraft. «Den andre arbeidsperioden - den der arbeideren arbeider utover grensene for nødvendig arbeid - selv om det koster ham arbeidskraft, forbruket av arbeidskraft, skaper det ingen verdi for arbeideren. Det danner merverdi.» Anta at arbeidsdagen er ti timer. I løpet av en del av det - for eksempel åtte timer - vil arbeideren produsere varer hvis verdi er lik kostnadene for hans eksistens (underhold). I løpet av de resterende to timene vil arbeideren skape merverdi, som tilegnes av eieren av produksjonsmidlene. Og dette er det andre systemdannende trekk ved en sosioøkonomisk formasjon.

Arbeidstakeren selv kan være eieren, men jo mer utviklet samfunnet er, jo mindre sannsynlig er dette; i de fleste sosioøkonomiske formasjoner som er kjent for oss, eies ikke produksjonsmidlene av den som direkte arbeider ved hjelp av dem, men av noen andre - en slaveeier, en føydalherre, en kapitalist. Det skal bemerkes at det er merverdi som er grunnlaget for det første for privat eiendom, og for det andre for markedsforhold.

Dermed kan vi identifisere de systemdannende trekk ved sosioøkonomiske formasjoner som interesserer oss.

Den første av dem er forholdet mellom nødvendig og overskuddsarbeid, som er mest typisk for en gitt formasjon. Dette forholdet avhenger avgjørende av utviklingsnivået til produktivkreftene, og fremfor alt av teknologiske faktorer. Jo lavere utviklingsnivået til produktivkreftene er, desto større andel av nødvendig arbeidskraft i det totale volumet av et produkt som produseres; og omvendt - ettersom produktivkreftene forbedres, øker andelen overskuddsprodukt jevnt og trutt.

Det andre systemdannende trekk er karakteren av eierskap til produksjonsmidlene som dominerer i et gitt samfunn. Nå, basert på disse kriteriene, vil vi prøve å kort gjennomgå alle fem formasjonene.

Primitivt fellessystem (eller primitivt samfunn). I denne sosioøkonomiske formasjonen er produksjonsmetoden preget av et ekstremt lavt utviklingsnivå av produktivkreftene. All arbeidskraft er nødvendig; overskuddsarbeid er null. Grovt sett betyr dette at alt som produseres (nærmere bestemt utvunnet) blir konsumert sporløst, det dannes ikke overskudd, noe som betyr at det ikke er mulighet for verken å spare eller utføre byttetransaksjoner. Derfor er den primitive fellesskapsdannelsen preget av praktisk talt elementære produksjonsrelasjoner basert på sosialt, eller rettere sagt felles, eierskap til produksjonsmidlene. Privat eiendom kan ganske enkelt ikke oppstå her på grunn av det nesten fullstendige fraværet av overskuddsprodukt: alt som produseres (mer presist, utvunnet) blir konsumert sporløst, og ethvert forsøk på å ta bort eller tilegne seg noe som er oppnådd av andres hender, vil ganske enkelt føre til til døden til den som har den tatt bort.

Av samme grunner er det ingen vareproduksjon her (det er ingenting å stille opp for bytte). Det er tydelig at en slik base tilsvarer en ekstremt underutviklet overbygning; Det kan rett og slett ikke dukke opp folk som har råd til å profesjonelt engasjere seg i ledelse, vitenskap, religiøse ritualer osv.

Et ganske viktig poeng er skjebnen til fanger som blir tatt til fange under sammenstøt mellom stridende stammer: de blir enten drept, spist eller akseptert i stammen. Å tvinge dem til å jobbe med makt gir ingen mening: de vil bruke alt de produserer uten forbehold.

Slaveri (slaveeiende formasjon). Bare utviklingen av produktive krefter til et slikt nivå som forårsaker utseendet til et overskuddsprodukt, selv i et ubetydelig volum, endrer radikalt skjebnen til de ovennevnte fangene. Nå blir det lønnsomt å gjøre dem om til slaver, siden hele overskuddet av produkter produsert av deres arbeid kommer til udelt disposisjon for eieren. Og jo større antall slaver eieren har, desto større er mengden materiell rikdom konsentrert i hendene hans. I tillegg skaper fremveksten av det samme overskuddsproduktet de materielle forutsetningene for statens fremvekst, samt, for en viss del av befolkningen, faglige sysler innen religiøs virksomhet, vitenskap og kunst. Det vil si at det oppstår en overbygning som sådan.

Derfor er slaveri som en sosial institusjon definert som en form for eiendom som gir én person rett til å eie en annen person. Dermed er hovedobjektet for eiendom her mennesker, som ikke bare fungerer som et personlig, men også som et materielt element i produktivkreftene. Med andre ord, som alle andre produksjonsmidler, er en slave en ting som eieren står fritt til å gjøre hva han vil med - kjøpe, selge, bytte, donere, kaste som unødvendig, etc.

Slavearbeid fantes i en rekke sosiale miljøer, fra den antikke verden til koloniene i Vestindia og plantasjene i de sørlige delstatene i Nord-Amerika. Overskuddsarbeid her er ikke lenger lik null: slaven produserer produkter i et volum som litt overstiger kostnadene for hans egen mat. Samtidig, med tanke på produksjonseffektivitet, oppstår det alltid en rekke problemer ved bruk av slavearbeid.

1. Brakkeslavesystemet er ikke alltid i stand til å reprodusere seg selv, og slaver må skaffes enten ved kjøp på slavehandelsmarkedene eller ved erobring; Derfor hadde slavesystemer ofte en tendens til å lide av alvorlig mangel på arbeidskraft.

2. Slaver krever betydelig "styrke" tilsyn på grunn av trusselen om deres opprør.

3. Det er vanskelig å tvinge slaver til å utføre arbeidsoppgaver som krever kvalifikasjoner uten ytterligere insentiver. Tilstedeværelsen av disse problemene antyder at slaveri ikke kan gi et tilstrekkelig grunnlag for fortsatt økonomisk vekst. Når det gjelder overbygningen, er dens karakteristiske trekk den nesten fullstendige eksklusjonen av slaver fra alle former for politisk, ideologisk og mange andre former for åndelig liv, siden slaven betraktes som en av variantene av arbeidende storfe eller et "snakkeinstrument."

Føydalisme (føydal dannelse). Amerikanske forskere J. Prower og S. Eisenstadt lister opp fem kjennetegn som er felles for de mest utviklede føydale samfunnene:

1) herre-vasall forhold;

2) en persontilpasset styreform, som er effektiv på lokalt snarere enn på nasjonalt nivå, og som har et relativt lavt nivå av funksjonsdeling;

3) landeie, basert på tildeling av føydale eiendommer (len) i bytte mot tjeneste, primært militær;

4) eksistensen av private hærer;

5) visse rettigheter for grunneiere i forhold til livegne.

Disse trekkene kjennetegner et økonomisk og politisk system som oftest var desentralisert (eller svakt sentralisert) og avhengig av et hierarkisk system av personlige forbindelser innen adelen, til tross for det formelle prinsippet om en enkelt linje av autoritarisme som går tilbake til kongen. Dette sikret kollektivt forsvar og opprettholdelse av orden. Det økonomiske grunnlaget var en lokal organisering av produksjonen, med den avhengige bondestanden som ga merproduktet som godseierne trengte for å utføre sine politiske funksjoner.

Hovedobjektet for eiendom i den føydale sosioøkonomiske formasjonen er land. Derfor fokuserer klassekampen mellom jordeiere og bønder først og fremst på størrelsen på produksjonsenheter som er tildelt leietakere, vilkårene for leiekontrakten og kontroll over de grunnleggende produksjonsmidlene som beitemark, dreneringssystemer og møller. Derfor hevder moderne marxistiske tilnærminger at fordi leieboeren har en viss grad av kontroll over produksjonen (for eksempel besittelse av sedvanerettigheter), kreves "ikke-økonomiske tiltak" for å sikre grunneiernes kontroll over bondestanden og produktene til deres arbeid. Disse tiltakene representerer grunnleggende former for politisk og økonomisk dominans. Det skal bemerkes at, i motsetning til kapitalismen, hvor arbeidere er fratatt enhver kontroll over produksjonsmidlene, lar føydalismen livegne ganske effektivt eie noen av disse midlene, til gjengjeld sikre tilegnelse av overskuddsarbeid i form av husleie.

Kapitalisme (kapitalistisk formasjon). Denne typen økonomisk organisasjon i sin ideelle form kan defineres veldig kort ved tilstedeværelsen av følgende funksjoner:

1) privat eierskap og kontroll over det økonomiske produksjonsinstrumentet, dvs. kapital;

2) å drive økonomisk aktivitet for å generere profitt;

3) markedsstrukturen som regulerer denne aktiviteten;

4) disponering av overskudd fra kapitaleiere (underlagt statlig beskatning);

5) å sikre arbeidsprosessen av arbeidere som fungerer som frie produksjonsagenter.

Historisk utviklet kapitalismen og vokste til en dominerende posisjon i det økonomiske livet samtidig med utviklingen av industrialiseringen. Imidlertid kan noen av dens funksjoner finnes i den kommersielle sektoren av den førindustrielle europeiske økonomien - og gjennom middelalderen. Vi skal ikke dvele her i detalj ved egenskapene til denne sosioøkonomiske formasjonen, siden i moderne sosiologi er synet på det kapitalistiske samfunnet som identisk med industrisamfunnet stort sett utbredt. Vi vil flytte en mer detaljert vurdering av det (samt spørsmålet om legitimiteten til en slik identifikasjon) inn i et av de påfølgende kapitlene.

Det viktigste kjennetegnet ved den kapitalistiske produksjonsmåten: utviklingen av produktivkreftene når et slikt kvantitativt og kvalitativt nivå som gjør det mulig å øke andelen overskuddsarbeid til en størrelse som overstiger andelen nødvendig arbeidskraft (her er det uttrykt i form for lønn). I følge noen data, i et moderne høyteknologisk selskap, jobber den gjennomsnittlige ansatt for seg selv (det vil si produserer et produkt verdt lønnen) i femten minutter av en åtte timers arbeidsdag. Dette indikerer en tilnærming til en situasjon der hele produktet blir overskudd, og gjør andelen nødvendig arbeidskraft til null. Dermed bringer logikken til arbeidsverditeorien trenden med generell historisk utvikling nær ideen om kommunisme.

Denne logikken er som følger. Den kapitalistiske formasjonen, etter å ha satt i gang masseproduksjon, øker gigantisk det totale volumet av produserte produkter og sikrer samtidig en økning i andelen av overskuddsproduktet, som først blir sammenlignbar med andelen av det nødvendige produktet, og deretter begynner å raskt overgå det. Derfor, før vi går videre til å vurdere konseptet med den femte sosioøkonomiske formasjonen, la oss dvele ved den generelle trenden med endringer i forholdet mellom disse aksjene under overgangen fra en formasjon til en annen. Grafisk er denne trenden konvensjonelt presentert i diagrammet (fig. 18).

Denne prosessen begynner, som vi husker, med det faktum at i et primitivt samfunn er alt produsert produkt nødvendig; det er rett og slett ikke noe overskudd. Overgangen til slaveri innebærer fremveksten av en viss andel merprodukt og samtidig en økning i det totale volumet av produkter produsert i samfunnet. Trenden fortsetter med hver påfølgende overgang, og moderne kapitalisme (hvis den fortsatt kan kalles kapitalisme i ordets strenge forstand), som vi så i forrige kapittel, når et forhold mellom andelene av nødvendig og overskuddsprodukt som 1 til 30. Hvis vi ekstrapolerer denne trenden inn i fremtiden, så er konklusjonen uunngåelig om fullstendig forsvinning av det nødvendige produktet - hele produktet vil være overskudd, akkurat som i det primitive samfunnet var hele produktet nødvendig. Dette er hovedkvaliteten til den hypotetiske femte formasjonen. Vi er allerede vant til å kalle det kommunistisk, men ikke alle forstår dets karakteristiske trekk, som logisk følger av ekstrapoleringen beskrevet ovenfor. Hva betyr forsvinningen av den nødvendige andelen av produktet i samsvar med bestemmelsene i arbeidsverditeorien?

Den finner sitt uttrykk i de følgende systemiske egenskapene til den nye formasjonen.

1. Produksjonen slutter å være av varekarakter, den blir direkte sosial.

2. Dette fører til at privat eiendom forsvinner, som også blir offentlig (og ikke bare felles, som i den primitive dannelsen).

3. Hvis vi tenker på at den nødvendige andelen av produktet under kapitalismen ble uttrykt i lønn, så forsvinner også dette. Forbruket i denne formasjonen er organisert på en slik måte at ethvert medlem av samfunnet mottar fra offentlige reserver alt han trenger for et fullt liv. Sammenhengen mellom mål på arbeid og mål på forbruk forsvinner med andre ord.

Ris. 18. Trender i endringer i forholdet mellom nødvendig og overskuddsprodukt

Kommunisme (kommunistisk dannelse). Som mer en doktrine enn en praksis, refererer konseptet med en kommunistisk formasjon til slike fremtidige samfunn der det ikke vil være noen:

1) privat eiendom;

2) sosiale klasser;

3) tvunget («til slaver») arbeidsdeling;

4) vare-penger forhold.

Egenskapene til den femte formasjonen følger direkte av egenskapene som er oppført ovenfor. K. Marx hevdet at kommunistiske samfunn ville bli dannet gradvis – etter den revolusjonære transformasjonen av kapitalistiske samfunn. Han bemerket også at disse fire grunnleggende egenskapene til den femte formasjonen i en viss (om enn veldig primitiv) form også er karakteristiske for primitive stammesamfunn – en tilstand som han betraktet som primitiv kommunisme. Den logiske konstruksjonen av "ekte" kommunisme, som vi allerede har sagt, er avledet av Marx og hans tilhengere som en direkte ekstrapolering fra trendene til den tidligere progressive utviklingen av sosioøkonomiske formasjoner. Det er ingen tilfeldighet at begynnelsen på opprettelsen av det kommunistiske systemet anses som slutten på det menneskelige samfunnets forhistorie og begynnelsen på dets sanne historie.

Det er alvorlig tvil om at disse ideene har blitt satt ut i livet i moderne samfunn. De fleste tidligere "kommunistiske" land opprettholdt en viss grad av privat eiendom, en bredt håndhevet arbeidsdeling og et klassesystem basert på byråkratiske privilegier. Den faktiske utviklingen av samfunn som kalte seg kommunistiske ga opphav til diskusjoner blant kommunismens teoretikere, noen av dem er av den oppfatning at en viss andel av privat eiendom og et visst nivå av arbeidsdeling virker uunngåelig under kommunismen.

Så, hva er den progressive essensen av denne historiske prosessen med konsekvent endring av sosioøkonomiske formasjoner?

Det første kriteriet for fremskritt, som bemerket av marxismens klassikere, er en konsekvent økning i graden av frihet1 av levende arbeid under overgangen fra en formasjon til en annen. Faktisk, hvis vi tar hensyn til hovedobjektet for privat eiendom, vil vi se at under slaveri er det mennesker, under føydalisme er det land, under kapitalisme er det kapital (som vises i de mest forskjellige former). En livegen bonde er faktisk friere enn noen slave. En arbeider er generelt en juridisk fri person, og uten en slik frihet er utviklingen av kapitalismen generelt umulig.

Det andre kriteriet for fremgang i overgangen fra en formasjon til en annen er, som vi har sett, en konsekvent (og betydelig) økning i andelen overskuddsarbeid i det totale volumet av sosial arbeidskraft.

Til tross for tilstedeværelsen av en rekke mangler ved den formasjonelle tilnærmingen (hvorav mange snarere stammer fra fanatisk dogmatisering, absoluttisering av noen bestemmelser i marxismen av dens mest ortodokse og ideologiske tilhengere), kan den vise seg å være ganske fruktbar i å analysere periodiseringen av den historiske utviklingen av det menneskelige samfunn, som vi ennå ikke har forsikret oss om gjennom den videre presentasjonen.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

postet på http:// www. alt best. ru/

Profesjonell pedagogisk privat institusjon for videregående yrkesutdanning "Higher Law College" (Udmurt Republic, Izhevsk)

Filial i Berezniki, Perm-territoriet

Test

disiplin: "Grunnleggende for sosiologi og statsvitenskap"

Emne: "Det marxistiske systemet for sosioøkonomisk fOrasjoner"

Fullført av: Ekaterina Viktorovna Ostanina, 1. års student

Spesialitet: «Lovhåndhevelse»

Gruppe: ZP -151/2-10

Sjekket av: Seleznev Anatoly Vasilievich

Berezniki, 2016

• Introduksjon
• 1. Primitiv fellesdannelse
• 2. Slave-eiende formasjon
• 3. Føydaldannelse
• 4. Kapitalistisk dannelse
• 5. Kommunistisk dannelse
• Konklusjon
• Litteratur

Introduksjon

Sosioøkonomisk dannelse- i marxismen - et stadium av sosial evolusjon, preget av et visst utviklingsstadium av samfunnets produktivkrefter og den historiske typen økonomiske produksjonsforhold som tilsvarer dette stadiet, som er avhengige av det og bestemmes av det.

Hver formasjon er basert på en bestemt produksjonsmetode. Produksjonsforhold, tatt i sin helhet, utgjør essensen av denne formasjonen. Systemet med disse produksjonsrelasjonene som danner det økonomiske grunnlaget for dannelsen tilsvarer en politisk, juridisk og ideologisk overbygning. Strukturen til formasjonen inkluderer organisk ikke bare økonomiske, men også alle sosiale relasjoner mellom samfunn av mennesker som eksisterer i et gitt samfunn (for eksempel sosiale grupper, nasjonaliteter, nasjoner, etc.), samt visse livsformer, familie , og livsstil. Grunnårsaken til overgangen fra et stadium av sosial evolusjon til et annet er diskrepansen mellom produktivkreftene som økte mot slutten av den første og den gjenværende typen produksjonsforhold.

I sitt verk "Toward a Critique of Political Economy" (1859) identifiserte Karl Marx "progressive epoker for økonomisk sosial dannelse", som ble bestemt av sosiale produksjonsmåter, inkludert asiatiske, antikke (slave), føydale og kapitalistiske. Selv om Marx ikke formulerte en fullstendig teori om sosioøkonomiske formasjoner, tillot en generalisering av uttalelsene hans sovjetiske historikere å konkludere med at han identifiserte fem formasjoner, i samsvar med de rådende produksjonsforholdene (eller eierformene):

- primitiv - felles; - slavehold;

- føydal;

- kapitalist;

- kommunistisk.

Den sovjetiske historikeren V.P. Ilyushechkin bemerket at på den ene siden bestemte Marx, etter Hegel og Saint-Simon, faktisk produksjons- og dannelsesmetoder i henhold til eierskapsformen. Men på den annen side definerte han den kapitalistiske produksjonsmåten i henhold til utviklingsstadiet for samfunnets produktivkrefter og den historiske typen økonomiske produksjonsforhold som tilsvarer dette stadiet - som den dialektiske enheten i maskinutviklingsstadiet i produktivkrefter og merverditypen av økonomiske produksjonsforhold som til slutt bestemmes av den. "Det er vanskelig å si," bemerket Ilyushechkin, "hva som veiledet ham (Marx) i å tillate slik absurditet." Ilyushechkin foreslo, basert på Marx sin logikk, å skille ikke fem, men fire formasjoner (han klassifiserte de føydale og slaveeiende formasjonene som en klasse-klasseformasjon, som sådan, der manuelt arbeid tilsvarte forbruker-verdi-typen av produksjonsforhold) .

Under en lengre diskusjon var sovjetiske historikere enige om at Ilyushechkins synspunkter «mer tilstrekkelig reflekterer forløpet til den historiske prosessen».

1. Primitiv fellesdannelse

I denne sosioøkonomiske formasjonen er produksjonsmetoden preget av et ekstremt lavt utviklingsnivå av produktivkreftene. All arbeidskraft er nødvendig; overskuddsarbeid er null. Grovt sett betyr dette at alt som produseres (nærmere bestemt utvunnet) blir konsumert sporløst, det dannes ikke overskudd, noe som betyr at det ikke er mulighet for verken å spare eller utføre byttetransaksjoner. Derfor er den primitive fellesskapsdannelsen preget av praktisk talt elementære produksjonsrelasjoner basert på sosialt, eller rettere sagt felles, eierskap til produksjonsmidlene. Privat eiendom kan ganske enkelt ikke oppstå her på grunn av det nesten fullstendige fraværet av overskuddsprodukt: alt som produseres (mer presist, utvunnet) blir konsumert sporløst, og ethvert forsøk på å ta bort eller tilegne seg noe som er oppnådd av andres hender, vil ganske enkelt føre til til døden til den som har den tatt bort.

Av samme grunner er det ingen vareproduksjon her (det er ingenting å stille opp for bytte). Det er tydelig at en slik base tilsvarer en ekstremt underutviklet overbygning; Det kan rett og slett ikke dukke opp folk som har råd til å profesjonelt engasjere seg i ledelse, vitenskap, religiøse ritualer osv.

Et ganske viktig poeng er skjebnen til fanger som blir tatt til fange under sammenstøt mellom stridende stammer: de blir enten drept, spist eller akseptert i stammen. Å tvinge dem til å jobbe med makt gir ingen mening: de vil bruke alt de produserer uten forbehold.

2. Slave-eiende formasjon

Bare utviklingen av produktive krefter til et slikt nivå som forårsaker utseendet til et overskuddsprodukt, selv i et ubetydelig volum, endrer radikalt skjebnen til de ovennevnte fangene. Nå blir det lønnsomt å gjøre dem om til slaver, siden hele overskuddet av produkter produsert av deres arbeid kommer til udelt disposisjon for eieren. Og jo større antall slaver eieren har, desto større er mengden materiell rikdom konsentrert i hendene hans. I tillegg skaper fremveksten av det samme overskuddsproduktet de materielle forutsetningene for statens fremvekst, samt, for en viss del av befolkningen, faglige sysler innen religiøse aktiviteter, vitenskap og kunst. Det vil si at det oppstår en overbygning som sådan.

Derfor er slaveri som en sosial institusjon definert som en form for eiendom som gir én person rett til å eie en annen person. Dermed er hovedobjektet for eiendom her mennesker, som ikke bare fungerer som et personlig, men også som et materielt element i produktivkreftene. Med andre ord, som alle andre produksjonsmidler, er en slave en ting som eieren står fritt til å gjøre hva han vil med: kjøpe, selge, bytte, donere, kaste som unødvendig osv.

Slavearbeid fantes i en rekke sosiale miljøer, fra den antikke verden til koloniene i Vestindia og plantasjene i de sørlige delstatene i Nord-Amerika. Overskuddsarbeid her er ikke lenger lik null: slaven produserer produkter i et volum som litt overstiger kostnadene for hans egen mat. Samtidig, med tanke på produksjonseffektivitet, oppstår det alltid en rekke problemer ved bruk av slavearbeid.

1. Brakkeslavesystemet er ikke alltid i stand til å reprodusere seg selv, og slaver må skaffes enten ved kjøp på slavehandelsmarkedene eller ved erobring; Derfor hadde slavesystemer ofte en tendens til å lide av alvorlig mangel på arbeidskraft.

2. Slaver krever betydelig "styrke" tilsyn på grunn av trusselen om deres opprør.

3. Det er vanskelig å tvinge slaver til å utføre arbeidsoppgaver som krever kvalifikasjoner uten ytterligere insentiver. Tilstedeværelsen av disse problemene antyder at slaveri ikke kan gi et tilstrekkelig grunnlag for fortsatt økonomisk vekst. Når det gjelder overbygningen, er dens karakteristiske trekk den nesten fullstendige eksklusjonen av slaver fra alle former for politisk, ideologisk og mange andre former for åndelig liv, siden slaven betraktes som en av variantene av arbeidende storfe eller et "snakkeinstrument."

3. Føydaldannelse

Amerikanske forskere J. Prower og S. Eisenstadt lister opp fem kjennetegn som er felles for de mest utviklede føydale samfunnene:

1) herre-vasall forhold;

2) en persontilpasset styreform, som er effektiv på lokalt snarere enn på nasjonalt nivå, og som har et relativt lavt nivå av funksjonsdeling;

3) landeie, basert på tildeling av føydale eiendommer (len) i bytte mot tjeneste, primært militær;

4) eksistensen av private hærer;

5) visse rettigheter for grunneiere i forhold til livegne.

Disse trekkene kjennetegner et økonomisk og politisk system som oftest var desentralisert (eller svakt sentralisert) og avhengig av et hierarkisk system av personlige forbindelser innen adelen, til tross for det formelle prinsippet om en enkelt linje av autoritarisme som går tilbake til kongen. Dette sikret kollektivt forsvar og opprettholdelse av orden. Det økonomiske grunnlaget var en lokal organisering av produksjonen, med den avhengige bondestanden som ga merproduktet som godseierne trengte for å utføre sine politiske funksjoner.

Hovedobjektet for eiendom i den føydale sosioøkonomiske formasjonen er land. Derfor fokuserer klassekampen mellom jordeiere og bønder først og fremst på størrelsen på produksjonsenheter som er tildelt leietakere, vilkårene for leiekontrakten og kontroll over de grunnleggende produksjonsmidlene som beitemark, dreneringssystemer og møller. Derfor hevder moderne marxistiske tilnærminger at fordi leieboeren har en viss grad av kontroll over produksjonen (for eksempel besittelse av sedvanerettigheter), kreves «ikke-økonomiske tiltak» for å sikre godseiernes kontroll over bondestanden og produktene. av deres arbeid. Disse tiltakene representerer grunnleggende former for politisk og økonomisk dominans. Det skal bemerkes at, i motsetning til kapitalismen, hvor arbeidere er fratatt enhver kontroll over produksjonsmidlene, lar føydalismen livegne ganske effektivt eie noen av disse midlene, til gjengjeld sikre tilegnelse av overskuddsarbeid i form av husleie.

4. Kapitalistisk dannelse

Denne typen økonomisk organisasjon i sin ideelle form kan defineres veldig kort ved tilstedeværelsen av følgende funksjoner:

1) privat eierskap og kontroll over det økonomiske produksjonsinstrumentet, dvs. kapital;

2) å drive økonomisk aktivitet for å generere profitt;

3) markedsstrukturen som regulerer denne aktiviteten;

4) disponering av overskudd fra kapitaleiere (underlagt statlig beskatning);

5) å sikre arbeidsprosessen av arbeidere som fungerer som frie produksjonsagenter.

Historisk utviklet kapitalismen og vokste til en dominerende posisjon i det økonomiske livet samtidig med utviklingen av industrialiseringen. Imidlertid kan noen av dens funksjoner finnes i den kommersielle sektoren av den førindustrielle europeiske økonomien - og gjennom middelalderen. Vi skal ikke dvele her i detalj ved egenskapene til denne sosioøkonomiske formasjonen, siden i moderne sosiologi er synet på det kapitalistiske samfunnet som identisk med industrisamfunnet stort sett utbredt. Vi vil flytte en mer detaljert vurdering av det (samt spørsmålet om legitimiteten til en slik identifikasjon) inn i et av de påfølgende kapitlene.

Det viktigste kjennetegnet ved den kapitalistiske produksjonsmåten: utviklingen av produktivkreftene når et slikt kvantitativt og kvalitativt nivå som gjør det mulig å øke andelen overskuddsarbeid til en størrelse som overstiger andelen nødvendig arbeidskraft (her er det uttrykt i form for lønn). I følge noen data, i et moderne høyteknologisk selskap, jobber den gjennomsnittlige ansatt for seg selv (det vil si produserer et produkt verdt lønnen) i femten minutter av en åtte timers arbeidsdag. Dette indikerer en tilnærming til en situasjon der hele produktet blir overskudd, og gjør andelen nødvendig arbeidskraft til null. Dermed bringer logikken til arbeidsverditeorien trenden med generell historisk utvikling nær ideen om kommunisme.

marx dannelse dominerende eiendom

5. Kommunistisk dannelse

Som mer en doktrine enn en praksis, refererer konseptet med en kommunistisk formasjon til slike fremtidige samfunn der det ikke vil være noen:

1) privat eiendom;

2) sosiale klasser;

3) tvunget («til slaver») arbeidsdeling;

4) vare-penger forhold.

Egenskapene til den femte formasjonen følger direkte av egenskapene som er oppført ovenfor. K. Marx hevdet at kommunistiske samfunn ville bli dannet gradvis – etter den revolusjonære transformasjonen av kapitalistiske samfunn. Han bemerket også at disse fire grunnleggende egenskapene til den femte formasjonen i en viss (om enn veldig primitiv) form også er karakteristiske for primitive stammesamfunn – en tilstand som han betraktet som primitiv kommunisme. Den logiske konstruksjonen av "ekte" kommunisme, som vi allerede har sagt, er avledet av Marx og hans tilhengere som en direkte ekstrapolering fra trendene til den tidligere progressive utviklingen av sosioøkonomiske formasjoner. Det er ingen tilfeldighet at begynnelsen på opprettelsen av det kommunistiske systemet anses som slutten på det menneskelige samfunnets forhistorie og begynnelsen på dets sanne historie.

Det er alvorlig tvil om at disse ideene har blitt satt ut i livet i moderne samfunn. De fleste tidligere "kommunistiske" land opprettholdt en viss grad av privat eiendom, en bredt håndhevet arbeidsdeling og et klassesystem basert på byråkratiske privilegier. Den faktiske utviklingen av samfunn som kalte seg kommunistiske ga opphav til diskusjoner blant kommunismens teoretikere, noen av dem er av den oppfatning at en viss andel av privat eiendom og et visst nivå av arbeidsdeling virker uunngåelig under kommunismen.

Konklusjon

Marx utviklet arbeidsteorien om verdi, hvis grunnlag ble skissert av A. Smith og D. Ricardo. Marx gjorde denne teorien til utgangspunktet for analysen av kapitalismen. I OG. Lenin bemerket også betydningen av utopisk sosialisme for tilblivelsen av marxismen, siden de store utopistene reiste spørsmålet om sosialisme og utsatte kapitalismen for spesiell kritikk.

Marxismen arvet en rekke bestemmelser fra klassisk politisk økonomi. Dets grunnleggere erkjente åpent dette faktum mer enn én gang. Under forberedelsen av Kapitalen skrev K. Marx et helt bind dedikert til sine forgjengere i tolkningen av teorien om merverdi, og noterte nøye alle manifestasjoner av opprinnelig tanke. Dette ble imidlertid ledsaget av en omfattende kritikk av tidligere konsepter. Kritikk var et uunnværlig element i verkene til Marx og Engels. Den strålende studien av selve kapitalen ble oppfattet av Marx som en kritikk av kapitalismen og den borgerlige politiske økonomien.

Marxismen omarbeidet kritisk den ideologiske arven til den klassiske skolen, og brukte bare dens vitenskapelige elementer (produksjonens forrang, anerkjennelse av objektiviteten til økonomiske lover). Det ble observert tettere kontakt i tolkningen av kostnader og opprinnelsen til profitt.

Arbeidene til Marx og Engels hadde en enorm innvirkning på økonomisk tankegang. I løpet av et århundre var folk enige og kranglet med dem, de ble tilbakevist og «korrigert». Uansett så har skyggen av Marx stått foran alle store tenkere helt frem til i dag.

Litteratur

1. Ilyushechkin V. P. Teori om sceneutvikling av samfunnet (historie og problemer). - M.: Forlag "Orientalsk litteratur" RAS, 1996. - 406 s. - 700 eksemplarer.

2. Minenkov G. Ya Sosioøkonomisk formasjon // Nyeste filosofiske ordbok / Comp. A. A. Gritsanov. - Mn.: Red. V. M. Skakun, 1998. - 896 s. - ISBN 985-6235-17-0.

3. Popov M.V. Sosioøkonomisk formasjon // Rød TV. - 6.10.2011.

4. Semenov Yu. I. Teori om sosioøkonomiske formasjoner og verdenshistorie // Sosioøkonomiske formasjoner. Teoriproblemer. - M., 1978. - S. 55-89.

Skrevet på Allbest.ru

...

Lignende dokumenter

Studieretningen sosiologi. Essensen av positivisme som sosiologisk metode. Faglig vurderingsvurdering. Begrepet resosialisering og avvikende atferd. Klassifikasjoner av samfunn og sosial dynamikk. Historisk endring av sosioøkonomiske formasjoner.

test, lagt til 09/12/2014


Formasjoner av marxistisk historievitenskap. Metodikk for problemet, teoretisk lære av Karl Marx. Sosioøkonomisk dannelse. Sosial statikk: komponenter, strukturelle og dynamiske elementer. Historisk betydning av metodeteorien.

sammendrag, lagt til 16.11.2010


Materialistisk historieforståelse. Samfunnet som et system av forbindelser og relasjoner mellom individer i arbeidsprosessen i henhold til teorien til Karl Marx. Klassekamp i samfunnsutviklingen. Klasser som sosiale grupper er i en ulik posisjon.

sammendrag, lagt til 12.03.2009


Marxistisk sosiologi som en materialistisk forståelse av den historiske prosessen av K. Marx og F. Engels. Samfunnet som en integrert sosial organisme. Marxistisk teori om sosiale systemer. Teori om klasser og klassekamp. Analyse av ordene til K. Marx.

test, lagt til 06/05/2009


Kjennetegn ved samfunnet i de sosiologiske konseptene til Marx og Weber. Fire sosioøkonomiske formasjoner av det menneskelige samfunn: primitivt kommunalt, slavehold, føydalt, kapitalistisk og kommunistisk (sosialisme og kommunisme).

abstrakt, lagt til 16.11.2014


Studie av eiendomsbegrepet, utviklingen av eiendomsrettigheter og industrielle relasjoner, problemer med økonomisk effektivitet og sosial ledelse. Analyse av sammenhengen mellom politiske og økonomiske oppgaver, klassifisering av feil i økonomisk styring i Russland.

opplæring, lagt til 21.12.2010


Dannelse og utvikling av sosiologi som vitenskap. Marxistisk politisk økonomi og den "borgerlige" teorien om strukturell funksjonalisme som metodologisk grunnlag for sosiologi i USSR. Prosessen med å mestre vestlige teorier om økonomisk sosiologi i den post-sovjetiske perioden.

sammendrag, lagt til 16.05.2011


Tre strukturelle hovedelementer i sosiologi. Interesser og behov som strukturelle komponenter i økonomisk sosiologi. Økonomisk oppførsel, aktivitet. Essensen og rollen til sosiale relasjoner som et strukturelt element i økonomisk sosiologi.

sammendrag, lagt til 14.11.2010


Sosiologiske ideer til Karl Marx, hans teori om forskjeller mellom de to hovedklassene. To grunnleggende begreper om marxisme. Klassesosiologi og klassekamp. Revolusjonens hovedspørsmål ifølge Marx er hans erkjennelse av viktigheten av fredelige former for kamp.

presentasjon, lagt til 10.10.2013


Max Webers metodikk for sosiologisk kunnskap. Essensen av teorien om "sosial handling". Byråkrati som en ren type juridisk dominans. Retningen til M. Webers verk, hans konsepter. Plassen til sosiologens kreativitet i utviklingen av ledelsestanke.

SOSIOØKONOMISK FORMNING, i henhold til det marxistiske begrepet periodisering av historien, er et samfunn på et visst stadium av sin utvikling, som er preget av originaliteten til sosiale, politiske og moralske relasjoner. I teorien til K. Marx har begrepet «sosioøkonomisk formasjon» en avgjørende betydning. Hver sosioøkonomisk formasjon er en spesiell sosial organisme, hvis integritet er bestemt av et system av sammenkoblede spesifikke lover. Grunnlaget for enhver sosial organisme, ifølge denne teorien, er produksjonsmetoden. Ikke bare produksjonslovene i seg selv, men også andre sosiale institusjoner på et gitt historisk utviklingsstadium er avhengig av hvordan, på hvilken måte, ved hjelp av hvilke arbeidsredskaper mennesker kommer inn i produksjonsprosessen. Dermed fungerer produksjonsforhold, tatt i sin helhet, som det økonomiske grunnlaget for en sosioøkonomisk formasjon, som politiske, juridiske og ideologiske institusjoner korresponderer med. De tjener ifølge denne teorien som en overbygning over det økonomiske grunnlaget og danner sammen med det en enkelt integritet som bestemmer formasjonens spesifikasjoner. Derfor, innenfor grensene til en sosioøkonomisk formasjon, er hovedsaken i historisk utvikling ikke de nasjonale egenskapene til et bestemt land, men spesifikasjonene til selve formasjonen. Dessuten er de nasjonale egenskapene i seg selv i stor grad bestemt av de historiske stadiene (formasjonene) som et bestemt land har gått gjennom.

Dermed er de spesifikke utviklingslovene til hver sosioøkonomisk formasjon felles for alle land de opererer i.

I følge Marx sin teori skilles følgende sosioøkonomiske hovedformasjoner ut: primitivt kommunalt system, slaveri, føydalisme, kapitalisme, kommunisme. Disse historiske stadiene av sosial utvikling gjelder for europeiske land. For østlige land er den asiatiske produksjonsmåten og den tilsvarende formasjonen karakteristisk for det førkapitalistiske utviklingsstadiet.

Konsekvente endringer i sosioøkonomiske formasjoner skjer som et resultat av veksten av interne sosioøkonomiske motsetninger, og den viktigste er motsetningen mellom produktivkrefter og produksjonsforhold.

Dessuten, ifølge denne teorien, er det slett ikke nødvendig at alle land og folk sekvensielt går gjennom alle stadier av historisk utvikling; en konsekvent endring av formasjoner er slett ikke nødvendig. Dette skyldes eksistensen av lokale kjennetegn ved et bestemt land, så vel som overgangsstater når strukturene til forskjellige sosioøkonomiske formasjoner sameksisterer.

Viktig for Marx sin teori var presentasjonen av historien som en prosess med progressiv bevegelse mot et fremtidig sosialt system der menneskehetens drømmer om frihet, likhet og omfattende utvikling av alle medlemmer av samfunnet (kommunismen) vil bli fullt ut realisert på grunnlag av en enestående blomstrende produksjon. I følge teorien som vurderes, fungerer alle formasjoner som går forut for kommunismen som menneskehetens forhistorie, fordi antagonistiske motsetninger og menneskets utnyttelse av mennesket ikke overvinnes, men bare endrer deres spesifikke historiske former. I følge Marx’ teori er alle former for fremmedgjøring av mennesket fra seg selv (stat, eiendom, penger, etc.) fullstendig overvunnet bare under kommunismen.

K. Marx viet hele sitt liv til analysen av kapitalismen - en sosioøkonomisk formasjon som etter hans mening forbereder alle objektive forutsetninger (nivå, struktur av produktivkreftene, tilstedeværelsen av utviklede sosioøkonomiske former) for overgangen til kommunisme.

Dermed er hovedtrekkene i formasjonsteorien den progressive karakteren av sosial utvikling, den gradvise (fra en formasjon til en annen) vekst av produktivkrefter, forbedring av alle sosioøkonomiske former og institusjoner, på dette grunnlaget - samfunnets overvinnelse og individet av avhengighet av naturen og andre fra venn. Det bør imidlertid bemerkes at Marx selv forsto en viss konvensjon når det gjaldt å skille formasjoner. Dette bevises spesielt av hans analyse av den asiatiske produksjonsmåten.

Til tross for at teorien om sosioøkonomisk dannelse har fått en viss popularitet i verden, blir den kritisert av mange historikere og sosiologer. Forskerfellesskapet stiller spørsmål ved selve tilnærmingen til historien fra posisjonen til en ikke-eksisterende fremtid – kommunismen; analyse av sosiale katastrofer på 1900-tallet. (verdenskriger, terror, fascisme) setter spørsmålstegn ved den progressive karakteren av historisk utvikling. På 1900-tallet Andre begreper om periodisering av den historiske prosessen har blitt utbredt. Dermed kan grunnlaget for å identifisere utviklingsstadiene i samfunnet være basert på slike begreper som: "kultur" ("kulturelle verdier", A. Weber, tysk økonom og sosiolog), "sivilisasjon" (A. J. Toynbee, engelsk historiker og sosiolog ), "teknologiske faktorer" (teorien om "stadier av økonomisk vekst", W. Rostow, amerikansk sosiolog og økonom; teorien om "det nye industrisamfunnet", J. K. Galbraith, amerikansk økonom), etc. D. E. F. Mizhenskaya.