Karaniwang tinatanggap na tinukoy nina Marx at Engels ang limang socio-economic formations (SEF): primitive communal, slaveholding, pyudal, capitalist at socialist-communist. Sa kauna-unahang pagkakataon, lumitaw ang gayong tipolohiya ng OEF sa "Maikling Kurso sa Kasaysayan ng All-Union Communist Party (Bolsheviks)" (1938), na kasama ang gawa ni Stalin na "On Dialectical and Historical Materialism." Sa gawain, ang kasaysayan ng lipunan ng tao ay nahahati sa 5 OEF, na batay sa pagkilala sa mga espesyal na relasyon ng produksyon at mga antagonismo ng uri. Ang makasaysayang proseso ay ipinakita bilang isang pag-akyat mula sa isang OEF patungo sa isa pa. Ang kanilang pagbabago ay sa pamamagitan ng mga rebolusyon. Gayunpaman, ang isang mas tumpak na pagsunod sa mga kaisipan ng mga klasiko ng Marxismo ay nagpapahintulot sa amin na makabuluhang iwasto ang pag-uuri na ito.

(Pletnikov): Ang terminong "pormasyon" ay pinagtibay ni K. Marx mula sa geological science, kung saan tinukoy nito ang stratification ng geological deposits ng isang tiyak na panahon, na isang pormasyon na nabuo sa paglipas ng panahon sa crust ng lupa.

Sa kauna-unahang pagkakataon sa konteksto ng pilosopiya ng kasaysayan, ginamit ni K. Marx ang terminong "pormasyon" sa kategoryang kahulugan nito sa aklat na "The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte".

Sa pagsusuri sa mga pampulitikang proseso ng pagbuo at pag-unlad ng burges na lipunan, binigyang pansin ni K. Marx ang kakaibang pagbuo ng mga ideya na sumasalamin sa mga pundamental na interes ng umuusbong na burgesya. Sa una, ang mga ideyang ito ay binihisan ng mga burges na ideologist sa isang anyo na katangian ng panlipunang kamalayan ng pang-aalipin at pyudalismo. Ngunit ito ay bago lamang ang pagtatatag ng mga relasyong burges. Sa sandaling "naghugis ang bagong panlipunang pormasyon, nawala ang mga higanteng antediluvian at kasama nila ang lahat ng sinaunang Romano na nabuhay mula sa mga patay..." 1.

Ang generic na nauugnay sa kategorya ng pagbuo ng lipunan ay ang konsepto ng lipunan ng tao bilang aktibidad ng buhay ng mga tao na nakahiwalay sa kalikasan at makasaysayang umuunlad. Sa anumang kaso, ang isang panlipunang pormasyon ay kumakatawan sa isang tiyak na kasaysayan na yugto sa pag-unlad ng lipunan ng tao, isang proseso ng kasaysayan. Itinuring ni M. Weber ang mga kategoryang Marxist, kabilang ang, siyempre, ang kategorya ng pagbuo ng lipunan, bilang "mga konstruksyon ng kaisipan" 2. Siyempre, ang kategorya ng social formation ay "mental construction". Ngunit hindi ito isang di-makatwirang "konstruksyon ng kaisipan", ngunit isang konstruksyon na sumasalamin sa lohika ng proseso ng kasaysayan, ang mga mahahalagang katangian nito: isang sosyal na paraan ng produksyon na natukoy sa kasaysayan, isang sistema ng panlipunang relasyon, istrukturang panlipunan, kabilang ang mga uri at pakikibaka ng uri, at iba pa. Kasabay nito, ang pag-unlad ng mga indibidwal na bansa at rehiyon ay mas mayaman sa pag-unlad ng pormasyon. Kinakatawan nito ang lahat ng iba't ibang anyo ng pagpapakita ng kakanyahan ng proseso ng kasaysayan, ang pagtutukoy at pagdaragdag ng mga katangian ng pagbuo na may mga tampok ng mga istrukturang pang-ekonomiya, mga institusyong pampulitika, kultura, paniniwala sa relihiyon, moralidad, batas, kaugalian, mores, atbp. Kaugnay nito, ang mga problema ng sibilisasyon at ang diskarte sa sibilisasyon ay lumitaw, na partikular kong tatalakayin sa ibaba. Ngayon gusto kong bigyang pansin ang ilang mga isyu ng pormasyon na diskarte sa proseso ng kasaysayan.

Ang lipunan ng tao sa nakaraan ay hindi kailanman naging isang pinag-isang sistema. Kumilos ito at patuloy na kumikilos bilang isang hanay ng mga independiyenteng yunit ng lipunan, higit o hindi gaanong nakahiwalay sa isa't isa. Ang terminong "lipunan" ay ginagamit din upang italaga ang mga yunit na ito, at sa kasong ito ang isang wastong pangalan ay idinagdag sa salitang "lipunan": sinaunang lipunang Romano, lipunang Aleman, lipunang Ruso, atbp. Ang gayong pangalan para sa isang lipunan ay maaari ding magkaroon ng isang rehiyonal na kahulugan - lipunang Europeo, lipunang Asyano, atbp. atbp. Kapag ang tanong ay itinaas tungkol sa mga naturang entidad sa pangkalahatan, madalas nilang sabihin ang "lipunan" o sa isang makasagisag na kahulugan, lalo na sa makasaysayang pananaliksik, ginagamit nila ang mga konsepto ng "bansa", "mga tao", "estado", "bansa". Sa pamamaraang ito, ang konsepto ng "pagbuo ng lipunan" ay nagpapahiwatig hindi lamang isang tiyak na kasaysayan na yugto ng pag-unlad ng lipunan ng tao, kundi pati na rin ang makasaysayang uri ng isang hiwalay, tiyak na lipunan, kung hindi man - lipunan.

Ang mga pangunahing link ng formational development ay ang “formational triad” 3 – tatlong malalaking social formations. Sa huling bersyon (1881), ang formation triad ay ipinakita ni K. Marx sa anyo ng isang primary social formation (common property), isang pangalawang social formation (pribadong pag-aari) at, malamang, masasabi ng isa, kahit na si K. Si Marx ay walang ganoong parirala , – tertiary social formation (public property) 4.

Sila (pangunahin si Marx) ay nakilala ang tatlong OEF: archaic (tradisyonal na lipunan), pang-ekonomiya at komunista.

Ang pangalawang pormasyong panlipunan, naman, ay itinalaga ng terminong "pagbuo ng lipunang pang-ekonomiya" (sa mga sulat, ginamit din ni K. Marx ang pinaikling terminong "pagbuo ng ekonomiya"). Ang mga moda ng produksyon ng Asyano, sinaunang, pyudal at burges 5 ay pinangalanan bilang mga progresibong panahon ng pagbuo ng panlipunang ekonomiya. Sa isang naunang teksto, sa katulad na sitwasyon, nagsalita si K. Marx tungkol sa mga sinaunang, pyudal at burges na lipunan 6 . Batay sa mga progresibong panahon ng pagbuo ng panlipunang pang-ekonomiya, ang mga nakalistang pamamaraan ng produksyon ay maaari ding ituring na mga pormasyon ng produksyon, na kumakatawan sa maliliit na panlipunang pormasyon (mga pormasyon sa makitid na kahulugan ng salita). Sa parehong talata kung saan itinaas ang tanong ng burges na panahon ng pagbuo ng panlipunang pang-ekonomiya, ginamit ang terminong "bourgeois social formation". Itinuring ni K. Marx na hindi maginhawang magtalaga ng dalawa o higit pang mga konsepto na may parehong termino, sa parehong oras ay nabanggit niya na hindi posible na ganap na maiwasan ito sa anumang agham 7 .

Noong 1914, sa artikulong "Karl Marx" Lenin (vol. 26, p. 57): Asian, ancient, pyudal at burges modes of production as eras of economic formation.

Ang pangunahing panlipunang pormasyon ay nailalarawan sa pamamagitan ng archaic syncretism (pagkakaisa, indivisibility) ng mga relasyon sa lipunan, kung saan ang mga relasyon ng karaniwang pag-aari at, samakatuwid, ang mga relasyon sa produksyon ay walang hiwalay na anyo ng pag-iral, hindi sila nagpapakita ng kanilang sarili, ngunit sa pamamagitan ng mga ugnayan ng tribo. - pamilya, kasal at magkakamag-anak na relasyon. Ang problemang ito ay unang ipinahayag ni F. Engels sa paunang salita sa unang edisyon ng aklat na “Ang Pinagmulan ng Pamilya, Pribadong Ari-arian at Estado.” Isinasaalang-alang ang konsepto ng produksyon ng agarang buhay (na binuo pabalik sa "German Ideology"), nabanggit niya na ang produksyon ng agarang buhay ay kinabibilangan ng produksyon ng mga paraan ng subsistence at ang produksyon ng tao mismo, procreation. Ang mga kaayusan sa lipunan ay tinutukoy ng parehong uri ng produksyon: ang antas ng pag-unlad, sa isang banda, ng paggawa, sa kabilang banda, ng mga relasyon sa pamilya, kasal at consanguinity. Ang hindi gaanong maunlad na paggawa ay, "mas malinaw ang pag-asa ng sistemang panlipunan sa mga ugnayan ng tribo" 8 .

Sa mga kondisyon ng pangunahing panlipunang pormasyon, ang mga relasyon sa tribo ay kumakatawan sa isang tiyak na paraan ng pagpapahayag ng mga relasyon sa produksyon. Kaya naman ang kakaibang buhay panlipunan kung saan ang mga sistemang pang-ekonomiya at angkan ay nag-tutugma sa isa't isa, gaya ng nangyayari pa rin sa sistemang patriyarkal. Tanging ang paglitaw at pag-unlad ng pribadong pag-aari ang gumuhit ng linya sa pagitan nila. Ang mga relasyon sa produksyon ay nakakakuha ng isang malayang anyo ng pag-iral. Alinsunod dito, ang Marxist theory ng economic structure ng lipunan, ang economic base at superstructure ay sumasalamin sa historikal na realidad ng pangalawang social formation. Ipinapaliwanag nito ang dalawahang pagtatalaga nito: economic social formation.

Walang sapat na batayan upang palawigin ang mga katangian ng isang pangalawang panlipunang pormasyon sa isang tersiyaryong pormasyong panlipunan, kahit anong termino ang ginamit upang tukuyin ang hinaharap na pag-unlad. Ang esensya ng problema ay nahawakan ni K. Marx ang umuusbong na kalakaran sa kanyang panahon ng pagtaas ng papel ng unibersal na paggawa sa sistema ng panlipunang produksyon. Sa ilalim ng konsepto ng unibersal na paggawa, isinama niya ang bawat gawaing siyentipiko, bawat pagtuklas, bawat imbensyon, 9 at kung palawakin natin ang paksa ng abstraction, masasabi nating - bawat tunay na malikhaing gawaing intelektwal. Ang pagiging natatangi ng unibersal na paggawa, na nauugnay sa espirituwal na produksyon sa Marxist na pag-unawa nito, ay nangangahulugan ng pangunahing imposibilidad ng pagsukat ng mga resulta na nakuha ng paggasta ng kinakailangang paggawa sa lipunan. Ito ay halos hindi pinahihintulutan na pag-usapan ang tungkol sa kanilang sukdulang pagiging kapaki-pakinabang, dahil ang mga posibilidad ng praktikal na paggamit ng mga pangunahing pagtuklas sa siyensiya ay maaaring lumitaw lamang pagkalipas ng maraming taon. Ang konsepto ng unibersal na paggawa ay hindi nagiging isang pang-ekonomiya, ngunit isang kategoryang sosyo-kultural.

Sa mga kondisyon ng pamamayani ng unibersal na paggawa, ang pagbabago ng ekonomiya, i.e. relasyong panlipunan sa produksyon. Ang mga ito ay maliwanag na hahabi sa kabuuan ng mga ugnayang sosyo-kultural na bubuo sa batayan ng unibersal na paggawa, at magpapakita ng kanilang mga sarili sa pamamagitan ng mga relasyong ito. Mula sa makasaysayang pananaw, batay sa kalakaran na isinasaalang-alang, lilitaw ang isang bagong uri ngayon ng sociocultural syncretism ng mga relasyong panlipunan. Samakatuwid, ang tersiyaryong panlipunang pormasyon (pati na rin ang pangunahin) ay hindi magkakaroon ng mga palatandaan ng isang ekonomikong panlipunang pormasyon. Ito ay hindi nagkataon na ang terminong "post-economic social formation" ay naging malawak na kilala sa agham ng Russia 10 .

Ang mga resulta ng unibersal na paggawa ay maaaring makaimpluwensya sa buhay panlipunan hindi sa kanilang sarili, ngunit sa pamamagitan lamang ng mga praktikal na aktibidad ng mga tao. Samakatuwid, ang unibersal na paggawa ay hindi sa lahat ay nagbubukod ng kinakailangang panlipunang paggawa. Anuman ang antas ng pag-unlad ng teknolohiyang "walang tauhan" batay sa mga nagawa ng agham, palaging kasangkot ang direktang paggawa ng mga technologist, programmer, adjuster, operator, atbp. At bagaman ang kanilang paggawa ay nagiging malapit sa proseso ng produksyon, ito susukatin pa rin ng mga gastos sa oras ng manggagawa, i.e. taglayin ang selyo ng kinakailangang paggawa sa lipunan. Ang ekonomiya nito, bilang isang unibersal na pangangailangan para sa panlipunang pag-unlad, ay hindi makakaimpluwensya sa estado ng unibersal na paggawa, at ang mga ugnayan ng panlipunang pag-aari, na kinakatawan sa panlipunang anyo ng unibersal na paggawa, ay hindi makakaimpluwensya sa mga uso sa pag-unlad ng sociocultural syncretism ng mga panlipunang relasyon sa pangkalahatan. . Kahit na ang sanhi at epekto ay patuloy na nagbabago ng mga lugar sa proseso ng pakikipag-ugnayan, hindi natin dapat kalimutan ang tungkol sa pagkakaroon ng pangunahing dahilan - ang batayan at pagbibigay-katwiran.

Makasaysayang heterogeneity ng pag-unlad ng isang pangalawang panlipunang pormasyon

Ginamit ni K. Marx ang mga konsepto ng "pang-aalipin", "mode ng produksyon ng pagmamay-ari ng alipin", "lipunan batay sa pang-aalipin", atbp. Gayunpaman, naglilista ng mga yugto ng pagbuo ng makasaysayang pag-unlad, gumamit siya ng ibang termino - "sinaunang lipunan". Ito ba ay isang pagkakataon? Sa tingin ko hindi. Sa katunayan, ang pang-aalipin ay umiral noong sinaunang panahon. Ngunit, mahigpit na pagsasalita, ang pagmamay-ari ng alipin na paraan ng produksyon ay lumitaw lamang sa huling yugto ng kasaysayan ng Sinaunang Roma, nang ang mga plebeian - dating malayang miyembro ng komunidad - ay nawala ang kanilang mga lupain at lumitaw ang malaking latifundia batay sa paggawa ng mga alipin. Sinakop ng sinaunang lipunan ang mahabang panahon, ang pangunahing produktibong puwersa hanggang sa huling yugto kung saan ay mga malayang miyembro ng komunidad. Ang sinaunang lipunan, bagama't ito ay kumalat sa Gitnang Silangan at Hilagang Aprika, ay isang partikular na kababalaghan sa Kanlurang Europa. Ang pyudalismo ay may parehong Kanlurang Europa na pinagmulan. Kung ikukumpara sa Kanlurang Europa, ang pagiging natatangi ng proseso ng kasaysayan ay nagpapadama hindi lamang sa Asya, kundi pati na rin sa Silangang Europa. Sumangguni tayo sa kasaysayan ng Russia.

Hanggang sa pagpapakilala ng serfdom, ang paraan ng pang-ekonomiyang pamumuhay dito ay "libreng taniman na pagsasaka." Ang mga magsasaka (smerds) ay umupa ng mga lupain mula sa mga may-ari ng lupa (boyars, simbahan, soberanya) at pagkatapos matupad ang kasunduan sa pag-upa - mga tungkulin na pyudal sa kalikasan - mayroon silang karapatang malayang lumipat mula sa isang may-ari ng lupa patungo sa isa pa. May mga kondisyon para sa pag-unlad ng pyudal na relasyon ng uri ng Kanlurang Europa. Gayunpaman, nasa "Russkaya Pravda" (XI-XII na siglo), kasama ang mga mabaho, pinag-uusapan din nila ang tungkol sa mga alipin. Sa Upper Volga Rus '(XIII - kalagitnaan ng XV na siglo), ang servile (alipin) na paraan ng pamumuhay ay pinakalaganap. Ang paggawa ng mga alipin ay ginamit bilang isang produktibong puwersa sa isang hindi maihahambing na mas malaking sukat kaysa, halimbawa, sa sinaunang Athens. Ang paggalugad sa mga klase ng lupain ng Novgorod, ang sikat na istoryador ng Russia na si V.O. Klyuchevsky ay sumulat: "Sa kailaliman ng kanayunan, pati na rin sa lunsod, lipunan sa lupain ng Novgorod ay nakikita natin ang mga serf. Napakarami ng klaseng ito doon. Ang pag-unlad nito ay pinadali lalo na ng boyar at kakila-kilabot na pagmamay-ari ng lupa. Ang malalaking ari-arian ay pinaninirahan at pinagsasamantalahan pangunahin ng mga serf” 11.

Kung ipapatong natin ang pormasyon na pamamaraan ng makasaysayang pag-unlad ng Kanlurang Europa sa kasaysayan ng Russia ng panahong isinasaalang-alang, kung gayon dapat nating sabihin ang magkasabay na katumbas na pag-iral at pakikipag-ugnayan ng dalawang pormasyon ng mga paraan ng produksyon na naiiba sa kanilang panlipunang kalikasan - alipin at pyudal, at nailalarawan ang estadong ito mula sa parehong mga posisyon sa Kanlurang Europa bilang isang interpormasyonal na yugto ng proseso ng kasaysayan. Ngunit maaari mong lapitan ito sa ibang paraan: upang mag-isa ng isang espesyal na yugto ng pagbuo ng Eastern European. Sa anumang kaso, hindi posible na malinaw na sabihin na ang Silangang Europa ay nalampasan ang pagmamay-ari ng alipin na paraan ng produksyon.

Posibleng sa pagbabago ng mga ideya tungkol sa ekonomikong batayan ng sekundaryong panlipunang pormasyon na dapat hanapin ang susi sa pag-unawa sa mga suliraning nauugnay sa moda ng produksyon ng Asya. Nararapat na alalahanin ang mga tanyag na salita ni K. Marx, na tiyak na tumanggi sa pagtatangka na baguhin ang kanyang "historikal na balangkas ng paglitaw ng kapitalismo sa Kanlurang Europa tungo sa isang historikal at pilosopikal na teorya tungkol sa unibersal na landas kung saan ang lahat ng mga tao ay nakatakdang tahakin. , anuman ang makasaysayang mga kalagayan kung saan sila naroroon ..." 12 .

Ano ang lipunang nakabatay sa moda ng produksyon sa Asya? Binibigyang-diin ang pagiging pandaigdigan ng moda ng produksyon ng Asya, ang ilang mga may-akda ay dumating sa konklusyon na posible na matukoy sa proseso ng kasaysayan ang isang maliit na pormasyong panlipunan na naaayon dito. Itinuturing ito ng iba na isang transisyonal na panahon mula sa pangunahin tungo sa pangalawang panlipunang pormasyon. Mayroon ding hypothesis na nagpapakilala sa isang lipunang nakabatay sa moda ng produksyon ng Asya bilang isang modelo, kasama ng pang-aalipin at pyudalismo, ng isang malaking pormasyon na "pyudal" (pre-kapitalista) 13 .

Ang mga interpretasyong ito ng moda ng produksyon sa Asya ay nararapat na bigyang pansin dahil lamang sila ay nagpapasigla sa siyentipikong pananaliksik. Kasabay nito, ang napaka-Eurocentric na konsepto ng mga diskarte na isinasaalang-alang ay nagdudulot ng malubhang pagdududa. Ito ay kilala na para kay Hegel, ang kasaysayan ng mundo ay isang one-dimensional at linear na paggalaw ng pag-iisip ng mundo: ang Silangan, ang sinaunang mundo, Christian-Germanic Europe. Hiniram din ni K. Marx ang mga ideya ni Hegel tungkol sa kasaysayan ng mundo sa isang bagong interpretasyon. Kaya't ang kanyang unang pagnanais na ilagay ang moda ng produksyon sa Asya sa isang par sa sinaunang, pyudal at burges.

Oo, sa katunayan ang Asian mode of production (Crito-Mycenaean society) ay nauna sa sinaunang at pyudal na paraan. Ngunit ang kasaysayan ng Asian mode ng produksyon ay hindi limitado sa ito. Sa malawak na kalawakan ng Asia, pre-Columbian America at pre-colonial Africa, ipinagpatuloy nito ang pag-unlad nito na kahanay sa kasaysayan ng Kanlurang Europa. Ang pagiging natatangi ng Asian mode of production ay ang kumbinasyon ng mga relasyon na ibang-iba ayon sa European standards: tributary, tax-rent, service-labor, bonded, alipin, atbp. Samakatuwid, kapag pinag-aaralan ito, isang pagbabago sa Western European research paradigm ay kailangan. Tunay na multi-dimensional at non-linear ang kasaysayan.

Kung ikukumpara sa kasaysayan ng Europa, ang kasaysayan ng lipunan batay sa moda ng produksyon ng Asya ay walang malinaw na tinukoy na linya ng pag-unlad ng kasaysayan. Ang kapansin-pansin ay ang panahon ng panlipunang pagwawalang-kilos, atrasadong kilusan (hanggang sa pagbabalik sa ilalim ng impluwensya ng mga natural na sakuna at mga digmaan ng pananakop mula sa estado-komunal na sistema hanggang sa komunal na sistema), at cyclicality. Tila, ang konsepto ng Asian mode of production ay isang kolektibong konsepto. Tinutukoy nito ang parehong mga espesyal na makasaysayang panahon at ang mga espesyal na yugto ng pagbuo nito. Sa anumang kaso, ang sinaunang at medyebal na Silangan ay hindi pareho. Tanging ang kapitalismo, kasama ang mapanlinlang na pagpapalawak nito, ang nagsimula sa proseso ng pagsasanib ng kasaysayan ng Europa, Asyano, Amerikano at Aprika sa iisang batis ng kasaysayang unibersal.

Tulad ng nakikita natin, ang Marxist formational triad ay malayo sa pagkakatugma sa tinatawag na formational na "five-fold", na hanggang kamakailan ay laganap sa Marxist literature. Taliwas sa mga babala ni K. Marx, ang "five-fold structure" na ito, na binubuo pangunahin sa Western European historical material, ay ipinakita bilang unibersal, ang tanging posibleng mga yugto ng proseso ng kasaysayan. Sa harap ng mga makasaysayang katotohanan, ang pag-unawa kung saan ay hindi umaangkop sa gayong pormasyon, ang mga orientalista at iba pang mga mananaliksik ng mga bansa at rehiyong hindi Europeo ay nagpahayag ng kabiguan ng Marxismo. Gayunpaman, ang gayong "pagpuna" sa Marxismo ay talagang nangangahulugan lamang ng pagpuna sa isang kahalili ng Marxismo. Inilalagay ng formation triad ang lahat sa lugar nito. Ang Marxismo ay hindi nagbibigay ng mga yari na dogma, bagkus ay mga panimulang punto para sa karagdagang pananaliksik at isang paraan para sa naturang pananaliksik.

Mga yugto ng sibilisasyon at paradigma ng sibilisasyon

Ang pormasyon na diskarte sa proseso ng kasaysayan ay maaaring tukuyin bilang matibay. Ito ay nauugnay sa paghahanap ng isang solong batayan para sa buhay panlipunan at pagtukoy sa mga yugto ng proseso ng kasaysayan depende sa pagbabago ng batayan na ito. Ngunit natuklasan ni K. Marx hindi lamang isang formational, kundi pati na rin ang isang civilizational triad, na sa mga pangunahing katangian nito ay hindi nag-tutugma sa formational triad. Ipinapahiwatig na nito ang pagkakaiba sa pagitan ng pormasyon at sibilisasyon na pagdulog sa kasaysayan. Bukod dito, ang mga diskarte na isinasaalang-alang ay hindi nagbubukod, ngunit umakma sa bawat isa.

Hindi tulad ng teoryang pormasyon, ang teorya ng sibilisasyon, na may kaugnayan sa bawat yugto ng kasaysayan na kinikilala nito, ay tumatalakay hindi sa isa, ngunit sa ilang mga pundasyon. Samakatuwid, ang sibilisasyong diskarte sa proseso ng kasaysayan ay komprehensibo.

Ang civilizational triad ay kumakatawan sa bawat yugto ng pag-unlad ng lipunan ng tao. Ang paglilinaw ng mga mahahalagang katangian nito ay nauugnay sa cognitive model ng pagbabawas ng panlipunan sa indibidwal. Ang mga yugto ng sibilisasyon ay 1) personal na pag-asa; 2) personal na kalayaan sa pagkakaroon ng pagmamay-ari na pag-asa; 3) malayang sariling katangian, unibersal na pag-unlad ng tao. Ang pag-unlad ng sibilisasyon ay kumikilos bilang isang kilusan tungo sa tunay na kalayaan, kung saan ang malayang pag-unlad ng bawat isa ay isang kondisyon para sa malayang pag-unlad ng lahat.

Ang sibilisasyon ay isang espesyal na uri ng isang hiwalay, tiyak na lipunan (lipunan) o kanilang komunidad 15. Alinsunod sa etimolohiya ng termino, ang mga palatandaan ng sibilisasyon ay estado, katayuang sibil (ang tuntunin ng batas, regulasyon ng estado-legal ng mga relasyong panlipunan), at mga pamayanang uri ng lunsod. Sa kasaysayan ng panlipunang pag-iisip, ang sibilisasyon ay kaibahan sa kabangisan at barbarismo. Ang makasaysayang pundasyon ng sibilisasyon ay hindi mapaghihiwalay mula sa paggawa (kumpara sa pangangalap at pangangaso) ekonomiya, ang pagkalat ng agrikultura, sining, kalakalan, pagsulat, paghihiwalay ng mental na paggawa mula sa pisikal na paggawa, ang paglitaw ng pribadong ari-arian at mga uri, ang pagbuo ng hierarchical (vertical) at partnership (horizontal) na koneksyon, atbp.

Tinutukoy ang sibilisasyon bilang isang yugto ng panlipunang pag-unlad, binigyang-pansin din nina K. Marx at F. Engels ang "barbarismo ng sibilisasyon" o, maaaring sabihin ng isa, "sibilisadong barbarismo" 16. Nakikita nito ang pagpapahayag nito sa mga digmaan ng pananakop, armadong pagsupil sa popular na protesta, terorismo at iba pang anyo ng organisadong karahasan, kabilang ang pagsira sa mga sibilyan, at pagpapatupad ng isang patakaran ng genocide.

Ang formational approach ay nakabatay sa isang cognitive model ng pagbabawas ng indibidwal sa sosyal, dahil ito ang tanging paraan upang maunawaan ang makasaysayang uri ng isang partikular na lipunan. Ang isang espesyal na tampok ng diskarte sa pormasyon ay ang pag-aaral ng mga istrukturang panlipunan at ang kanilang subordination sa sistema ng lipunan. Ang diskarte sa sibilisasyon ay batay sa kabaligtaran na modelo - ang pagbawas ng panlipunan sa indibidwal, ang pagpapahayag kung saan nagiging sosyalidad ng tao. Ang sibilisasyon mismo ay nagpapakita ng sarili dito bilang mahalagang aktibidad ng lipunan, depende sa estado ng lipunang ito. Samakatuwid, ang pangangailangan ng pamamaraang sibilisasyon ay isang oryentasyon patungo sa pag-aaral ng tao at mundo ng tao. Kaya, sa panahon ng paglipat ng mga bansa sa Kanlurang Europa mula sa isang pyudal na sistema tungo sa isang kapitalista, ang pormasyon na diskarte ay nakatuon sa mga pagbabago sa mga relasyon sa ari-arian, ang pag-unlad ng pagmamanupaktura at sahod na paggawa. Ang pamamaraang sibilisasyon ay binibigyang kahulugan ang transisyon na isinasaalang-alang bilang isang muling pagbabangon sa isang bagong batayan ng mga ideya ng sinaunang antropolohiya at cyclicality. Ito mismo ang pag-iisip ng European social science na kalaunan ay nagbigay-buhay sa mismong konsepto ng sibilisasyon at ang mga nauugnay na konsepto ng enlightenment, humanism, civil society, atbp.

Ang mga pagsasaalang-alang na ipinahayag ni K. Marx ay maaaring katawanin sa anyo ng pag-unlad at pagbabago ng tatlong makasaysayang yugto ng lipunan ng tao. Ang unang hakbang ay personal na pagtitiwala. Ang ikalawang yugto ay ang personal na kalayaan batay sa materyal na pag-asa. Ang ikatlong yugto ay ang unibersal na pag-unlad ng tao, malayang indibidwalidad 18.

Sa aspetong pormasyon, ang unang yugto ng sibilisasyon sa kasaysayan ng Kanlurang Europa ay sumasaklaw sa sinaunang panahon at pyudalismo, ang pangalawa - kapitalismo, ang pangatlo - sa pag-unawa sa Marxist, komunismo sa hinaharap. Gayunpaman, ang kakanyahan ng problema ay hindi limitado sa pagkakaiba sa pagitan ng mga makasaysayang hangganan ng unang yugto ng formational at civilizational triads. May ibang bagay na mas makabuluhan. Binibigyang-diin ng formational triad ang kawalan ng makasaysayang proseso, na ipinahayag pangunahin sa isang radikal na pagbabago ng sistema ng mga panlipunang relasyon, habang ang civilizational triad ay nagbibigay-diin sa pagpapatuloy. Ang mga lipunang kinakatawan nito ay maaaring dumaan sa ilang yugto ng pagbuo at sibilisasyon. Kaya naman ang pagpapatuloy ng pag-unlad ng sibilisasyon, lalo na ang mga pagpapahalagang sosyo-kultural, ng mga nakaraang panahon ng kasaysayan. Ang sibilisasyong Ruso, halimbawa, ay may kasaysayan ng higit sa isang libong taon sa bagay na ito, na bumalik sa mga paganong panahon.

Ang pormasyon na diskarte ay kumakatawan sa lohika ng prosesong pangkasaysayan, ang mga mahahalagang katangian nito (sosyal na paraan ng produksyon, sistema ng panlipunang relasyon, istrukturang panlipunan, kabilang ang mga uri at pakikibaka ng uri, atbp.), Ang sibilisasyong diskarte ay kumakatawan sa buong iba't ibang anyo ng pagpapakita ng ang mga mahahalagang katangiang ito sa mga indibidwal, partikular na lipunan (mga lipunan) at kanilang mga komunidad. Ngunit natuklasan ni K. Marx hindi lamang ang pagbuo, kundi pati na rin ang mga triad ng sibilisasyon. Alinsunod dito, ang pormasyon na diskarte ay maaaring tukuyin bilang isang matibay. Ito ay nauugnay sa paghahanap ng iisang batayan para sa buhay panlipunan at pagtukoy sa mga yugto (pormasyon) ng prosesong pangkasaysayan depende sa batayan na ito at sa pagbabago nito. Kabihasnan - bilang kumplikado. Kami ay nagsasalita dito hindi tungkol sa isa, ngunit tungkol sa ilang mga pangunahing kaalaman. Ang konsepto ng pamamaraang sibilisasyon ay isang kolektibong konsepto. Nagsasaad ito ng isang bilang ng magkakaugnay na paradigms, i.e. konseptwal na setting ng pag-aaral. Tinutukoy ng may-akda ang pangkalahatang historikal, pilosopikal-antropolohikal, sosyokultural at teknolohikal na mga paradigma ng pamamaraang sibilisasyon.

Nilinaw ang relasyon sa pagitan ng formational triad (tatlong malalaking pormasyon) at ng mga progresibong panahon (maliit na pormasyon - mga pormasyon sa makitid na kahulugan) ng economic social formation. Maaaring ipangatuwiran na ang maliliit na pormasyon sa lipunan ay kinilala ni K. Marx pangunahin sa materyal na pangkasaysayan ng Kanlurang Europa. Samakatuwid, ang mga sinaunang at pyudal na yugto ng pag-unlad ay hindi basta basta mailipat sa kasaysayan ng Silangan. Nasa Russia na, lumitaw ang mga tampok na hindi tumutugma sa modelo ng pag-unlad ng Kanlurang Europa. Ang tinawag ni K. Marx na Asian mode of production ay isang kolektibong konsepto. Sa katunayan, ang Asian mode of production (Crito-Mycenaean society) ay nauna pa sa sinaunang panahon. Ngunit nang maglaon ay umiral ito kasabay ng sinaunang panahon at pyudalismo. Ang pag-unlad na ito ay hindi maaaring iakma sa pamamaraan ng Kanlurang Europa. Hindi bababa sa ang Sinaunang at Medieval East ay hindi pareho. Ang rapprochement ng kanluran at silangang mga sangay ng makasaysayang proseso ay lumitaw bilang isang resulta ng predatory expansion ng Kanluran, na minarkahan ang simula ng pagbuo ng pandaigdigang merkado. Ito ay nagpapatuloy sa ating panahon.

Ang civilizational triad ay kumakatawan sa bawat yugto ng pag-unlad ng lipunan ng tao. Ang paglilinaw ng mga mahahalagang katangian nito ay nauugnay sa cognitive model ng pagbabawas ng panlipunan sa indibidwal. Ang mga yugto ng sibilisasyon ay 1) personal na pag-asa; 2) personal na kalayaan sa pagkakaroon ng pagmamay-ari na pag-asa; 3) malayang sariling katangian, unibersal na pag-unlad ng tao. Ang pag-unlad ng sibilisasyon ay kumikilos bilang isang kilusan tungo sa tunay na kalayaan, kung saan ang malayang pag-unlad ng bawat isa ay isang kondisyon para sa malayang pag-unlad ng lahat. Ang pormasyonal at sibilisasyonal na mga diskarte ay hindi kapwa eksklusibo, ngunit umakma sa bawat isa. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang mga prospect para sa pag-unlad ng Russia ay dapat na gabayan hindi lamang ng pormasyon, kundi pati na rin ng mga tampok na sibilisasyon ng kasaysayan ng Russia.

1 Marx K., Engels F. Soch. T. 8. P. 120.

2 Weber M. Fav. gumagana. M., 1990. P. 404.

3 Tingnan ang: Popov V.G. Ang ideya ng isang social formation (ang pagbuo ng konsepto ng isang social formation). Kyiv, 1992. Aklat. 1.

4 Tingnan: Marx K., Engels F. Soch. T. 19. P. 419.

5 Tingnan ang: Ibid. T. 13. P. 7.

6 Tingnan ang: Ibid. T. 6. P. 442.

7 Tingnan ang: Ibid. T. 23. P. 228. Tandaan.

8 Ibid. T. 21. P. 26.

9 Tingnan: Ibid. T. 25. Bahagi I. P. 116.

10 Tingnan: Inozemtsev V. Sa teorya ng post-economic social formation. M., 1995.

11 Klyuchevsky V.O. Mga Gawa: Sa 9 na tomo. M., 1988. T. 2. P. 76.

12 Marx K., Engels F. Soch. T. 19. P. 120.

13 Tingnan ang: Marxist-Leninist theory of the historical process. Makasaysayang proseso: integridad, pagkakaisa at pagkakaiba-iba, mga yugto ng pagbuo. M., 1983. pp. 348-362.

14 Fukuyama F. Ang katapusan ng kasaysayan? // Tanong pilosopiya. 1990. Blg. 3. P. 148.

15 Tingnan ang: Toynbee A.J. Kabihasnan sa harap ng hukuman ng kasaysayan. M.; St. Petersburg, 1996. P. 99, 102, 130, 133, atbp.

16 Tingnan: Marx K., Engels F. Soch. T 9. P. 229; T. 13. P. 464, atbp.

17 Tingnan ang: Kovalchenko I. Multidimensionality ng makasaysayang pag-unlad // Libreng Pag-iisip. 1995. Blg. 10. P. 81.

18 Tingnan: Marx K., Engels F. Soch. T. 46. Bahagi I. pp. 100-101.

19 Tingnan ang: Klyagin N.V. Ang pinagmulan ng sibilisasyon (socio-philosophical na aspeto). M., 1966. P. 87.

20 Spengler O. Paghina ng Europa. M., 1993. T. I. P. 163.

21 Braudel F. Ang istruktura ng pang-araw-araw na buhay: ang posible at imposible. M., 1986. P. 116.

22 Tingnan ang: Huntington S. Clash of Civilizations // Polis. 1994. Blg. 1. P. 34.

23 Marx K., Engels F. Soch. T. 23. P. 383. Tandaan.

24 Tingnan ang: Toynbee A.J. Kabihasnan sa harap ng korte ng kasaysayan. P. 159.

Sa buong ika-20 siglo. Ang agham pangkasaysayan ng daigdig, sa esensya, ay sumunod sa pananaw ng Hegelian sa proseso ng kasaysayan bilang isang progresibong pag-unlad sa isang pataas na linya, mula sa mas mababang mga anyo ng organisasyon ng lipunan hanggang sa pinakamataas, isang proseso batay sa pakikibaka ng mga magkasalungat. Sinikap ng mga ekonomista na magbigay ng pang-ekonomiyang batayan para sa konseptong ito, na tinutukoy para sa bawat pangunahing yugto ng kasaysayan ng mundo ang kaukulang yugto ng pag-unlad ng ekonomiya. Kaya, para sa sinaunang kasaysayan ito ay higit sa lahat ay isang ekonomiya ng sambahayan, para sa Middle Ages ito ay isang ekonomiya ng lungsod at isang sistema ng pagpapalitan ng kalakal, pangunahin sa loob ng lungsod, sa modernong panahon ang pambansang ekonomiya ay nagiging isang pang-ekonomiyang anyo.

Ang pormula ni Hegel sa pangunahing batayan nito ay tinanggap din ni Marx, na nagkonkreto nito, na inilagay bilang pangunahing pamantayan ang paghahati ng kasaysayan ng daigdig sa mga pormasyong sosyo-ekonomiko, na ang bawat isa ay kumilos bilang isang hakbang sa landas ng progresibong ebolusyon ng sangkatauhan. Ang puwersang nagtutulak sa likod ng pagbabago ng mga panahong ito sa kasaysayan ay ang pakikibaka ng mga magkasalungat. Ang pagkakaiba sa mga pagdulog ay binigyan lamang ni Hegel ng kagustuhan ang ebolusyonaryong pag-unlad, habang iniharap ni Marx ang rebolusyonaryong landas, na batay sa pakikibaka ng mga antagonistikong uri.

Noong dekada 90, nang matalas na pinuna ang diskarte sa pormasyon, hindi lamang ang mga pundasyon ng teorya ng mga pormasyon ang kinuwestiyon, kundi pati na rin ang konsepto ng linear na pag-unlad ng kasaysayan ng mundo (kung saan ang pormasyon na diskarte ay isang mahalagang bahagi), nagpopostulate tungkol sa isang iisang landas ng pag-unlad ng tao, iisang pinagmulan, tungkol sa panlipunang pag-unlad, tungkol sa pagkakaroon ng anumang mga pattern ng panlipunang pag-unlad. Ang aklat na "The Poverty of Historicism" ni K. Popper ay popular: ang kaalaman ay umiiral lamang sa anyo ng mga pagpapalagay, at ang isang tao ay hindi maaaring magtatag ng mga batas ng panlipunang pag-unlad, pagtanggi sa mga layunin na batas ng panlipunang pag-unlad, pagpuna sa historicism. Sa katunayan, ang talakayan ay hindi na tungkol sa "Marxist dogmas," ngunit tungkol sa pagtatapon sa konsepto ng linear na pag-unlad ng sibilisasyong pandaigdig, na ipinahayag hindi lamang ng Sobyet, kundi pati na rin ng 90% ng mga pre-rebolusyonaryong istoryador ng Russia. Hindi lang ang M.N. ang sumailalim sa “exposure.” Pokrovsky, B.D. Grekov o I.I. Mints, ngunit din, halimbawa, S.M. Soloviev, na naniniwala din sa mga batas ng kasaysayan, sa panlipunang pag-unlad, sa katotohanan na ang sangkatauhan sa huli ay bubuo sa isang direksyon.

Mga pangangatwiran laban sa konseptong Marxist (Iskenderov): 1) Ang hindi pagkakapare-pareho ng teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay malinaw na ipinakikita sa katotohanan na ang mismong prinsipyo ng pakikibaka ng mga magkasalungat bilang puwersang nagtutulak ng proseso ng kasaysayan ay nalalapat lamang sa tatlo sa ang limang pormasyon, na kung saan umiiral ang mga antagonistikong uri , at ang mekanismo ng panlipunang pag-unlad sa loob ng mga di-antagonistikong pormasyon (mga primitive na lipunang komunal at komunista) ay halos hindi ibinunyag. Ang isa ay hindi maaaring sumang-ayon sa mga mananaliksik na naniniwala na kung ang isang kilusang panlipunan ay resulta ng isang pakikibaka ng mga magkasalungat, kung gayon ang batas na ito ay dapat na unibersal sa kalikasan, at samakatuwid ay naaangkop sa lahat ng mga pormasyon.

2) Ayon sa teoryang Marxist, ang paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa ay hindi hihigit sa isang rebolusyon. Hindi malinaw, gayunpaman, kung anong uri ng rebolusyon ang maaari nating pag-usapan kung ang isang pormasyon kung saan walang mga uri o magkasalungat na relasyon, tulad ng sa primitive na sistemang komunal, ay papalitan ng isang pormasyon na may higit o hindi gaanong malinaw na pagsasapin ng lipunan at mga antagonismo ng uri. Sa pangkalahatan, ang tanong ng mekanismo ng pagbabago ng mga sosyo-ekonomikong pormasyon ay hindi pa malinaw na nabuo, samakatuwid maraming mahahalagang problema, lalo na, ang lugar at kahalagahan ng mga transisyonal na panahon sa kasaysayan ng sangkatauhan, kabilang ang malalaking panahon ng inter-pormasyon, ay hindi nakatanggap ng wastong saklaw sa Marxist historiography. Ang mga isyung ito ay tila hindi kasama sa panahon ng pagbuo ng isang pangkalahatang modelo ng makasaysayang pag-unlad, na nagpahirap at sa isang tiyak na lawak ay pinasimple ang pinag-isang pamamaraan ng panlipunang pag-unlad.

3) Ang mga teorya at konsepto batay sa pagkilala sa postulate tungkol sa paggalaw ng kasaysayan sa isang unti-unting pagtaas ng linya ay may isang makabuluhang depekto: ang mga ito ay hindi maiiwasang nauugnay sa pag-aayos hindi lamang sa simula ng kilusang ito, kundi pati na rin sa pagtatapos nito, bagaman ang bawat isa sa mga ito. ang mga teorya ay may sariling pag-unawa sa "katapusan ng kasaysayan" " Ayon kay Hegel, ito ay konektado sa katotohanan na ang "ganap na espiritu" ay kinikilala ang sarili sa "mataas na lipunan," na itinuturing niyang mundo ng Kristiyano-Aleman na kinakatawan ng estado ng Prussian, kung saan, sa katunayan, ang kilusan ng kasaysayan ay nagtatapos para sa kanya. . Nakita ni Marx ang wakas ng pag-unlad ng lahat ng sangkatauhan sa isang komunistang lipunan. Para sa ilang modernong Hegelians, iniuugnay nila ang katapusan ng kasaysayan sa pagbuo ng isang post-industrial na lipunan, ang tagumpay ng "liberal na demokrasya at teknolohikal na advanced na kapitalismo." Kaya, ang mundo ng Aleman, lipunang komunista, modernong lipunan ng mamimili sa Kanluran na may ekonomiya sa merkado at liberal na demokrasya - ito, kung naniniwala ka na ang mga kinatawan ng mga pangunahing konsepto ng pandaigdigang makasaysayang pag-unlad ng sangkatauhan, ay ang tatlong huling yugto sa landas na ito at ang tatlong pinakamataas na layunin ng makasaysayang pag-unlad. Sa lahat ng mga konstruksyong ito, malinaw na kitang-kita ang pakikisangkot sa pulitika ng kanilang mga may-akda.

4) Sa pormulasyon na ito ng tanong, ang mismong ideya ng makasaysayang pag-unlad ay lumilitaw sa isang napakahirap na anyo.

Samantala, ang ideya ng makasaysayang pag-unlad bilang batayan ng buong kurso ng kasaysayan ng daigdig ay dapat matukoy na may hindi bababa sa tatlong pinakamahalagang sangkap. Una, na may pagbabago sa kalikasan ng tao mismo bilang pangunahing bagay at paksa ng kasaysayan, ang kanyang patuloy na pagpapabuti. Nakuha ang kanyang pormula para sa pag-unlad sa pag-aaral ng kasaysayan, ang kilalang mananalaysay na Ruso na si N.I. Naniniwala si Kareev na "ang kasaysayan ng pag-unlad ay, sa huli, ang layunin nito ay tao, ngunit hindi bilang isang zoological na nilalang - ito ay isang bagay ng antropolohiya - ngunit bilang hominem sapientem." Samakatuwid, ang pangunahing bagay sa makasaysayang pag-unlad ay ang sagisag ng tinatawag niyang sangkatauhan, na binubuo ng rasyonalidad at publisidad, sa madaling salita, sa pagpapabuti ng "lahi ng tao sa mental, moral at panlipunang relasyon." Tinukoy ni Kareev ang tatlong uri ng pag-unlad: mental, moral at panlipunan. Para sa ika-20 siglo ang pormula na ito ay maaaring palawakin upang isama ang siyentipiko at teknolohikal na pag-unlad.

Pangalawa, ang ideya ng makasaysayang pag-unlad ay kinabibilangan din ng isang direksyon tulad ng ebolusyon ng panlipunang pag-iisip, ang pagbuo ng iba't ibang mga ideya, pananaw sa politika, mga mithiin, mga prinsipyo at pagpapahalagang espirituwal at moral, isang malaya at malayang personalidad.

Pangatlo, mahuhusgahan ang makasaysayang pag-unlad batay sa kung anong mga ideya at prinsipyong binuo ng sangkatauhan sa mahabang panahon ang aktwal na nakapaloob at kung paano naimpluwensyahan ng mga ito ang pagbabago sa karakter ng lipunan, ang istrukturang pampulitika at pamahalaan nito at ang buhay ng mga tao.

4) Ang mga sumusunod na pag-aangkin ay ginawa laban sa konsepto ng linear na pag-unlad (siyempre, pangunahin ang teorya ng pagbuo): a) hindi maipaliwanag ang lahat ng katotohanang alam ng agham, lalo na tungkol sa tinatawag na Eastern mode of production; b) ay salungat sa praktika, na naging malinaw na may kaugnayan sa pagbagsak ng sosyalismo sa USSR at iba pang mga bansa. Ang mga argumento ay seryoso, ngunit ang mga ito ay higit na nakadirekta laban sa teorya ng mga pormasyon kaysa laban sa konsepto ng linear na pag-unlad sa pangkalahatan. Pagkatapos ng lahat, hindi lahat ng mga tagasuporta nito ay itinuturing na sosyalista ang sistemang umiral sa USSR, at marami ang hindi naniniwala sa sosyalismo. Kung tungkol sa imposibilidad na ipaliwanag nang lubusan ang lahat ng mga katotohanang alam ng agham, anong teorya ang makakagawa nito ngayon?

Hindi natin dapat kalimutan na ang mga postulate ng linear na pag-unlad ng sangkatauhan ay pinuna, una sa lahat, para sa mga kadahilanang pampulitika at ideolohikal, i.e. para sa "koneksyon sa Marxismo."

Gayunpaman, salungat sa maraming mga pagtataya, ang konsepto ng linear na pag-unlad ng sibilisasyon sa mundo at maging ang pormasyon na diskarte ay nagpapanatili ng isang seryosong posisyon sa makasaysayang agham. Bakit? Una sa lahat, dapat tandaan na ito ang pinaka-binuo na pang-agham na konsepto sa Russia ng mga istoryador, na may malalim na ugat sa makasaysayang agham ng mundo.

Alalahanin natin sa bagay na ito na ang isa sa mga pangunahing postulate nito - ang ideya ng pag-unlad, linear na pag-unlad mula sa mas mababa hanggang sa mas mataas at sa huli sa isang tiyak na kaharian ng kabutihan, katotohanan at katarungan (anuman ang tawag mo dito - komunismo o ang " ginintuang panahon”) ay nakapaloob sa tradisyong Kristiyano . Lahat ng Kanluraning pilosopiya mula Augustine hanggang Hegel at Marx ay nakabatay sa postulate na ito. Siyempre, tulad ng wastong nabanggit sa panitikan (L.B. Alaev), ang postulate na ito sa kanyang sarili ay halos hindi mapapatunayan ng siyentipiko. Ngunit mas mahirap pabulaanan ito mula sa isang siyentipikong pananaw. Bilang karagdagan, ang mga postulate ng lahat ng iba pang mga siyentipikong konsepto, sa partikular, ang sibilisasyong diskarte, ay pantay na hindi mapapatunayan mula sa isang purong siyentipikong pananaw.

Siyempre, ang krisis ng mga ideya ng pormasyon na diskarte at ang linear na pag-unlad ng sangkatauhan ay kitang-kita. Ngunit kitang-kita rin na ang mga tagasuporta ng mga konseptong ito ay malaki ang nagawa para malampasan ang krisis na ito. Sa pagtalikod sa klasikal na limang miyembrong konsepto ng pormasyon na pananaw ng prosesong pangkasaysayan ng daigdig, na hindi nabigyang katwiran sa praktika, aktibong naghahanap sila ng mga paraan upang gawing moderno ang teorya, at hindi lamang sa loob ng balangkas ng Marxismo. Sa ganitong kahulugan, ang mga gawa ni Ya.G. ay nararapat sa pinakamalaking interes. Shemyakina, Yu.G. Ershova, A.S. Akhiezera, K.M. Cantora. Sa kabila ng napaka makabuluhang pagkakaiba, mayroong isang karaniwang denominator: ang pagtanggi sa pang-ekonomiyang determinismo, ang pagnanais na isaalang-alang ang layunin at subjective na mga kadahilanan sa pag-unlad ng kasaysayan, upang ilagay ang tao sa unahan, upang ipakita ang papel ng indibidwal. Sa pangkalahatan, walang alinlangan na pinapalakas nito ang posisyon ng direksyon na ito sa agham sa kasaysayan ng Russia.

Pansinin natin ang isa pang kadahilanan na nag-ambag sa pagpapalakas ng posisyon ng mga tagasuporta ng linear na diskarte: ang pagpapalawak ng mga koneksyon sa pagitan ng mga istoryador ng Russia at dayuhan, lalo na sa Kanluran, agham, kung saan ang prestihiyo ng mga di-Marxist na konsepto ng linear na pag-unlad ng sibilisasyon ng mundo ay. tradisyonal na mataas. Halimbawa, ang paglalathala ng gawain ni K. Jaspers, na nagtanggol sa mga ideya ng pagkakaisa ng proseso ng kasaysayan ng mundo sa polemics kasama si O. Spengler, ay may pagtaas ng epekto sa mga istoryador ng Russia. Isang mahalagang papel ang ginampanan ng artikulo ni F. Fukuyama na "The End of History?", batay sa mga ideya ng pagkakaisa ng mga landas ng pag-unlad ng sibilisasyon sa mundo.

Bakit pinupuna ang teorya ni Marx? Pansinin natin ang ilang probisyon.

I. Pagpuna sa Marxismo bilang isang uri ng unibersal (global) na teorya ng panlipunang pag-unlad.

Kaya, ang isang bilang ng mga istoryador ng Russia noong huling bahagi ng ika-19 at unang bahagi ng ika-20 siglo. binanggit ang mga sumusunod na katangian ng Marxismo, na nag-udyok sa kanila na kumuha ng kritikal na posisyon kaugnay sa bagong-bagong pagtuturo noon. (Iskenderov)

Una, ang mga mananalaysay na Ruso, kabilang ang mga lubos na tapat sa Marxismo, ay hindi sumang-ayon na kilalanin ang materyalistang pag-unawa sa kasaysayan bilang ang tanging, unibersal at sumasaklaw sa lahat na paraan ng kaalaman sa kasaysayan. Ngunit handa silang isaalang-alang ito bilang isa sa maraming mga uso na noon ay umiral sa historiography ng mundo.

Pangalawa, ilang mga istoryador ng Russia sa pagtatapos ng huli at simula ng siglong ito ay hindi nagsalita (kahit na may iba't ibang antas ng kalubhaan) laban sa ideya ng pagpapakilala ng mga batas ng materyalistang diyalektika sa saklaw ng kaalaman sa kasaysayan, isinasaalang-alang. gayong mga pagsisikap na hindi mabunga. Sa kadahilanang ito lamang, naniniwala sila, ang Marxist approach ay hindi maisakatuparan ng sapat na "pare-pareho at nakakumbinsi." Itinuring nila ang pagnanais ng mga Marxista na itaas ang kanilang diskarte sa antas ng metodolohiya at maging ang pananaw sa mundo na lubhang mapanganib, na walang pagkakatulad sa tunay na agham at puno ng seryosong banta sa malaya at malikhaing pag-unlad ng kaisipang pangkasaysayan. Tinawag ng ilan sa kanila ang pamamaraang ito bilang isang "kapalit para sa agham panlipunan"; ang eskematismong ito, ang kanilang pinagtatalunan, ay tiyak na hahantong sa pagwawalang-kilos ng makasaysayang pag-iisip. Ang mismong paghihiwalay ng anumang solong salik (sa kasong ito, socio-economic) bilang pangunahing at mapagpasyang salik sa pag-unlad ng lipunan (kapwa sa pangkalahatan at sa mga indibidwal na larangan nito), gayundin sa proseso ng kaalaman sa kasaysayan, ay hindi nagpapahintulot. upang matukoy nang tama ang nilalaman , ang mekanismo at direksyon ng panlipunang ebolusyon, na, bilang partikular na nabanggit ni Petrushevsky, ay bunga ng "interaksyon ng mga prosesong pang-ekonomiya, pampulitika at kultura." Ang isang eksklusibong materyalistikong solusyon - na may kaugnayan sa kasaysayan - sa pangunahing tanong ng pilosopiya ay isinasaalang-alang ng maraming mga istoryador ng Russia bilang limot at pagmamaliit ng espirituwal at moral na aspeto ng pampublikong buhay. Gaya ng binanggit ni M.M. Khvostov, ang isa ay maaaring magbahagi ng mga ideya ng pilosopikal na idealismo at sa parehong oras ay mananatiling isang materyalista sa pag-unawa sa buhay panlipunan at, sa kabaligtaran, ipagtanggol ang "pilosopikal na materyalismo", ngunit naniniwala na "ito ay kaisipan at ideya na lumikha ng ebolusyon ng lipunan."

Pangatlo, dapat pansinin na ang isang mahalagang pangyayari ay ang maraming mga mananalaysay na Ruso ang isinasaalang-alang ang Marxismo bilang isang pagtuturo sa Kanlurang Europa, na nabuo batay sa isang pangkalahatan ng karanasan sa kasaysayan ng Europa. Ang mga pangunahing probisyon at pormula ng teoryang ito ay sumasalamin sa mga kondisyong sosyo-ekonomiko, pampulitika at ideolohikal na makabuluhang naiiba sa mga Ruso. Samakatuwid, ang mekanikal na pagpapataw ng mga pormula at mga scheme na ito sa makasaysayang katotohanan ng Russia ay hindi palaging humantong sa nais na mga resulta. Ang isang maalalahanin na mananalaysay na Ruso ay hindi maiwasang makita at madama ang mga kontradiksyon na hindi maiiwasang lumitaw sa pagitan ng teorya ng proseso ng kasaysayan, na binuo sa iba't ibang mga kondisyon at nilayon para sa ibang mga bansa, at ang makasaysayang buhay ng Russia, na hindi umaangkop sa Procrustean bed ng Marxist dogma at mga pakana. Nababahala ito sa maraming aspeto ng makasaysayang at kultural na pag-unlad ng Russia. Sa panahon ng mga talakayan pagkatapos ng digmaan, ang pangyayaring ito ay muling nakakuha ng atensyon ng Academician. N.M. Druzhinin, na nanawagan para sa "tiyak na ihiwalay ang ating sarili mula sa teorya ng mekanikal na paghiram, na binabalewala ang panloob na mga batas ng paggalaw ng bawat bansa."

Ang pinakadiwa ng materyalistang pag-unawa sa kasaysayan ay naglalaman ng isang pundamental na metodolohikal na kapintasan, dahil ang pamamaraang ito ay talagang hindi kasama ang posibilidad ng isang komprehensibo at layunin na pag-aaral ng proseso ng kasaysayan sa lahat ng integridad, versatility, kumplikado at hindi pagkakapare-pareho nito. Ang mga datos na nakuha sa ganitong paraan at ang mga konklusyon at mga pattern na nabalangkas sa gayong pamamaraan na batayan ay hindi lamang pinisil ang tunay na buhay sa kasaysayan sa mga paunang inihanda na mga iskema at mga stereotype, ngunit ginawa rin ang makasaysayang agham at kaalaman sa kasaysayan sa isang mahalagang bahagi ng isang tiyak na pananaw sa mundo. Ito ang dahilan kung bakit tinanggihan ng maraming kilalang Ruso at Kanlurang mga mananalaysay sa Europa ang gayong pag-unawa sa kasaysayan. Naniniwala sila na ang kumbinasyon ng materyalismo sa dialectics at ang pagpapalawig ng pamamaraang ito sa pag-aaral ng kasaysayan ay hindi isang biyaya, ngunit isang sakuna para sa makasaysayang agham.

Ang pag-unlad ng makasaysayang pag-iisip noong ika-20 siglo, kabilang ang ebolusyon ng Marxist historiography mismo, ay nagpapakita na sa maraming paraan ang mga istoryador ng Russia ay tama sa kanilang mga pagtatasa sa Marxismo at ang mga posibleng kahihinatnan nito para sa pag-unlad ng agham pangkasaysayan. Ang mga pagtatasa na ito ay may kaugnayan pa rin sa ngayon, na nagsisilbing isang uri ng paninisi para sa mga hindi nakinig sa kanila noong panahong iyon at patuloy na binabalewala ang mga ito ngayon, bulag na naniniwala na ang materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan ay at nananatiling pangunahing at tanging tamang paraan ng pag-alam sa makasaysayang katotohanan.

Ang krisis ng lokal na historiograpiya ay pangunahin at pangunahing nabuo ng krisis ng Marxismo (pangunahin ang pamamaraan ng materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan sa sobrang deterministikong anyo nito), na ang Marxismo, na noong panahon ng Sobyet ay naging isang ideolohiya ng estado at maging isang pananaw sa mundo, na ipinagmamalaki. sa sarili nito ang karapatan ng monopolyo upang matukoy sa loob ng kung anong balangkas ang maaari nitong mapaunlad ang isa o ibang larangan ng kaalamang humanitarian. Ang Marxismo, sa esensya, ay kinuha ang kasaysayan sa kabila ng mga hangganan ng agham at ginawa itong mahalagang bahagi ng propaganda ng partido.

Ang apogee ay ang publikasyon ng "Maikling Kurso sa Kasaysayan ng All-Union Communist Party (Bolsheviks)", na inaprubahan noong 1938 ng Central Committee ng All-Union Communist Party (Bolsheviks) at agad na naging halos bibliya ng Bolshevism . Mula noon, itinalaga sa mga istoryador ang napaka hindi nakakainggit na papel ng mga komentarista at propagandista ng diumano'y siyentipikong kalikasan ng mga primitive na probisyon ng makasaysayang materyalismo na nakapaloob sa gawaing Stalinistang ito. Matapos ang paglalathala ng "Maikling Kurso" at ang pagtaas nito sa ranggo ng pinakamataas na tagumpay ng pilosopikal at makasaysayang pag-iisip, hindi na kailangang pag-usapan ang anumang pag-unlad ng tunay na agham sa kasaysayan. Ito ay lalong nahuhulog sa isang estado ng pagwawalang-kilos at pinakamalalim na krisis.

Posible bang seryosong isipin ang tungkol sa pag-unlad ng makasaysayang agham kung ang "Maikling Kurso" ay nagpahayag ng pangunahing gawain nito na "ang pag-aaral at pagsisiwalat ng mga batas ng produksyon, ang mga batas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon, ang mga batas ng pag-unlad ng ekonomiya ng lipunan?” Ang aklat na ito ay tiyak na nagsasaad na “sa buong Tatlong libong taon na ang nakalilipas, tatlong magkakaibang sistemang panlipunan ang nagbago sa Europa: ang primitive communal system, ang alipin system, ang pyudal system, at sa silangang bahagi ng Europe, sa USSR , kahit apat na sistemang panlipunan ang nagbago.” Kinailangan ng mga mananalaysay na kumpirmahin ang tesis na ito o kumuha ng neutral na posisyon, hindi sumasang-ayon sa hatol na ito, ngunit hindi rin sumasalungat dito. Ang huli ay nasa isang ganap na minorya.

Ang mga talakayan na naganap noong 30s at 50s, at bahagyang noong 60s, higit pa o mas kaunti ay nakaranas ng direktang presyon mula sa mga awtoridad. Anuman ang mga problemang iniharap para sa talakayan (maging ito ang likas na katangian ng mga sinaunang lipunang Silangan, ang moda ng produksyon ng Asya, ang periodization ng kasaysayan ng bansa at mundo, o maging ang pakikipag-date ng "The Tale of Igor's Campaign"), lahat ng mga talakayang ito ay hindi. lumampas sa kung ano ang pinahihintulutan at esensyal na pinakuluan hanggang sa mga sumusunod: , upang muling kumpirmahin ang kawastuhan at di-malabag sa mga pangunahing probisyon ng materyalistang pag-unawa sa kasaysayan. Ang mga talakayan at talakayang ito ay may ilang karaniwang katangian at katangian.

II. Pagpuna sa ilang ideolohikal at teoretikal na postulate ng Marxismo na utopyan sa kalikasan:

1) utopianism sa pagtatasa ng mga prospect ng kapitalismo.

Ang mga tagapagtatag ng Marxismo ay siyentipikong ipinaliwanag kung bakit ang mga nakaraang sosyalista at komunistang mga turo ay hindi maiiwasang utopia sa kalikasan. Ang mga turong ito ay bumangon sa mga kondisyon ng isang hindi maunlad na sistemang kapitalista, nang ang mga uso na nagtuturo sa pattern ng pagsasapanlipunan ng mga kagamitan sa produksyon sa panahon ng pag-unlad ng kapitalismo ay hindi pa umusbong, nang walang organisadong kilusang paggawa, na kalaunan ay gumanap ng isang natatanging papel sa ebolusyon ng burges na lipunan. Ang mga Utopians, sabi ni Engels, ay pinilit na bumuo ng mga elemento ng hinaharap na lipunan mula sa kanilang sariling mga ulo, dahil ang mga elementong ito ay hindi pa umusbong sa burges na lipunan. Hindi nakita at ayaw makita ng mga utopiang sosyalista ang umuusbong na katotohanan na ang kapitalistang lipunan ay mayroon pa ring mahabang landas ng pag-unlad bago nito maubos ang mga yamang panlipunan nito at naging posible ang paglipat sa isang post-kapitalistang sistemang panlipunan. Ang pakiramdam ng hustisyang panlipunan na nagpasigla sa mga utopian ay nagtulak sa kanila sa konklusyon na dumating na ang oras upang palitan ang hindi makatarungang sistemang panlipunan ng isang makatarungang lipunan ng pagkakasundo sa lipunan.

Matatag na tinutulan ni Marx ang mga suhetibistang ideyang ito ng kanyang mga nauna. Sa paunang salita sa akdang "Isang Kontribusyon sa Kritika ng Politikal na Ekonomiya," ipinahayag niya nang may kahanga-hangang paghinahon sa siyensiya: "Walang panlipunang pormasyon ang namatay bago ang lahat ng produktibong pwersa kung saan ito nagbibigay ng sapat na saklaw ay nabuo, at bago, mas mataas na mga relasyon sa produksyon. hindi kailanman lilitaw bago, kaysa ang materyal na mga kondisyon ng kanilang pag-iral sa kailaliman ng pinakamatandang lipunan ay magiging mature” 3. Ang klasikong posisyong ito, na ipinahayag noong 1859, nang ang mga pundasyon ng Marxist economic teaching ay nalikha na, ay isang nakapagpapatibay na tugon hindi lamang sa mga utopiang sosyalista at komunista, kundi pati na rin sa kanilang sariling mga dating pananaw, na binuo ng mga tagapagtatag ng Marxismo sa huling bahagi ng 40s at unang bahagi ng 50s taon ng ika-19 na siglo. Gayunpaman, ang matino na pang-agham na konklusyon na binuo ni Marx ay hindi napakita sa pagtatasa ng kapitalistang sistema na makikita natin sa kanilang mga gawa ng mga sumunod na taon. Ito ay isang kabalintunaan na katotohanan: sa pagkilala sa kakayahang mabuhay ng kapitalistang moda ng produksyon, patuloy na ipinapahayag nina Marx at Engels ang pag-asa na ang bawat bagong krisis ng sobrang produksyon ay magiging tagapagpahiwatig ng pagbagsak ng buong kapitalistang sistema. Sa kabila ng katotohanan na sa "Kabisera" ni Marx ay ipinaliwanag na ang mga krisis ng sobrang produksyon ay isang normal na siklo ng proseso ng pagpaparami ng kapital, inilarawan ni Engels sa "Anti-Dühring" ang mga krisis na ito bilang isang krisis ng "ang mismong paraan ng produksyon" 4 .

Ipinaliwanag ni Engels na ang mga utopian ay mga utopian dahil sa katotohanan na ang sistemang kapitalista ay hindi sapat na binuo. Gayunpaman, kapwa nabuhay sina Marx at Engels sa isang panahon ng atrasadong kapitalismo pa rin, na halos hindi pumasok sa panahon ng industriyal na produksyon. Ang kalagayang ito ay kalaunan ay kinilala ni Engels nang isulat niya na, kasama ni Marx, sobra niyang tinantiya ang antas ng kapanahunan ng kapitalismo. Ngunit ang punto ay hindi lamang sa labis na pagpapahalaga sa kapanahunan ng kapitalismo, kundi pati na rin sa mga mahalagang utopiang konklusyon na nakuha mula sa maling pahayag na ito.

Balik tayo muli sa "Anti-Dühring" - ang gawain kung saan ang mga sosyalistang turo ng Marxismo ay lubos at sistematikong ipinakita. Ang aklat na ito ay nai-publish noong 1878. Binasa ito ni Marx sa manuskrito, sumang-ayon sa mga konklusyon ni Engels at dinagdagan ang kanyang pag-aaral ng isa pang kabanata, na isinulat ng kanyang sarili. Ang Anti-Dühring ay maaaring ituring na isa sa mga huling gawa ng Marxismo. Dito makikita natin ang isang detalyadong kritikal na pagsusuri ng utopian socialism at, kasama nito... utopian in nature na mga pahayag tungkol sa katapusan ng kapitalismo, ang kalapitan ng isang bago, sosyalistang sistema. “Nalampasan na ng mga bagong produktibong pwersa ang burgis na anyo ng kanilang paggamit,” tiyak na iginiit ni Engels 5 . Ang parehong ideya ay ipinahayag sa ibang lugar: "Ang mga produktibong pwersa ay nagrerebelde laban sa paraan ng produksyon na kanilang nalampasan" 6 . At higit pa: "Ang buong mekanismo ng kapitalistang moda ng produksyon ay tumatangging maglingkod sa ilalim ng bigat ng mga produktibong pwersa na mismong nilikha nito" 7 .

Ang buong "Anti-Dühring" ay puno ng gayong mga pahayag, ngunit hindi natin kailangang banggitin ang iba pang mga sipi upang ipakita ang utopiang kalikasan ng mga paniniwala ng mga tagapagtatag ng Marxismo tungkol sa napipintong pagbagsak ng kapitalismo. Ang mga paniniwalang ito ay lubos na tinanggap at pinalakas pa ni Lenin, na, hindi tulad nina Marx at Engels, ay hindi nag-ugnay sa inaasahang pagbagsak ng kapitalistang sistema sa tunggalian sa pagitan ng mataas na maunlad na mga pwersang produktibo at burges na relasyon sa produksyon na hindi naaangkop sa kanilang antas at katangian.

Kaya, lumalabas na hindi tugma ang Marxist critique ng utopian socialism at komunismo. Ang pagtanggi sa mga ideyal na pananaw ng mga utopians, na naniniwala na ang sosyalismo ay matatalo ang kapitalismo kung paanong ang katotohanan at hustisya ay natalo sa kasinungalingan at kawalan ng katarungan, natagpuan din nina Marx at Engels ang kanilang mga sarili sa mahigpit na pagkakahawak ng mga humanistic na ilusyon, na hinuhulaan ang pagbagsak ng kapitalistang sistema sa mga darating na taon.

2) Tulad ng mga utopian, hindi nila nakita na ang mga kontradiksyon na nabuo ng kapitalismo ay unti-unting nalutas sa loob ng balangkas ng sistemang kapitalismo, at sa unilaterally, pesimistik nilang tinasa ang mga prospect ng pag-unlad ng kapitalismo. Natuklasan nito ang pinakakapansin-pansing pagpapahayag nito sa batas ng ganap at relatibong paghihikahos ng mga manggagawa na binuo ni Marx. Ayon sa batas na ito, ang pag-unlad ng kapitalismo ay nangangahulugan ng progresibong pagpapahirap ng proletaryado. Dapat pansinin na nakita natin ang pangunahing ideya ng batas na ito sa Fourier at iba pang mga utopians, na nagtalo na ang kayamanan ay bumubuo ng kahirapan, dahil ang pinagmumulan ng yaman ay ang pagnanakaw ng mga manggagawa.

Ang batas ng ganap at relatibong paghihikahos ng mga manggagawa ay aktuwal na pinabulaanan noong nabubuhay pa sina Marx at Engels salamat sa organisadong kilusang paggawa at mga aktibidad ng mga sosyal-demokratikong partido, na nagawang pilitin ang mga kapitalista na gumawa ng seryosong konsesyon sa mga kahilingan ng uri ng proletaryado. Kaya, ang mismong pag-unlad ng kasaysayan ay naglantad sa isa sa mga pangunahing ideyang utopian, na nagsilbi para sa Marxismo bilang marahil ang pangunahing teoretikal na argumento sa pagpuna sa kapitalismo at pagbibigay-katwiran sa hindi maiiwasang pagbagsak nito sa loob ng balangkas ng pinakamalapit, nagsimula na sa kasaysayang panahon.

3). Sinikap din ni Marx na patunayan ang kanyang paniniwala tungkol sa nalalapit na pagbagsak ng kapitalismo sa mga pangkalahatang prinsipyo ng makasaysayang materyalismo na kanyang nilikha. Ang mga ideya ayon sa doktrinang ito ay pangalawa; sinasalamin nila ang ilang materyal na kondisyon, panlipunang pag-iral. Dahil dito, ang paglitaw ng sosyalista at komunistang mga ideya sa makasaysayang arena ay nagpapahiwatig na ang mga kondisyon na tumutukoy sa kanilang nilalaman at ang kaukulang panlipunang mga kahilingan at mga gawain ay umiiral na. Kaya naman, isinulat ni Marx: “...Ang sangkatauhan ay laging itinatakda ang sarili lamang ng mga gawaing kaya nitong lutasin, dahil sa masusing pagsusuri lumalabas na ang gawain mismo ay bumangon lamang kapag ang mga materyal na kondisyon para sa solusyon nito ay umiiral na o nasa proseso man lang. ng pagiging "8 .

Ang posisyon sa itaas ay isang malinaw na konsesyon sa utopian sosyalismo, na naniniwala na ang paglikha ng isang sosyalistang doktrina ay ang pangunahing kondisyon para sa pagtupad sa mga gawain nito. Samantala, ang mga ideya ng utopian komunismo ay lumitaw, tulad ng nalalaman, sa panahon ng pre-kapitalista. Siyempre, sinasalamin nila ang determinadong panlipunang pag-iral ng kasaysayan, ang mga interes ng masang manggagawa na inalipin ng pyudal na relasyon, ngunit hindi sa anumang paraan ay nagpapahiwatig ng paglapit ng sistemang panlipunan na ang pangangailangan ay kanilang ipinahayag.

Ang mga anti-kapitalistang utopia ay lumitaw na noong ika-17–18 na siglo, ngunit ito, salungat sa tesis sa itaas ni Marx, ay hindi man lang nagpahiwatig na ang mga materyal na kondisyon ng isang post-kapitalistang lipunan ay nasa proseso na ng pagbuo.

4) Pinuna nina Marx at Engels ang mga utopiang sosyalista at komunista sa paglalarawan ng detalyadong detalye sa hinaharap na lipunan na papalit sa kapitalismo. Hindi tulad ng mga utopian, nilimitahan ng mga tagapagtatag ng Marxismo ang kanilang mga sarili na ituro ang mga katangian ng post-kapitalistang sistema na pagpapatuloy ng mga prosesong nagaganap na sa ilalim ng kapitalismo. Kaya, na nagsasabi na ang pag-unlad ng kapitalismo ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagsasapanlipunan ng mga paraan ng produksyon, ang mga tagapagtatag ng Marxismo ay dumating sa konklusyon na ang resulta ng prosesong ito ay ang pag-aalis ng maliit at katamtamang laki ng produksyon, ang pagsipsip ng maliliit. kapitalista ng malalaking joint-stock na kumpanya, sa madaling sabi, ang pagtigil sa pagkakaroon ng pribado (pag-aari ng indibidwal, pribadong indibidwal) na pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Ang konklusyong ito ay naiiba sa mga ideya ng mga utopian na sosyalista at komunista na nag-isip na kailangang ipagbawal ang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon. Gayunpaman, ang konklusyong ito nina Marx at Engels ay naging mali, dahil ang pag-unlad ng kapitalismo, lalo na sa pagtatapos ng ika-19 na siglo, ay hindi lamang humantong sa pag-aalis ng maliit na produksyon, ngunit sa lahat ng posibleng paraan ay nag-ambag sa pag-unlad nito, paglikha ng kinakailangang materyal at teknikal na base para dito. Ang pribadong pagmamay-ari ng mga kagamitan sa produksyon ay naging pangmatagalang batayan ng kapitalistang produksyon, na, salungat sa mga paniniwala nina Marx at Engels, ay hindi lumikha ng mga pang-ekonomiyang kinakailangan para sa pagpawi nito.

5). Kasunod ni R. Owen at ng mga utopian na komunista, ang mga tagapagtatag ng Marxismo ay nangatuwiran na ang post-kapitalistang lipunan ay magpakailanman na magwawakas ng mga ugnayang kalakal-pera at lilipat sa isang sistema ng direktang pagpapalitan ng produkto. At ang konklusyong ito nina Marx at Engels ay naging malinaw na konsesyon sa utopyanismo.

Ang palitan ng kalakal ay lumitaw na sa pre-class society; umiral at umunlad ito sa mga lipunang nagmamay-ari ng alipin, pyudal, nang hindi nagbunga ng mga ugnayang pang-ekonomiya na likas sa kapitalismo. At ang kasalukuyang antas ng panlipunang pag-unlad ay nagpapahiwatig na ang ugnayan ng kalakal-pera, isang ekonomiya sa pamilihan, ay mga makatwirang ugnayang pang-ekonomiya kapwa sa loob ng bawat bansa at sa mga relasyon sa pagitan ng mga bansa. Ang relasyon sa kalakal-pera ay lumitaw nang matagal bago ang kapitalismo, at sila, bilang isang sibilisadong anyo ng mga relasyon sa ekonomiya, ay mananatili sa post-kapitalistang lipunan. Nangangahulugan ba ito na hindi sila napapailalim sa pagbabago o pag-unlad? Syempre hindi.

6). Naniniwala sina Marx at Engels na ang sosyalistang prinsipyo ng pamamahagi "mula sa bawat isa ayon sa kanyang kakayahan, sa bawat isa ayon sa kanyang gawain" ay maaaring ipatupad sa isang lipunan na nagtanggal ng ugnayan ng kalakal-pera. At ang konklusyong ito ay, siyempre, isang konsesyon sa utopyanismo. Ang kawalan ng ugnayan ng kalakal-pera ay nagiging imposible na gumawa ng mga kalkulasyon sa ekonomiya at kabayaran para sa paggawa na naaayon sa dami at kalidad nito (ang huli ay lalong mahalaga). Gaya ng sinabi ng isa sa mga tanyag na kritiko ng Marxismo, si L. von Mises, “ang isang sosyalistang lipunan ay sadyang hindi matutukoy ang kaugnayan sa pagitan ng kahalagahan ng gawaing isinagawa para sa lipunan at ng gantimpala para sa gawaing ito. Ang kabayaran ay sapilitang arbitraryo” 9.

Ang makasaysayang karanasan ng "tunay na sosyalismo," sa kabila ng katotohanan na ang ugnayan ng kalakal-pera ay napanatili sa ilang lawak, ay ganap na nagpapatunay sa kawastuhan ng mga salitang ito.

III. Pagpuna (pagtanggi) sa mga pangunahing pamamaraan ng prinsipyo ng teorya ng OEF.

a) Bolkhovitinov N.N. (VI, 1994. No. 6. p. 49, 50): ang pangunahing kawalan ng pormasyonal na diskarte ay ang pangunahing atensyon ay binabayaran sa produksyon, pag-unlad ng mga produktibong pwersa at relasyon sa produksyon, mga digmaan at mga rebolusyon. Samantala, ang isang tao ay palaging nakatayo sa gitna ng kasaysayan. Ang posisyon ng isang tao, ang kanyang mga karapatan at kalayaan ang tumutukoy sa antas ng pag-unlad ng lipunan. Ang pinaka-technically advanced na produksyon, kung saan ang isang tao ay nabawasan sa posisyon ng isang alipin at isang cog, ay hindi maituturing na progresibo.

Ang papel ng relihiyon sa kasaysayan ay naging napakahalaga, at kung minsan ay nangingibabaw pa nga. Kung susubukan nating tukuyin sa pinaka-pangkalahatang mga termino ang kahalagahan ng Kristiyanismo at ang tatlong pangunahing uso nito sa kasaysayan ng iba't ibang rehiyon, madaling mapansin na ang mga bansa kung saan nangingibabaw ang Protestantismo (England, Holland, USA) ay nakamit ang pinakamataas na pag-unlad. Ang mga bansa kung saan namamayani ang Katolisismo (Spain, Portugal, Latin America, Italy) ay nahuli sa kanilang mas matagumpay na mga kapitbahay, at sa Silangan. Ang Europa, kabilang ang Russia, Serbia at Montenegro, kung saan nangibabaw ang Orthodoxy sa pamamagitan ng pagsunod nito sa estado, ay natagpuan ang sarili sa huling ranggo ng mga binuo na bansa sa mundo ng Kristiyano.

Marx, nagsasalita tungkol sa tinatawag na Lubos na pinasimple ng PNK ang larawan. Ang kasaysayan ng pagbuo ng kapitalismo ay hindi limitado sa pagnanakaw at haka-haka. Para sa primitive na akumulasyon sa ilang mga bansa sa kanlurang Europa at Amerika, ang Protestantismo kasama ang etika nito ay napakahalaga. Normal na negosyo ang nagdala sa mga bansang ito sa unahan sa pag-unlad ng ekonomiya.

b) Bilang karagdagan sa naunang ibinunyag na kapintasan ng historicist, kinakailangang bigyang-diin ang kahina-hinalang kakayahan ng Marxismo na magbigay ng isang nakakumbinsi na sagot, lalo na, sa isang mahalagang tanong: bakit, sa ilalim ng parehong geohistorical na mga kondisyon, ang mga lipunan ng iba't ibang pormasyon na kaakibat ay magkakasamang nabuhay at magkasama ngayon? Bakit, dahil sa pagkakaroon ng magkatulad o halos magkatulad na batayan, ang mga superstructure ng kaukulang mga lipunan ay medyo kakaiba?

c) Maraming mga mananaliksik ang nakakuha ng pansin sa kamag-anak na kakayahang magamit ng modelong ito halos eksklusibo sa Kanlurang Europa, i.e. sa Eurocentric na katangian nito, sa pagnanais ng Marxismo na bigyang-diin ang unilinear na katangian ng mga prosesong panlipunan, na minamaliit ang invariance at alternatibong kalikasan ng kanilang vectoriality.

d) Ang mga di-Marxist na may-akda ay nagtatanong sa Marxist thesis tungkol sa patuloy na hindi maiiwasang kalikasan ng pagpapakita ng "mga layunin na batas" hindi lamang, halimbawa, sa larangan ng isang ekonomiya ng merkado (kung saan sila sumasang-ayon), kundi pati na rin sa lipunan "bilang isang buo.” Sa kasong ito, madalas nilang tinutukoy si W. Windelband, na nagtatag ng isang malaking paaralang pilosopikal sa Baden (Germany) noong ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo. Nagtalo siya na walang mga batas sa kasaysayan, at kung ano ang ipinasa bilang mga ito ay iilan lamang sa mga walang kabuluhang karaniwang lugar, na nagpapahintulot sa hindi mabilang na mga paglihis. Ang ibang mga kritiko ng Marxismo ay umaasa sa opinyon ni M. Weber, kung saan ang mga konsepto ng "kapitalismo" at "sosyalismo" ay higit pa o hindi gaanong maginhawang mga teoretikal na konstruksyon, na kinakailangan lamang para sa sistematisasyon ng empirikal na materyal na panlipunan. Ang mga ito ay "ideal na uri" lamang na walang tunay na nilalaman. Sa paglipas ng panahon, ang mga lumang "uri" ay pinapalitan ng mga bago.

d). Alaev L.B.: (VI, 1994. No. 6, p. 91): Ang teorya ng pagbuo sa isang pagkakataon ay hindi naging isang teorya. Ang mga talakayan tungkol sa kung ano ang mga produktibong pwersa, ano ang kaugnayan sa pagitan ng mga relasyon sa produksyon at pag-aari, tungkol sa nilalaman ng konsepto na "mode ng produksyon" - ay nagpakita na mayroon lamang mga balangkas ng teoryang ito. Ito ay lumabas na ang lahat ng mga aspeto ng pagkatao ng tao at lahat ng mga pagpapakita ng lipunan ay maaaring isaalang-alang kapwa bilang mga produktibong pwersa, at bilang mga relasyon sa produksyon, at bilang isang batayan, at bilang isang superstructure, na nagbibigay ng mga analytical na kakayahan ng mga kategoryang ito. Kaya, sa anumang pag-unawa sa kategoryang "mode ng produksyon", hindi posibleng makita ang "mode ng produksyon ng alipin" sa kasaysayan. Gayunpaman, ang mismong kadahilanan ng antas ng pag-unlad ng ekonomiya, siyempre, ay dapat isaalang-alang bilang isa sa mga seryosong tagapagpahiwatig ng pangkalahatang pag-unlad. Ang ngayon ay naka-istilong ugali na palitan ang pang-ekonomiyang kadahilanan sa kadahilanan ng espirituwal na pag-unlad ay humahantong sa isa pang dead end. Walang dahilan upang tanggapin ang isang aspeto ng pag-unlad bilang pangunahing isa na tumutukoy sa lahat. Ito ay kinakailangan upang lumayo hindi kaya magkano mula sa exaggerating ang papel ng pang-ekonomiyang kadahilanan, ngunit sa pangkalahatan mula sa monistic view ng kasaysayan. Ang iba pang pamantayan ay maaaring ang espirituwal na estado (ang antas ng moralidad sa lipunan, ang kalidad ng mga ideya sa relihiyon), ang antas ng kalayaan ng indibidwal, ang likas na katangian ng organisasyon ng lipunan (pamahalaan sa sarili, estado) at iba pa.

Ang teorya ng kasaysayan o ang teorya ng pag-unlad ay maaari lamang paunlarin at ilapat sa pandaigdigang antas. Ang mga totoong lokal na kwento ay hindi maaaring maging mas maliliit na kopya ng pandaigdigang kuwento. Ang mga ito ay napapailalim sa impluwensya ng maraming mga kadahilanan: ang impluwensya ng natural na kapaligiran at ang mga pagbabago nito, isang kumbinasyon ng mga panloob at panlabas na impulses, ang tiyak na ugnayan ng mga prosesong pang-ekonomiya, demograpiko, militar at espirituwal, ang kakayahang huminto sa pag-unlad o pagkawala mula sa mapang kasaysayan. Maaalala rin natin ang ideya ni Gumilev tungkol sa passionarity (sa ngayon ang hindi maipaliwanag na pagsiklab ng aktibidad sa iba't ibang rehiyon ng mundo ay isang katotohanan). Para sa kasaysayan ng daigdig, a) walang panlabas na salik, b) ito ay hindi mapigilan, at c) ang sangkatauhan sa kabuuan ay hindi pa pinapayagan ang sarili na mawala.

Sa Marxismo, ang usapin ng ugnayan sa pagitan ng pandaigdigang at lokal na mga batas ay hindi pa nabuo. Ang pamamaraan ng pagbuo ay nakatuon sa Kanlurang Europa. Hindi masisisi sina Marx at Engels sa katotohanan na halos hindi nila itinaas ang tanong ng ugnayan sa pagitan ng kasaysayan ng Europa at Asya: ganoon ang antas ng agham ng Europa noong panahong iyon. Ngunit propesyunal na hinarap ni Marx ang usapin ng simula ng kapitalismo sa Kanlurang Europa at gayunpaman ay hindi nilinaw ang usapin ng ugnayan sa pagitan ng pangkalahatan (Western European) at ng espesipiko (Ingles) sa simula ng kapitalismo.

f) Ang mga pagbabago sa kasaysayan ay hindi kinakailangang iugnay sa mga rebolusyong pampulitika. Ang kasaysayan ay walang alam na ibang mga rebolusyon maliban sa "burges": ni "Asyano", ni "pagmamay-ari ng alipin", ni "pyudal". Ang kategorya ng "proletaryong rebolusyon" ay karaniwang ipinakilala sa teorya na taliwas sa anumang diyalektika, dahil ayon sa "teorya" ito ay unang naganap at pagkatapos ay nagbibigay ng batayan para sa sarili nito. Napakatanging katangian na wala sa mga "rebolusyong burges" ang nagsisimula sa pagbuo ng kapitalismo at hindi nagkukumpleto sa pagbuo ng sistemang ito. Tila, ang pagtukoy sa sandali ng paglipat sa isang bagong kalidad ay isang mas mahirap na gawain kaysa sa paghahanap ng ilang uri ng political cataclysm, na maaaring maiugnay sa papel ng isang "dialectical leap."

Yanin V.L. (VI, 1992. No. 8-9. p. 160): Ang Marxist science mismo ay nagbibigay ng kaunting pag-unawa sa pyudalismo ng Russia, na wala pa sa mga mananaliksik ang nakapagbigay ng malinaw na kahulugan. Ang isang modernong mananalaysay ay hindi magagawa nang walang tatlong probisyon ng Marxismo, na ganap na nagbigay-katwiran sa kanilang sarili: ang doktrina ng pag-unlad ng sangkatauhan sa isang pataas na linya; ang doktrina ng tunggalian ng mga uri (siyempre, hindi bilang pangkalahatang anyo ng pag-unlad ng lipunan); thesis tungkol sa primacy ng economics kaysa sa pulitika.

Kaya, kinumpirma ng isang pag-aaral ng estado ng Novgorod na ang mga reporma sa pamamahala ay isinagawa dito nang eksakto kapag nagkaroon ng isa pang paglala ng mga kontradiksyon ng uri o kapag ang kamalayan sa sarili ng isa o ibang uri ay nagpakita ng sarili nitong may partikular na puwersa.

Landa R.G. (VI., 1994. No. 6. P. 87): hindi ganap na maitatanggi ng isang tao ang nakaraang pamamaraan. Ang mga sumusunod na postulate ng Marxist methodology ng kasaysayan ay nagpapanatili ng lahat ng kanilang kahalagahan: ang primacy ng panlipunang pag-iral at ang pangalawang kalikasan ng panlipunang kamalayan (na hindi ibinubukod ang kanilang pakikipag-ugnayan, at sa mga partikular na kaso at para sa isang tiyak na oras, mga pagbabago sa mga lugar); pang-ekonomiya (sa karamihan ng mga kaso, ngunit hindi palaging) at panlipunan (mas madalas - pangkat at personal) na background ng mga kilusang pampulitika at mga interes sa politika. Ang konsepto ng "makauring pakikibaka" ay nananatili rin ang kahulugan nito, bagama't, maliwanag, ito ay magiging kapaki-pakinabang upang maunawaan kapag ito ay pinalitan at pinalitan ng pambansa-etniko at relihiyosong pakikibaka (lalo na sa ating panahon), at kapag ito ay natatakpan lamang ng etno. -confessional confrontation. Ang lahat ng ito ay hindi nagbubukod, siyempre, sa ilalim ng angkop na mga kalagayan, ang pagsasama-sama ng lahat o ilan sa mga nabanggit na uri ng panlipunang pakikibaka. Ang lahat ng mga postulate na ito ay tumayo sa pagsubok ng oras. Bukod dito, matagal na silang tumigil sa pagiging partikular na Marxist at malawakang ginagamit ng mga di-Marxist na istoryador at maging ang mga anti-Marxist.

Sa unang pagkakataon, ang konsepto ng pagbuo ng sosyo-ekonomiko ay tinukoy ni K. Marx. Ito ay batay sa isang materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan. Ang pag-unlad ng lipunan ng tao ay itinuturing na isang hindi nagbabago at natural na proseso ng pagbabago ng mga pormasyon. Lima sila sa kabuuan. Ang batayan ng bawat isa sa kanila ay isang tiyak na lumitaw sa proseso ng produksyon at sa panahon ng pamamahagi ng mga materyal na kalakal, ang kanilang pagpapalitan at pagkonsumo, na bumubuo ng isang pang-ekonomiyang batayan, na kung saan ay tumutukoy sa ligal at pampulitika na superstructure, ang istraktura ng lipunan, araw-araw. buhay, pamilya, at iba pa.

Ang paglitaw at pag-unlad ng mga pormasyon ay isinasagawa ayon sa mga espesyal na batas pang-ekonomiya na nagpapatakbo hanggang sa paglipat sa susunod na yugto ng pag-unlad. Ang isa sa mga ito ay ang batas ng pagsusulatan ng mga relasyon sa produksyon sa antas at likas na katangian ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa. Ang anumang pormasyon ay dumadaan sa ilang mga yugto sa pag-unlad nito. Sa huling yugto, ang isang salungatan ay nangyayari at ang pangangailangan ay bumangon upang baguhin ang lumang paraan ng produksyon sa isang bago at, bilang isang resulta, ang isang pagbuo, na mas progresibo, ay pumapalit sa isa pa.

Kaya ano ang isang socio-economic formation?

Ito ay isang makasaysayang itinatag na uri ng lipunan, ang pag-unlad nito ay batay sa isang tiyak na paraan ng produksyon. Anumang pormasyon ay isang tiyak na yugto ng lipunan ng tao.

Anong mga pormasyong sosyo-ekonomiko ang binibigyang-diin ng mga tagasuporta ng teoryang ito ng pag-unlad ng estado at lipunan?

Sa kasaysayan, ang unang pormasyon ay ang primitive communal one. Ang uri ng produksyon ay natutukoy sa pamamagitan ng itinatag na mga ugnayan sa komunidad ng tribo at ang pamamahagi ng paggawa sa mga miyembro nito.

Bilang resulta ng pag-unlad sa pagitan ng mga tao, umusbong ang pagbuo ng sosyo-ekonomikong pagmamay-ari ng alipin. Lumalawak ang saklaw ng komunikasyon. Lumilitaw ang mga konsepto tulad ng sibilisasyon at barbarismo. Ang panahong ito ay nailalarawan ng maraming mga digmaan, kung saan ang mga nadambong at tribute ng militar ay kinumpiska bilang isang labis na produkto, at ang libreng paggawa ay lumitaw sa anyo ng mga alipin.

Ang ikatlong yugto ng pag-unlad ay ang paglitaw ng pyudal na pormasyon. Sa panahong ito, nagkaroon ng malawakang paglipat ng mga magsasaka sa mga bagong lupain, patuloy na digmaan para sa mga sakop at lupain sa pagitan ng mga pyudal na panginoon. Ang integridad ng mga yunit ng ekonomiya ay kailangang tiyakin ng puwersang militar, at ang tungkulin ng pyudal na panginoon ay panatilihin ang kanilang integridad. Ang digmaan ay naging isa sa mga kondisyon ng produksyon.

Tinukoy ng mga tagapagtaguyod ang pagbuo ng kapitalista bilang ikaapat na yugto ng pag-unlad ng estado at lipunan. Ito ang huling yugto, na batay sa pagsasamantala ng mga tao. Ang mga paraan ng produksyon ay umuunlad, mga pabrika at pabrika ay lumilitaw. Ang papel ng internasyonal na merkado ay tumataas.

Ang huling sosyo-ekonomikong pormasyon ay komunista, na sa pag-unlad nito ay dumadaan sa sosyalismo at komunismo. Kasabay nito, ang dalawang uri ng sosyalismo ay nakikilala - karaniwang binuo at binuo.

Ang teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay bumangon kaugnay ng pangangailangang siyentipikong patunayan ang matatag na paggalaw ng lahat ng mga bansa sa mundo patungo sa komunismo, ang hindi maiiwasang paglipat sa pormasyong ito mula sa kapitalismo.

Ang teorya ng pormasyon ay may ilang mga pagkukulang. Kaya, isinasaalang-alang lamang ang pang-ekonomiyang kadahilanan ng pag-unlad ng mga estado, na napakahalaga, ngunit hindi ganap na mapagpasyahan. Bilang karagdagan, itinuturo ng mga kalaban ng teorya na sa walang bansa ay umiiral ang isang socio-economic formation sa dalisay nitong anyo.

Tinukoy ng mga diksyunaryo ang isang sosyo-ekonomikong pormasyon bilang isang tiyak na historikal na uri ng lipunan batay sa isang tiyak na paraan ng produksyon. Ang pamamaraan ng produksyon ay isa sa mga sentral na konsepto sa Marxist na sosyolohiya, na nagpapakilala sa isang tiyak na antas ng pag-unlad ng buong kumplikado ng mga relasyon sa lipunan. Binuo ni Karl Marx ang kanyang pangunahing ideya ng natural na makasaysayang pag-unlad ng lipunan sa pamamagitan ng paghihiwalay ng pang-ekonomiyang globo mula sa iba't ibang larangan ng buhay panlipunan at binibigyan ito ng espesyal na kahalagahan - bilang pangunahing isa, sa isang tiyak na lawak na tinutukoy ang lahat ng iba pa, at ng lahat ng uri. ng mga ugnayang panlipunan, binigyan niya ng pangunahing pansin ang mga relasyon sa produksyon - yaong , kung saan ang mga tao ay pumapasok hindi lamang sa produksyon ng mga materyal na kalakal, kundi pati na rin sa kanilang pamamahagi at pagkonsumo.

Ang lohika dito ay medyo simple at nakakumbinsi: ang pangunahing at mapagpasyang bagay sa buhay ng anumang lipunan ay ang pagkakaroon ng mga paraan upang mabuhay, kung wala ito ay walang ibang mga ugnayan sa pagitan ng mga tao - maging espirituwal, o etikal, o pampulitika - ang magiging posible - para sa kung wala ang mga paraan na ito ay walang mga tao. At upang makuha ang paraan ng pamumuhay (upang makabuo ng mga ito), ang mga tao ay dapat magkaisa, magtulungan, pumasok sa ilang mga relasyon para sa magkasanib na aktibidad, na tinatawag na produksyon.

Ayon sa analytical scheme ni Marx, ang moda ng produksyon ay kinabibilangan ng mga sumusunod na sangkap. Ang mga produktibong pwersa na bumubuo sa core ng economic sphere ay isang pangkalahatang pangalan para sa koneksyon ng mga tao sa mga paraan ng produksyon, ibig sabihin, sa kabuuan ng mga materyal na mapagkukunan sa trabaho: hilaw na materyales, kasangkapan, kagamitan, kasangkapan, gusali at istruktura na ginamit. sa paggawa ng mga kalakal. Ang pangunahing bahagi ng mga produktibong pwersa ay, siyempre, ang mga tao mismo na may kanilang kaalaman, kasanayan at kakayahan, na nagpapahintulot sa kanila, sa tulong ng mga paraan ng produksyon, mula sa mga bagay ng nakapalibot na natural na mundo upang makagawa ng mga bagay na direktang nilayon upang masiyahan ang mga pangangailangan ng tao. - kanilang sarili o ibang tao.

Ang mga produktibong pwersa ay ang pinaka-flexible, mobile, patuloy na umuunlad na bahagi ng pagkakaisang ito. Ito ay nauunawaan: ang kaalaman at kasanayan ng mga tao ay patuloy na tumataas, ang mga bagong tuklas at imbensyon ay lumilitaw, sa turn ay nagpapahusay ng mga tool. Ang mga relasyon sa produksyon ay mas hindi gumagalaw, hindi aktibo, mabagal sa kanilang pagbabago, ngunit sila ay bumubuo ng shell, ang nutrient medium kung saan ang mga produktibong pwersa ay umuunlad. Tinatawag na batayan ang hindi maihihiwalay na pagkakaisa ng mga produktibong pwersa at relasyon sa produksyon, dahil ito ay nagsisilbing isang uri ng batayan, isang suporta para sa pagkakaroon ng lipunan.

Ang isang superstructure ay lumalaki sa pundasyon ng base. Kinakatawan nito ang kabuuan ng lahat ng iba pang ugnayang panlipunan, "natitirang minus production ones," na naglalaman ng maraming iba't ibang institusyon, tulad ng estado, pamilya, relihiyon o iba't ibang uri ng ideolohiyang umiiral sa lipunan. Ang pangunahing pagtitiyak ng posisyong Marxist ay ang paggigiit na ang kalikasan ng superstructure ay tinutukoy ng likas na katangian ng base. Dahil ang likas na katangian ng base (ang malalim na kalikasan ng mga relasyon sa produksyon) ay nagbabago, ang likas na katangian ng superstructure ay nagbabago din. Dahil, halimbawa, ang istrukturang pampulitika ng isang pyudal na lipunan ay naiiba sa istrukturang pampulitika ng isang kapitalistang estado, dahil ang buhay pang-ekonomiya ng dalawang lipunang ito ay makabuluhang naiiba at nangangailangan ng iba't ibang paraan ng pag-impluwensya sa estado sa ekonomiya, iba't ibang mga legal na sistema, ideolohikal. paniniwala, atbp.

Ang isang tiyak na kasaysayan na yugto ng pag-unlad ng isang partikular na lipunan, na kung saan ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang tiyak na paraan ng produksyon (kabilang ang kaukulang superstructure nito), ay tinatawag na isang socio-economic formation. Ang pagbabago sa mga pamamaraan ng produksyon at ang paglipat mula sa isang socio-economic formation tungo sa isa pa ay sanhi ng antagonismo sa pagitan ng hindi napapanahong mga relasyon sa produksyon at ang patuloy na pag-unlad ng mga produktibong pwersa, na nagiging masikip sa mga lumang balangkas na ito, at pinupunit nila ito tulad ng isang may sapat na gulang. sisiw break ang shell sa loob kung saan ito binuo.

Ang modelo ng base-superstructure ay nagbigay inspirasyon sa iba't ibang mga turo, mula sa ika-18 siglong Romantisismo hanggang sa pagsusuri ng istruktura ng pamilya sa modernong lipunan. Ang nangingibabaw na anyo na kinuha ng mga turong ito ay klase-teoretikal sa kalikasan. Iyon ay, ang mga relasyon ng produksyon sa base ay nakita bilang mga relasyon sa pagitan ng mga panlipunang uri (sabihin, sa pagitan ng mga manggagawa at mga kapitalista), at samakatuwid ang pahayag na ang base ay tumutukoy sa superstructure ay nangangahulugan na ang likas na katangian ng superstructure ay higit na tinutukoy ng mga pang-ekonomiyang interes. ng dominanteng uri ng lipunan. Ang pagbibigay-diin sa mga klase ay tila "inaalis" ang tanong ng impersonal na aksyon ng mga batas pang-ekonomiya.

Ang metapora ng base at superstructure at ang socio-economic formation na kanilang tinukoy ay napatunayang isang mabungang tool sa pagsusuri. Ngunit nagbunga rin ito ng malaking bilang ng mga talakayan kapwa sa loob ng Marxismo at sa labas nito. Isa sa mga isyu ay ang kahulugan ng relasyong industriyal. Dahil ang kanilang core ay mga relasyon ng pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon, dapat nilang isama ang mga legal na kahulugan, ngunit ang modelong ito ay tumutukoy sa mga ito bilang superstructural. Dahil dito, tila mahirap ang analytical separation ng batayan at superstructure.

Ang isang mahalagang punto ng debate sa paligid ng modelo ng batayan at superstructure ay ang punto ng view na ang batayan diumano ay mahigpit na tinutukoy ang superstructure. Ang isang bilang ng mga kritiko ay nangangatuwiran na ang modelong ito ay nangangailangan ng economic determinism. Gayunpaman, dapat isaisip na sina K. Marx at F. Engels mismo ay hindi kailanman sumunod sa gayong doktrina. Una, naunawaan nila na maraming elemento ng superstructure ang maaaring maging relatibong nagsasarili mula sa base at may sariling mga batas ng pag-unlad. Pangalawa, pinagtatalunan nila na ang superstructure ay hindi lamang nakikipag-ugnayan sa base, ngunit medyo aktibong nakakaimpluwensya dito.

Kaya, ang makasaysayang panahon ng pag-unlad ng isang partikular na lipunan, kung saan nangingibabaw ang isang naibigay na paraan ng produksyon, ay tinatawag na isang socio-economic formation. Ang pagpapakilala ng konseptong ito sa sociological analysis ng periodization ng mga lipunan ay may isang bilang ng mga pakinabang.

♦ Ang pormasyon na diskarte ay nagpapahintulot sa isa na makilala ang isang panahon ng panlipunang pag-unlad mula sa isa pa ayon sa medyo malinaw na pamantayan.

♦ Gamit ang formational approach, mahahanap ang karaniwang mahahalagang katangian sa buhay ng iba't ibang lipunan (bansa at mamamayan) na nasa parehong yugto ng pag-unlad kahit na sa iba't ibang panahon ng kasaysayan, at, sa kabaligtaran, makahanap ng mga paliwanag para sa mga pagkakaiba sa pag-unlad ng dalawang lipunan na magkakasamang nabubuhay sa parehong panahon, ngunit may magkaibang antas ng pag-unlad dahil sa pagkakaiba ng mga pamamaraan ng produksyon.

♦ Ang pormasyon na diskarte ay nagpapahintulot sa amin na isaalang-alang ang lipunan bilang isang solong panlipunang organismo, iyon ay, pag-aralan ang lahat ng mga social phenomena batay sa paraan ng produksyon sa organikong pagkakaisa at pakikipag-ugnayan.

♦ Ginagawang posible ng pamamaraang pormasyon na bawasan ang mga mithiin at pagkilos ng mga indibidwal sa mga aksyon ng malaking masa ng mga tao.

Batay sa pormasyon na paraan, ang lahat ng kasaysayan ng tao ay nahahati sa limang sosyo-ekonomikong pormasyon. Gayunpaman, bago lumipat sa kanilang direktang pagsasaalang-alang, dapat bigyang pansin ng isa ang mga tampok na bumubuo ng system na tumutukoy sa mga parameter ng bawat isa sa mga pormasyon.

Ang una sa mga ito ay nauugnay sa istruktura ng paggawa gaya ng tinukoy ni Marx sa kanyang Kapital. Ayon sa teorya ng halaga ng paggawa, ang layunin ng anumang sistemang pang-ekonomiya ay lumikha ng mga halaga ng paggamit, iyon ay, mga kapaki-pakinabang na bagay. Gayunpaman, sa maraming mga ekonomiya (lalo na ang mga kapitalista) ang mga tao ay gumagawa ng mga bagay hindi para sa kanilang sariling gamit, ngunit para sa kapalit ng iba pang mga kalakal. Ang lahat ng mga kalakal ay ginawa ng paggawa, at sa huli ito ay ang oras ng paggawa na ginugol sa kanilang produksyon na tumutukoy sa halaga ng palitan.

Ang oras ng pagtatrabaho ng isang empleyado ay maaaring hatiin sa dalawang panahon. Sa una, gumagawa siya ng mga kalakal na ang halaga ay katumbas ng halaga ng kanyang pag-iral - ito ay kinakailangang paggawa. "Ang ikalawang panahon ng paggawa - ang panahon kung saan ang manggagawa ay nagtatrabaho nang lampas sa mga limitasyon ng kinakailangang paggawa - bagaman ito ay nagkakahalaga sa kanya ng paggawa, ang paggasta ng lakas paggawa, hindi ito lumilikha ng anumang halaga para sa manggagawa. Ito ay bumubuo ng labis na halaga.” Ipagpalagay na ang araw ng trabaho ay sampung oras. Sa bahagi nito - sabihin, walong oras - ang manggagawa ay gagawa ng mga kalakal na ang halaga ay katumbas ng halaga ng kanyang pag-iral (subsistence). Sa natitirang dalawang oras, ang manggagawa ay lilikha ng labis na halaga, na inilalaan ng may-ari ng mga paraan ng produksyon. At ito ang pangalawang tampok na bumubuo ng sistema ng isang socio-economic formation.

Ang empleyado mismo ay maaaring ang may-ari, ngunit mas maunlad ang lipunan, mas malamang na ito ay; sa karamihan ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko na kilala natin, ang mga paraan ng produksyon ay pag-aari hindi ng isang direktang gumagawa sa tulong nila, ngunit ng ibang tao - isang may-ari ng alipin, isang pyudal na panginoon, isang kapitalista. Dapat tandaan na ito ay labis na halaga na siyang batayan, una, ng pribadong pag-aari, at pangalawa, ng mga relasyon sa pamilihan.

Kaya, matutukoy natin ang mga tampok na bumubuo ng sistema ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko na interesado tayo.

Ang una sa kanila ay ang ugnayan sa pagitan ng kinakailangan at labis na paggawa, na pinakakaraniwang para sa isang naibigay na pormasyon. Ang ratio na ito ay tiyak na nakasalalay sa antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa, at higit sa lahat sa mga teknolohikal na kadahilanan. Kung mas mababa ang antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa, mas malaki ang bahagi ng kinakailangang paggawa sa kabuuang dami ng anumang produktong ginawa; at vice versa - habang umuunlad ang mga produktibong pwersa, patuloy na tumataas ang bahagi ng sobrang produkto.

Ang pangalawang tampok na bumubuo ng sistema ay ang katangian ng pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon na nangingibabaw sa isang partikular na lipunan. Ngayon, batay sa mga pamantayang ito, susubukan naming maikling suriin ang lahat ng limang pormasyon.

Primitive communal system (o primitive society). Sa pormasyong ito ng sosyo-ekonomiko, ang pamamaraan ng produksyon ay nailalarawan sa pamamagitan ng napakababang antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa. Lahat ng paggawa ay kailangan; ang sobrang paggawa ay zero. Sa halos pagsasalita, nangangahulugan ito na ang lahat ng ginawa (mas tiyak, mina) ay natupok nang walang bakas, walang labis na nabuo, na nangangahulugang walang posibilidad na makatipid o magsagawa ng mga transaksyon sa palitan. Samakatuwid, ang primitive communal formation ay nailalarawan sa pamamagitan ng praktikal na elementarya na mga relasyon sa produksyon batay sa panlipunan, o sa halip komunal, pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon. Ang pribadong pag-aari ay hindi maaaring lumitaw dito dahil sa halos kumpletong kawalan ng labis na produkto: lahat ng ginawa (mas tiyak, mina) ay natupok nang walang bakas, at anumang pagtatangka na alisin o angkop ang isang bagay na nakuha ng iba ay hahantong lamang. hanggang sa kamatayan ng may kinuha nito.

Para sa parehong mga kadahilanan, walang produksyon ng kalakal dito (walang dapat ilagay para sa kapalit). Ito ay malinaw na ang naturang base ay tumutugma sa isang lubhang atrasadong superstructure; Ang mga tao ay hindi maaaring lumitaw na may kakayahang propesyonal na makisali sa pamamahala, agham, mga ritwal sa relihiyon, atbp.

Ang isang medyo mahalagang punto ay ang kapalaran ng mga bilanggo na nahuli sa panahon ng mga pag-aaway sa pagitan ng mga naglalabanang tribo: sila ay pinapatay, kinakain, o tinanggap sa tribo. Walang saysay ang pagpilit sa kanila na magtrabaho nang sapilitan: gagamitin nila ang lahat ng kanilang ginagawa nang walang reserba.

Pang-aalipin (pagbubuo ng pagmamay-ari ng alipin). Tanging ang pagbuo ng mga produktibong pwersa sa ganoong antas na nagiging sanhi ng paglitaw ng isang labis na produkto, kahit na sa isang hindi gaanong halaga, ay radikal na nagbabago sa kapalaran ng mga nabanggit na bihag. Ngayon ay nagiging kapaki-pakinabang na gawin silang mga alipin, dahil ang buong labis ng mga produkto na ginawa ng kanilang paggawa ay nasa hindi hating pagtatapon ng may-ari. At kung mas marami ang bilang ng mga alipin na mayroon ang may-ari, mas malaki ang dami ng materyal na yaman na nakakonsentra sa kanyang mga kamay. Bilang karagdagan, ang paglitaw ng parehong labis na produkto ay lumilikha ng mga materyal na kinakailangan para sa paglitaw ng estado, gayundin, para sa isang tiyak na bahagi ng populasyon, mga propesyonal na hangarin sa aktibidad ng relihiyon, agham at sining. Ibig sabihin, lumilitaw ang isang superstructure.

Samakatuwid, ang pang-aalipin bilang isang institusyong panlipunan ay binibigyang kahulugan bilang isang anyo ng pag-aari na nagbibigay sa isang tao ng karapatang magkaroon ng ibang tao. Kaya, ang pangunahing bagay ng pag-aari dito ay ang mga tao, na kumikilos hindi lamang bilang isang personal, kundi pati na rin bilang isang materyal na elemento ng mga produktibong pwersa. Sa madaling salita, tulad ng iba pang paraan ng produksyon, ang alipin ay isang bagay kung saan ang may-ari nito ay malayang gawin ang anumang gusto niya - bumili, magbenta, makipagpalitan, mag-abuloy, itapon bilang hindi kailangan, atbp.

Ang paggawa ng mga alipin ay umiral sa iba't ibang mga setting ng lipunan, mula sa sinaunang mundo hanggang sa mga kolonya ng West Indies at mga plantasyon ng katimugang estado ng North America. Ang sobrang paggawa dito ay hindi na katumbas ng zero: ang alipin ay gumagawa ng mga produkto sa dami na bahagyang lumalampas sa halaga ng kanyang sariling pagkain. Kasabay nito, mula sa punto ng view ng kahusayan sa produksyon, ang isang bilang ng mga problema ay palaging lumitaw kapag gumagamit ng paggawa ng alipin.

1. Ang sistema ng alipin sa kuwartel ay hindi palaging nagagawang magparami ng sarili nito, at ang mga alipin ay dapat makuha alinman sa pamamagitan ng pagbili sa mga pamilihan sa pangangalakal ng alipin o sa pamamagitan ng pananakop; Samakatuwid, ang mga sistema ng alipin ay madalas na dumaranas ng matinding kakulangan sa paggawa.

2. Ang mga alipin ay nangangailangan ng makabuluhang "puwersa" na pangangasiwa dahil sa banta ng kanilang mga pag-aalsa.

3. Mahirap pilitin ang mga alipin na gawin ang mga gawaing paggawa na nangangailangan ng mga kwalipikasyon nang walang karagdagang insentibo. Ang pagkakaroon ng mga problemang ito ay nagpapahiwatig na ang pang-aalipin ay hindi makapagbibigay ng sapat na batayan para sa patuloy na paglago ng ekonomiya. Kung tungkol sa superstructure, ang katangiang katangian nito ay ang halos kumpletong pagbubukod ng mga alipin sa lahat ng anyo ng pampulitika, ideolohikal at marami pang ibang anyo ng espirituwal na buhay, dahil ang alipin ay itinuturing na isa sa mga uri ng manggagawang baka o isang "instrumento sa pagsasalita."

Pyudalismo (pyudal formation). Ang mga Amerikanong mananaliksik na sina J. Prower at S. Eisenstadt ay naglista ng limang katangian na karaniwan sa mga pinaka-maunlad na lipunang pyudal:

1) relasyong panginoon-vassal;

2) isang personalized na anyo ng pamahalaan, na epektibo sa lokal sa halip na sa pambansang antas, at may medyo mababang antas ng dibisyon ng mga tungkulin;

3) pagmamay-ari ng lupa, batay sa pagkakaloob ng pyudal estates (fiefs) kapalit ng serbisyo, pangunahin ang militar;

4) ang pagkakaroon ng pribadong hukbo;

5) ilang mga karapatan ng mga may-ari ng lupa kaugnay ng mga serf.

Ang mga tampok na ito ay nagpapakilala sa isang sistemang pang-ekonomiya at pampulitika na kadalasang desentralisado (o mahinang sentralisado) at umaasa sa isang hierarchical na sistema ng mga personal na koneksyon sa loob ng maharlika, sa kabila ng pormal na prinsipyo ng isang linya ng authoritarianism na bumalik sa hari. Tiniyak nito ang sama-samang pagtatanggol at pagpapanatili ng kaayusan. Ang batayan ng ekonomiya ay isang lokal na organisasyon ng produksyon, kung saan ang umaasang magsasaka ay nagbibigay ng labis na produkto na kailangan ng mga may-ari ng lupa upang matupad ang kanilang mga tungkuling pampulitika.

Ang pangunahing bagay ng ari-arian sa pyudal na sosyo-ekonomikong pagbuo ay lupa. Samakatuwid, ang tunggalian ng mga uri sa pagitan ng mga panginoong maylupa at magsasaka ay pangunahing nakatuon sa laki ng mga yunit ng produksyon na itinalaga sa mga nangungupahan, ang mga tuntunin ng pag-upa, at kontrol sa mga pangunahing paraan ng produksyon tulad ng mga pastulan, drainage system, at mga gilingan. Samakatuwid, ang mga makabagong Marxist approach ay nangangatwiran na dahil ang nangungupahan na magsasaka ay may isang tiyak na antas ng kontrol sa produksyon (halimbawa, ang pagkakaroon ng mga kaugaliang karapatan), ang "mga hakbang na hindi pang-ekonomiya" ay kinakailangan upang matiyak ang kontrol ng mga may-ari ng lupa sa mga magsasaka at mga produkto ng kanilang paggawa. Ang mga hakbang na ito ay kumakatawan sa mga pangunahing anyo ng pampulitika at pang-ekonomiyang dominasyon. Dapat pansinin na, hindi tulad ng kapitalismo, kung saan ang mga manggagawa ay pinagkaitan ng anumang kontrol sa mga kagamitan sa produksyon, ang pyudalismo ay nagpapahintulot sa mga serf na mabisang pagmamay-ari ang ilan sa mga kagamitang ito, bilang kapalit ay tinitiyak ang paglalaan ng labis na paggawa sa anyo ng upa.

Kapitalismo (kapitalistang pagbuo). Ang ganitong uri ng pang-ekonomiyang organisasyon sa perpektong anyo nito ay maaaring matukoy nang maikli sa pagkakaroon ng mga sumusunod na tampok:

1) pribadong pagmamay-ari at kontrol sa pang-ekonomiyang instrumento ng produksyon, ibig sabihin, kapital;

2) nagtutulak ng aktibidad sa ekonomiya upang makabuo ng tubo;

3) ang istraktura ng merkado na kumokontrol sa aktibidad na ito;

4) paglalaan ng tubo ng mga may-ari ng kapital (napapailalim sa pagbubuwis ng estado);

5) pagtiyak sa proseso ng paggawa ng mga manggagawa na nagsisilbing malayang ahente ng produksyon.

Sa kasaysayan, ang kapitalismo ay umunlad at lumago sa isang nangingibabaw na posisyon sa buhay pang-ekonomiya kasabay ng pag-unlad ng industriyalisasyon. Gayunpaman, ang ilan sa mga tampok nito ay matatagpuan sa komersyal na sektor ng pre-industrial na ekonomiya ng Europa - at sa buong medieval na panahon. Hindi natin tatalakayin dito nang detalyado ang mga katangian ng sosyo-ekonomikong pormasyong ito, dahil sa modernong sosyolohiya ang pananaw ng kapitalistang lipunan bilang magkapareho sa lipunang industriyal ay higit na laganap. Ililipat namin ang isang mas detalyadong pagsasaalang-alang dito (pati na rin ang tanong ng pagiging lehitimo ng naturang pagkakakilanlan) sa isa sa mga kasunod na kabanata.

Ang pinakamahalagang katangian ng kapitalistang moda ng produksyon: ang pag-unlad ng mga produktibong pwersa ay umabot sa isang dami at husay na antas na ginagawang posible upang madagdagan ang bahagi ng labis na paggawa sa laki na lampas sa bahagi ng kinakailangang paggawa (dito ito ay ipinahayag sa anyo ng sahod). Ayon sa ilang data, sa isang modernong high-tech na kumpanya, ang karaniwang empleyado ay nagtatrabaho para sa kanyang sarili (iyon ay, gumagawa ng isang produkto na nagkakahalaga ng kanyang suweldo) sa loob ng labinlimang minuto sa isang walong oras na araw ng pagtatrabaho. Ito ay nagpapahiwatig ng isang diskarte sa isang sitwasyon kung saan ang buong produkto ay nagiging sobra, na nagiging zero ang bahagi ng kinakailangang paggawa. Kaya, ang lohika ng teorya ng halaga ng paggawa ay nagdadala ng takbo ng pangkalahatang pag-unlad ng kasaysayan na malapit sa ideya ng komunismo.

Ang lohika na ito ay ang mga sumusunod. Ang kapitalistang pormasyon, na nagtalaga ng mass production, ay napakalaking pinapataas ang kabuuang dami ng mga produktong ginawa at kasabay nito ay tinitiyak ang pagtaas ng bahagi ng labis na produkto, na sa una ay nagiging maihahambing sa bahagi ng kinakailangang produkto, at pagkatapos ay nagsisimula mabilis na lumampas dito. Samakatuwid, bago magpatuloy sa pagsasaalang-alang sa konsepto ng ikalimang sosyo-ekonomikong pagbuo, pag-isipan natin ang pangkalahatang takbo ng mga pagbabago sa ratio ng mga bahaging ito sa panahon ng paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa. Sa graphically, ang trend na ito ay conventionally na ipinakita sa diagram (Fig. 18).

Ang prosesong ito ay nagsisimula, tulad ng ating naaalala, sa katotohanan na sa isang primitive na komunidad ang lahat ng produkto na ginawa ay kinakailangan; walang labis. Ang paglipat sa pang-aalipin ay nangangahulugan ng paglitaw ng isang tiyak na bahagi ng labis na produkto at sa parehong oras ng pagtaas sa kabuuang dami ng mga produkto na ginawa sa lipunan. Ang kalakaran ay nagpapatuloy sa bawat kasunod na transisyon, at ang modernong kapitalismo (kung matatawag pa itong kapitalismo sa mahigpit na kahulugan ng salita), gaya ng nakita natin sa nakaraang kabanata, ay umabot sa ratio ng mga bahagi ng kinakailangan at labis na produkto na 1 hanggang 30 Kung i-extrapolate natin ang trend na ito sa hinaharap , kung gayon ang konklusyon ay hindi maiiwasan tungkol sa kumpletong pagkawala ng kinakailangang produkto - ang buong produkto ay magiging sobra, tulad ng sa primitive na komunidad ang buong produkto ay kinakailangan. Ito ang pangunahing kalidad ng hypothetical fifth formation. Nakasanayan na nating tawagin itong komunista, ngunit hindi lahat ay nauunawaan ang mga katangiang katangian nito, na lohikal na sumusunod mula sa extrapolation na inilarawan sa itaas. Ano ang ibig sabihin ng pagkawala ng kinakailangang bahagi ng produkto alinsunod sa mga probisyon ng labor theory of value?

Nakikita nito ang pagpapahayag nito sa mga sumusunod na sistematikong katangian ng bagong pormasyon.

1. Ang produksyon ay huminto sa pagiging isang likas na kalakal, ito ay nagiging direktang panlipunan.

2. Ito ay humahantong sa pagkawala ng pribadong pag-aari, na nagiging pampubliko din (at hindi lamang komunal, tulad ng sa primitive formation).

3. Kung isasaalang-alang natin na ang kinakailangang bahagi ng produkto sa ilalim ng kapitalismo ay ipinahayag sa sahod, mawawala rin ito. Ang pagkonsumo sa pormasyong ito ay nakaayos sa paraang ang sinumang miyembro ng lipunan ay natatanggap mula sa mga pampublikong reserbang lahat ng kailangan niya para sa isang buong buhay. Sa madaling salita, nawawala ang koneksyon sa pagitan ng sukatan ng paggawa at sukatan ng pagkonsumo.

kanin. 18. Mga uso sa mga pagbabago sa ratio ng kinakailangan at labis na produkto

Komunismo (pagbuo ng komunista). Bilang higit na isang doktrina kaysa isang kasanayan, ang konsepto ng isang komunistang pormasyon ay tumutukoy sa mga hinaharap na lipunan kung saan walang:

1) pribadong ari-arian;

2) mga uri ng lipunan;

3) sapilitang ("nagpapaalipin sa mga tao") dibisyon ng paggawa;

4) relasyon sa kalakal-pera.

Ang mga katangian ng ikalimang pormasyon ay direktang sumusunod sa mga katangiang nakalista sa itaas. Nangatuwiran si K. Marx na ang mga komunistang lipunan ay unti-unting mabubuo - pagkatapos ng rebolusyonaryong pagbabago ng mga kapitalistang lipunan. Napansin din niya na ang apat na pangunahing katangian ng ikalimang pormasyon sa isang tiyak (kahit napaka-primitive) na anyo ay katangian din ng primitive tribal society - isang kondisyon na itinuturing niyang primitive communism. Ang lohikal na konstruksyon ng "tunay" na komunismo, gaya ng nasabi na natin, ay hinango ni Marx at ng kanyang mga tagasunod bilang isang direktang extrapolation mula sa mga uso ng nakaraang progresibong pag-unlad ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko. Hindi nagkataon lamang na ang simula ng paglikha ng sistemang komunista ay itinuturing na katapusan ng prehistory ng lipunan ng tao at ang simula ng tunay na kasaysayan nito.

May mga seryosong pagdududa na ang mga ideyang ito ay naisabuhay sa mga modernong lipunan. Karamihan sa mga bansang dating "komunista" ay nagpapanatili ng ilang antas ng pribadong pag-aari, isang malawakang ipinapatupad na dibisyon ng paggawa, at isang sistema ng uri batay sa burukratikong pribilehiyo. Ang aktwal na pag-unlad ng mga lipunan na tinawag ang kanilang sarili na komunista ay nagbunga ng mga talakayan sa mga teorista ng komunismo, ang ilan sa kanila ay nag-iisip na ang isang tiyak na bahagi ng pribadong pag-aari at isang tiyak na antas ng dibisyon ng paggawa ay tila hindi maiiwasan sa ilalim ng komunismo.

Kaya, ano ang progresibong kakanyahan ng makasaysayang prosesong ito ng pare-parehong pagbabago ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko?

Ang unang pamantayan ng pag-unlad, gaya ng binanggit ng mga klasiko ng Marxismo, ay isang pare-parehong pagtaas sa antas ng kalayaan1 ng buhay na paggawa sa panahon ng paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa. Sa katunayan, kung bibigyan natin ng pansin ang pangunahing layunin ng pribadong pag-aari, makikita natin na sa ilalim ng pang-aalipin ito ay mga tao, sa ilalim ng pyudalismo ito ay lupa, sa ilalim ng kapitalismo ito ay kapital (lumalabas sa pinaka magkakaibang anyo). Ang isang serf peasant ay talagang mas malaya kaysa sa sinumang alipin. Ang isang manggagawa sa pangkalahatan ay isang legal na malayang tao, at kung walang ganoong kalayaan ang pag-unlad ng kapitalismo ay karaniwang imposible.

Ang pangalawang pamantayan ng pag-unlad sa paglipat mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa ay, tulad ng nakita natin, isang pare-pareho (at makabuluhang) pagtaas sa bahagi ng labis na paggawa sa kabuuang dami ng panlipunang paggawa.

Sa kabila ng pagkakaroon ng isang bilang ng mga pagkukulang ng pormasyonal na diskarte (marami sa mga ito ay nagmumula, sa halip, mula sa panatikong dogmatisasyon, ang absolutisasyon ng ilang mga probisyon ng Marxismo ng mga pinaka-orthodox at ideolohikal na mga tagasuporta nito), maaari itong maging lubos na mabunga sa pagsusuri. ang periodization ng makasaysayang pag-unlad ng lipunan ng tao, kung saan hindi pa natin muling tinitiyak sa kabuuan ng karagdagang pagtatanghal.

Ipadala ang iyong mabuting gawa sa base ng kaalaman ay simple. Gamitin ang form sa ibaba

Ang mga mag-aaral, nagtapos na mga estudyante, mga batang siyentipiko na gumagamit ng base ng kaalaman sa kanilang pag-aaral at trabaho ay lubos na magpapasalamat sa iyo.

Nai-post sa http:// www. allbest. ru/

Propesyonal na pang-edukasyon pribadong institusyon ng pangalawang bokasyonal na edukasyon "Higher Law College" (Udmurt Republic, Izhevsk)

Sangay sa Berezniki, Teritoryo ng Perm

Pagsusulit

disiplina: "Mga Batayan ng sosyolohiya at agham pampulitika"

paksa: "Ang Marxist na sistema ng socio-economic fOrmations"

Nakumpleto ni: Ekaterina Viktorovna Ostanina, 1st year student

Espesyalidad: "Pagpapatupad ng Batas"

Pangkat: ZP -151/2-10

Sinuri ni: Seleznev Anatoly Vasilievich

Berezniki, 2016

• Panimula
• 1. Primitive communal formation
• 2. Pagbubuo ng pagmamay-ari ng alipin
• 3. pyudal na pagbuo
• 4. Pagbuo ng kapitalista
• 5. Pagbubuo ng komunista
• Konklusyon
• Panitikan

Panimula

Socio-economic formation- sa Marxism - isang yugto ng panlipunang ebolusyon, na nailalarawan sa pamamagitan ng isang tiyak na yugto ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa ng lipunan at ang makasaysayang uri ng mga relasyon sa produksyon ng ekonomiya na naaayon sa yugtong ito, na nakasalalay dito at tinutukoy nito.

Ang bawat pagbuo ay batay sa isang tiyak na paraan ng produksyon. Ang mga relasyon sa produksyon, na kinuha sa kanilang kabuuan, ay bumubuo sa kakanyahan ng pagbuo na ito. Ang sistema ng mga relasyon sa produksyon na ito na bumubuo ng pang-ekonomiyang batayan ng pagbuo ay tumutugma sa isang pampulitika, legal at ideolohikal na superstructure. Ang istraktura ng pagbuo ng organiko ay kinabibilangan ng hindi lamang pang-ekonomiya, kundi pati na rin ang lahat ng panlipunang relasyon sa pagitan ng mga komunidad ng mga tao na umiiral sa isang naibigay na lipunan (halimbawa, mga pangkat ng lipunan, nasyonalidad, bansa, atbp.), Pati na rin ang ilang mga anyo ng buhay, pamilya. , at paraan ng pamumuhay. Ang pangunahing dahilan ng paglipat mula sa isang yugto ng panlipunang ebolusyon patungo sa isa pa ay ang pagkakaiba sa pagitan ng mga produktibong pwersa na tumaas hanggang sa katapusan ng una at ang natitirang uri ng mga relasyon sa produksyon.

Sa kanyang akdang "Toward a Critique of Political Economy" (1859), tinukoy ni Karl Marx ang "mga progresibong panahon ng pagbuo ng panlipunang ekonomiya," na tinutukoy ng mga panlipunang paraan ng produksyon, kabilang ang Asian, sinaunang (alipin), pyudal at kapitalista. Bagama't hindi bumalangkas si Marx ng kumpletong teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko, ang paglalahat ng kanyang mga pahayag ay nagbigay-daan sa mga istoryador ng Sobyet na maghinuha na tinukoy niya ang limang pormasyon, alinsunod sa umiiral na mga ugnayan ng produksyon (o mga anyo ng pagmamay-ari):

- primitive - komunal; - pag-aalipin;

- pyudal;

- kapitalista;

- komunista.

Ang istoryador ng Sobyet na si V.P. Nabanggit ni Ilyushechkin na sa isang banda, si Marx, sa katunayan, kasunod ni Hegel at Saint-Simon, ay nagpasiya ng mga pamamaraan ng produksyon at pagbuo ayon sa anyo ng pagmamay-ari. Ngunit sa kabilang banda, tinukoy niya ang kapitalistang moda ng produksyon ayon sa yugto ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa ng lipunan at ang istorikal na uri ng mga relasyon sa produksiyon sa ekonomiya na naaayon sa yugtong ito - bilang diyalektikong pagkakaisa ng yugto ng makina ng pag-unlad ng mga pwersang produktibo at ang uri ng sobrang halaga ng mga relasyon sa produksyong pang-ekonomiya na sa huli ay tinutukoy nito. “Mahirap sabihin,” ang sabi ni Ilyushechkin, “kung ano ang gumabay sa kanya (Marx) sa pagpayag sa gayong kahangalan.” Iminungkahi ni Ilyushechkin, batay sa lohika ni Marx, na tukuyin hindi ang lima, ngunit apat na pormasyon (iniuri niya ang pyudal at mga pormasyong nagmamay-ari ng alipin bilang isang uri ng pormasyon, kung saan, kung saan ang manu-manong paggawa ay tumutugma sa uri ng halaga ng consumer ng mga relasyon sa produksyon) .

Sa isang mahabang talakayan, sumang-ayon ang mga istoryador ng Sobyet na ang mga pananaw ni Ilyushechkin ay "mas sapat na sumasalamin sa takbo ng proseso ng kasaysayan."

1. Primitive communal formation

Sa pormasyong ito ng sosyo-ekonomiko, ang pamamaraan ng produksyon ay nailalarawan sa pamamagitan ng napakababang antas ng pag-unlad ng mga produktibong pwersa. Lahat ng paggawa ay kailangan; ang sobrang paggawa ay zero. Sa halos pagsasalita, nangangahulugan ito na ang lahat ng ginawa (mas tiyak, mina) ay natupok nang walang bakas, walang labis na nabuo, na nangangahulugang walang posibilidad na makatipid o magsagawa ng mga transaksyon sa palitan. Samakatuwid, ang primitive communal formation ay nailalarawan sa pamamagitan ng praktikal na elementarya na mga relasyon sa produksyon batay sa panlipunan, o sa halip komunal, pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon. Ang pribadong pag-aari ay hindi maaaring lumitaw dito dahil sa halos kumpletong kawalan ng labis na produkto: lahat ng ginawa (mas tiyak, mina) ay natupok nang walang bakas, at anumang pagtatangka na alisin o angkop ang isang bagay na nakuha ng iba ay hahantong lamang. hanggang sa kamatayan ng may kinuha nito.

Para sa parehong mga kadahilanan, walang produksyon ng kalakal dito (walang dapat ilagay para sa kapalit). Ito ay malinaw na ang naturang base ay tumutugma sa isang lubhang atrasadong superstructure; Ang mga tao ay hindi maaaring lumitaw na may kakayahang propesyonal na makisali sa pamamahala, agham, mga ritwal sa relihiyon, atbp.

Ang isang mahalagang punto ay ang kapalaran ng mga bihag na nahuli sa panahon ng mga pag-aaway sa pagitan ng mga naglalabanang tribo: sila ay pinapatay, kinakain, o tinanggap sa tribo. Walang saysay ang pagpilit sa kanila na magtrabaho nang sapilitan: gagamitin nila ang lahat ng kanilang ginagawa nang walang reserba.

2. Pagbubuo ng pagmamay-ari ng alipin

Tanging ang pagbuo ng mga produktibong pwersa sa ganoong antas na nagiging sanhi ng paglitaw ng isang labis na produkto, kahit na sa isang hindi gaanong halaga, ay radikal na nagbabago sa kapalaran ng mga nabanggit na bihag. Ngayon ay nagiging kapaki-pakinabang na gawin silang mga alipin, dahil ang buong labis ng mga produkto na ginawa ng kanilang paggawa ay nasa hindi hating pagtatapon ng may-ari. At kung mas marami ang bilang ng mga alipin na mayroon ang may-ari, mas malaki ang dami ng materyal na yaman na nakakonsentra sa kanyang mga kamay. Bilang karagdagan, ang paglitaw ng parehong labis na produkto ay lumilikha ng mga materyal na kinakailangan para sa paglitaw ng estado, gayundin, para sa isang tiyak na bahagi ng populasyon, mga propesyonal na hangarin sa mga aktibidad sa relihiyon, agham at sining. Ibig sabihin, lumilitaw ang isang superstructure.

Samakatuwid, ang pang-aalipin bilang isang institusyong panlipunan ay binibigyang kahulugan bilang isang anyo ng pag-aari na nagbibigay sa isang tao ng karapatang magkaroon ng ibang tao. Kaya, ang pangunahing bagay ng pag-aari dito ay ang mga tao, na kumikilos hindi lamang bilang isang personal, kundi pati na rin bilang isang materyal na elemento ng mga produktibong pwersa. Sa madaling salita, tulad ng anumang iba pang paraan ng produksyon, ang alipin ay isang bagay kung saan ang may-ari nito ay malayang gawin ang anumang gusto niya: bumili, magbenta, makipagpalitan, mag-abuloy, itapon bilang hindi kailangan, atbp.

Ang paggawa ng mga alipin ay umiral sa iba't ibang mga setting ng lipunan, mula sa sinaunang mundo hanggang sa mga kolonya ng West Indies at mga plantasyon ng katimugang estado ng North America. Ang sobrang paggawa dito ay hindi na katumbas ng zero: ang alipin ay gumagawa ng mga produkto sa dami na bahagyang lumalampas sa halaga ng kanyang sariling pagkain. Kasabay nito, mula sa punto ng view ng kahusayan sa produksyon, ang isang bilang ng mga problema ay palaging lumitaw kapag gumagamit ng paggawa ng alipin.

1. Ang sistema ng alipin sa kuwartel ay hindi palaging nagagawang magparami ng sarili nito, at ang mga alipin ay dapat makuha alinman sa pamamagitan ng pagbili sa mga pamilihan sa pangangalakal ng alipin o sa pamamagitan ng pananakop; Samakatuwid, ang mga sistema ng alipin ay madalas na dumaranas ng matinding kakulangan sa paggawa.

2. Ang mga alipin ay nangangailangan ng makabuluhang "puwersa" na pangangasiwa dahil sa banta ng kanilang mga pag-aalsa.

3. Mahirap pilitin ang mga alipin na gawin ang mga gawaing paggawa na nangangailangan ng mga kwalipikasyon nang walang karagdagang insentibo. Ang pagkakaroon ng mga problemang ito ay nagpapahiwatig na ang pang-aalipin ay hindi makapagbibigay ng sapat na batayan para sa patuloy na paglago ng ekonomiya. Kung tungkol sa superstructure, ang katangiang katangian nito ay ang halos kumpletong pagbubukod ng mga alipin sa lahat ng anyo ng pampulitika, ideolohikal at marami pang ibang anyo ng espirituwal na buhay, dahil ang alipin ay itinuturing na isa sa mga uri ng manggagawang baka o isang "instrumento sa pagsasalita."

3. pyudal na pagbuo

Ang mga Amerikanong mananaliksik na sina J. Prower at S. Eisenstadt ay naglista ng limang katangian na karaniwan sa mga pinaka-maunlad na lipunang pyudal:

1) relasyong panginoon-vassal;

2) isang personalized na anyo ng pamahalaan, na epektibo sa lokal sa halip na sa pambansang antas, at may medyo mababang antas ng dibisyon ng mga tungkulin;

3) pagmamay-ari ng lupa, batay sa pagkakaloob ng pyudal estates (fiefs) kapalit ng serbisyo, pangunahin ang militar;

4) ang pagkakaroon ng pribadong hukbo;

5) ilang mga karapatan ng mga may-ari ng lupa kaugnay ng mga serf.

Ang mga tampok na ito ay nagpapakilala sa isang sistemang pang-ekonomiya at pampulitika na kadalasang desentralisado (o mahinang sentralisado) at umaasa sa isang hierarchical na sistema ng mga personal na koneksyon sa loob ng maharlika, sa kabila ng pormal na prinsipyo ng isang linya ng authoritarianism na bumalik sa hari. Tiniyak nito ang sama-samang pagtatanggol at pagpapanatili ng kaayusan. Ang batayan ng ekonomiya ay isang lokal na organisasyon ng produksyon, kung saan ang umaasang magsasaka ay nagbibigay ng labis na produkto na kailangan ng mga may-ari ng lupa upang matupad ang kanilang mga tungkuling pampulitika.

Ang pangunahing bagay ng ari-arian sa pyudal na sosyo-ekonomikong pagbuo ay lupa. Samakatuwid, ang tunggalian ng mga uri sa pagitan ng mga panginoong maylupa at magsasaka ay pangunahing nakatuon sa laki ng mga yunit ng produksyon na itinalaga sa mga nangungupahan, ang mga tuntunin ng pag-upa, at kontrol sa mga pangunahing paraan ng produksyon tulad ng mga pastulan, drainage system, at mga gilingan. Samakatuwid, ang mga makabagong Marxist approach ay nangangatwiran na dahil ang nangungupahan na magsasaka ay may isang tiyak na antas ng kontrol sa produksyon (halimbawa, ang pagkakaroon ng mga kaugaliang karapatan), ang "mga hakbang na hindi pang-ekonomiya" ay kinakailangan upang matiyak ang kontrol ng mga may-ari ng lupa sa mga magsasaka at mga produkto. ng kanilang paggawa. Ang mga hakbang na ito ay kumakatawan sa mga pangunahing anyo ng pampulitika at pang-ekonomiyang dominasyon. Dapat pansinin na, hindi tulad ng kapitalismo, kung saan ang mga manggagawa ay pinagkaitan ng anumang kontrol sa mga kagamitan sa produksyon, ang pyudalismo ay nagpapahintulot sa mga serf na mabisang pagmamay-ari ang ilan sa mga kagamitang ito, bilang kapalit ay tinitiyak ang paglalaan ng labis na paggawa sa anyo ng upa.

4. Pagbuo ng kapitalista

Ang ganitong uri ng pang-ekonomiyang organisasyon sa perpektong anyo nito ay maaaring matukoy nang maikli sa pagkakaroon ng mga sumusunod na tampok:

1) pribadong pagmamay-ari at kontrol sa pang-ekonomiyang instrumento ng produksyon, ibig sabihin, kapital;

2) nagtutulak ng aktibidad sa ekonomiya upang makabuo ng tubo;

3) ang istraktura ng merkado na kumokontrol sa aktibidad na ito;

4) paglalaan ng tubo ng mga may-ari ng kapital (napapailalim sa pagbubuwis ng estado);

5) pagtiyak sa proseso ng paggawa ng mga manggagawa na nagsisilbing malayang ahente ng produksyon.

Sa kasaysayan, ang kapitalismo ay umunlad at lumago sa isang nangingibabaw na posisyon sa buhay pang-ekonomiya kasabay ng pag-unlad ng industriyalisasyon. Gayunpaman, ang ilan sa mga tampok nito ay matatagpuan sa komersyal na sektor ng pre-industrial na ekonomiya ng Europa - at sa buong medieval na panahon. Hindi natin tatalakayin dito nang detalyado ang mga katangian ng sosyo-ekonomikong pormasyong ito, dahil sa modernong sosyolohiya ang pananaw ng kapitalistang lipunan bilang magkapareho sa lipunang industriyal ay higit na laganap. Ililipat namin ang isang mas detalyadong pagsasaalang-alang dito (pati na rin ang tanong ng pagiging lehitimo ng naturang pagkakakilanlan) sa isa sa mga kasunod na kabanata.

Ang pinakamahalagang katangian ng kapitalistang moda ng produksyon: ang pag-unlad ng mga produktibong pwersa ay umabot sa isang dami at husay na antas na ginagawang posible upang madagdagan ang bahagi ng labis na paggawa sa laki na lampas sa bahagi ng kinakailangang paggawa (dito ito ay ipinahayag sa anyo ng sahod). Ayon sa ilang data, sa isang modernong high-tech na kumpanya, ang karaniwang empleyado ay nagtatrabaho para sa kanyang sarili (iyon ay, gumagawa ng isang produkto na nagkakahalaga ng kanyang suweldo) sa loob ng labinlimang minuto sa isang walong oras na araw ng pagtatrabaho. Ito ay nagpapahiwatig ng isang diskarte sa isang sitwasyon kung saan ang buong produkto ay nagiging sobra, na nagiging zero ang bahagi ng kinakailangang paggawa. Kaya, ang lohika ng teorya ng halaga ng paggawa ay nagdadala ng takbo ng pangkalahatang pag-unlad ng kasaysayan na malapit sa ideya ng komunismo.

nangingibabaw na ari-arian ang pagbuo ng marx

5. Pagbubuo ng komunista

Bilang higit na isang doktrina kaysa isang kasanayan, ang konsepto ng isang komunistang pormasyon ay tumutukoy sa mga hinaharap na lipunan kung saan walang:

1) pribadong ari-arian;

2) mga uri ng lipunan;

3) sapilitang ("nagpapaalipin sa mga tao") dibisyon ng paggawa;

4) relasyon sa kalakal-pera.

Ang mga katangian ng ikalimang pormasyon ay direktang sumusunod sa mga katangiang nakalista sa itaas. Nangatuwiran si K. Marx na ang mga komunistang lipunan ay unti-unting mabubuo - pagkatapos ng rebolusyonaryong pagbabago ng mga kapitalistang lipunan. Napansin din niya na ang apat na pangunahing katangian ng ikalimang pormasyon sa isang tiyak (kahit napaka-primitive) na anyo ay katangian din ng primitive tribal society - isang kondisyon na itinuturing niyang primitive communism. Ang lohikal na konstruksyon ng "tunay" na komunismo, gaya ng nasabi na natin, ay hinango ni Marx at ng kanyang mga tagasunod bilang isang direktang extrapolation mula sa mga uso ng nakaraang progresibong pag-unlad ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko. Hindi nagkataon lamang na ang simula ng paglikha ng sistemang komunista ay itinuturing na katapusan ng prehistory ng lipunan ng tao at ang simula ng tunay na kasaysayan nito.

May mga seryosong pagdududa na ang mga ideyang ito ay naisabuhay sa mga modernong lipunan. Karamihan sa mga bansang dating "komunista" ay nagpapanatili ng ilang antas ng pribadong pag-aari, isang malawakang ipinapatupad na dibisyon ng paggawa, at isang sistema ng uri batay sa burukratikong pribilehiyo. Ang aktwal na pag-unlad ng mga lipunan na tinawag ang kanilang sarili na komunista ay nagbunga ng mga talakayan sa mga teorista ng komunismo, ang ilan sa kanila ay nag-iisip na ang isang tiyak na bahagi ng pribadong pag-aari at isang tiyak na antas ng dibisyon ng paggawa ay tila hindi maiiwasan sa ilalim ng komunismo.

Konklusyon

Binuo ni Marx ang teorya ng halaga ng paggawa, na ang mga pundasyon ay binalangkas nina A. Smith at D. Ricardo. Ginawa ni Marx ang teoryang ito bilang panimulang punto para sa pagsusuri ng kapitalismo. SA AT. Napansin din ni Lenin ang kahalagahan ng utopian socialism para sa simula ng Marxism, dahil itinaas ng mga dakilang utopian ang usapin ng sosyalismo at isinailalim ang kapitalismo sa espesyal na pagpuna.

Nagmana ang Marxismo ng ilang probisyon ng klasikal na ekonomiyang pampulitika. Ang mga tagapagtatag nito ay lantarang kinilala ang katotohanang ito nang higit sa isang beses. Sa panahon ng paghahanda ng Kapital, sumulat si K. Marx ng isang buong tomo na nakatuon sa kanyang mga nauna sa interpretasyon ng teorya ng labis na halaga, maingat na binanggit ang lahat ng mga pagpapakita ng orihinal na kaisipan. Gayunpaman, ito ay sinamahan ng isang komprehensibong pagpuna sa mga nakaraang konsepto. Ang kritisismo ay isang kailangang-kailangan na elemento ng mga akda nina Marx at Engels. Ang napakatalino na pag-aaral ng Kapital mismo ay inisip ni Marx bilang isang pagpuna sa kapitalismo at burges na ekonomiyang pampulitika.

Kritikal na muling ginawa ng Marxismo ang ideolohikal na pamana ng paaralang klasikal, gamit lamang ang mga elementong siyentipiko nito (ang primacy ng produksyon, pagkilala sa objectivity ng mga batas pang-ekonomiya). Ang mas malapit na pakikipag-ugnay ay naobserbahan sa interpretasyon ng gastos at ang pinagmulan ng kita.

Ang mga gawa nina Marx at Engels ay nagkaroon ng napakalaking epekto sa kaisipang pang-ekonomiya. Sa paglipas ng isang siglo, ang mga tao ay sumang-ayon at nakipagtalo sa kanila, sila ay pinabulaanan at "itinuwid." Magkagayunman, ang anino ni Marx ay nakatayo sa harap ng bawat pangunahing nag-iisip hanggang sa kasalukuyan.

Panitikan

1. Ilyushechkin V. P. Teorya ng yugto ng pag-unlad ng lipunan (kasaysayan at mga problema). - M.: Publishing company "Oriental Literature" RAS, 1996. - 406 p. - 700 kopya.

2. Minenkov G. Ya. Socio-economic formation // Pinakabagong pilosopikal na diksyunaryo / Comp. A. A. Gritsanov. - Mn.: Ed. V. M. Skakun, 1998. - 896 p. - ISBN 985-6235-17-0.

3. Popov M.V. Socio-economic formation // Red TV. - 6.10.2011.

4. Semenov Yu. I. Teorya ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko at kasaysayan ng mundo // Mga pormasyong sosyo-ekonomiko. Mga problema sa teorya. - M., 1978. - P. 55-89.

Na-post sa Allbest.ru

...

Mga katulad na dokumento

Larangan ng pag-aaral ng sosyolohiya. Ang kakanyahan ng positivism bilang isang sosyolohikal na pamamaraan. Propesyonal na pagtatasa ng rating. Ang konsepto ng resocialization at deviant behavior. Mga klasipikasyon ng mga lipunan at panlipunang dinamika. Makasaysayang pagbabago ng mga pormasyong sosyo-ekonomiko.

pagsubok, idinagdag noong 09/12/2014


Mga pormasyon ng Marxist historical science. Pamamaraan ng isyu, teoretikal na turo ni Karl Marx. Socio-economic formation. Social statics: mga bahagi, istruktura at dinamikong elemento. Makasaysayang kahalagahan ng teorya ng metodolohiya.

abstract, idinagdag noong 11/16/2010


Ang materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan. Ang lipunan bilang isang sistema ng mga koneksyon at relasyon sa pagitan ng mga indibidwal sa proseso ng trabaho ayon sa teorya ni Karl Marx. Ang tunggalian ng uri sa pag-unlad ng lipunan. Ang mga klase bilang mga grupong panlipunan ay nasa hindi pantay na posisyon.

abstract, idinagdag 12/03/2009


Marxist na sosyolohiya bilang isang materyalistang pag-unawa sa prosesong pangkasaysayan nina K. Marx at F. Engels. Ang lipunan bilang isang mahalagang panlipunang organismo. Marxist theory of social systems. Teorya ng mga uri at tunggalian ng uri. Pagsusuri sa mga salita ni K. Marx.

pagsubok, idinagdag noong 06/05/2009


Mga katangian ng lipunan sa mga sosyolohikal na konsepto nina Marx at Weber. Apat na socio-economic formations ng lipunan ng tao: primitive communal, slaveholding, pyudal, kapitalista at komunista (sosyalismo at komunismo).

abstract, idinagdag noong 11/16/2014


Pag-aaral ng konsepto ng ari-arian, ang ebolusyon ng mga karapatan sa ari-arian at relasyong pang-industriya, mga problema ng kahusayan sa ekonomiya at pamamahala sa lipunan. Pagsusuri ng koneksyon sa pagitan ng mga gawaing pampulitika at pang-ekonomiya, pag-uuri ng mga pagkakamali sa pamamahala ng ekonomiya sa Russia.

tutorial, idinagdag noong 12/21/2010


Pagbuo at pag-unlad ng sosyolohiya bilang isang agham. Marxist political economy at ang "burges" na teorya ng structural functionalism bilang methodological na batayan ng sosyolohiya sa USSR. Ang proseso ng mastering Western theories ng economic sociology sa post-Soviet period.

abstract, idinagdag noong 05/16/2011


Tatlong pangunahing elemento ng istruktura ng sosyolohiya. Mga interes at pangangailangan bilang istruktural na bahagi ng sosyolohiyang pang-ekonomiya. Pang-ekonomiyang pag-uugali, aktibidad. Ang kakanyahan at papel ng mga relasyon sa lipunan bilang isang istrukturang elemento ng sosyolohiyang pang-ekonomiya.

abstract, idinagdag noong 11/14/2010


Sociological ideya ni Karl Marx, ang kanyang teorya ng mga pagkakaiba sa pagitan ng dalawang pangunahing uri. Dalawang pangunahing konsepto ng Marxismo. Sosyolohiya ng mga uri at pakikibaka ng uri. Ang pangunahing tanong ng rebolusyon ayon kay Marx ay ang kanyang pagkilala sa kahalagahan ng mapayapang anyo ng pakikibaka.

pagtatanghal, idinagdag noong 10/10/2013


Ang pamamaraan ni Max Weber ng kaalamang sosyolohikal. Ang kakanyahan ng teorya ng "aksyon panlipunan". Ang burukrasya bilang isang purong uri ng legal na dominasyon. Ang pokus ng mga gawa ni M. Weber, ang kanyang mga konsepto. Ang lugar ng pagkamalikhain ng sociologist sa pagbuo ng pag-iisip ng pamamahala.

Ang SOCIO-ECONOMIC FORMATION, ayon sa Marxist na konsepto ng periodization ng kasaysayan, ay isang lipunan sa isang tiyak na yugto ng pag-unlad nito, na kung saan ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagka-orihinal ng panlipunan, pampulitika, at moral na mga relasyon. Sa teorya ni K. Marx, ang konsepto ng "socio-economic formation" ay may mapagpasyang kahulugan. Ang bawat socio-economic formation ay isang espesyal na panlipunang organismo, ang integridad nito ay tinutukoy ng isang sistema ng magkakaugnay na mga partikular na batas. Ang batayan ng anumang panlipunang organismo, ayon sa teoryang ito, ay ang paraan ng produksyon. Hindi lamang ang mga batas ng produksyon mismo, kundi pati na rin ang iba pang mga institusyong panlipunan sa isang naibigay na makasaysayang yugto ng pag-unlad ay nakasalalay sa kung paano, sa anong paraan, sa tulong ng kung anong mga kasangkapan ng mga manggagawa ang pumapasok sa proseso ng produksyon. Kaya, ang mga relasyon sa produksyon, na kinuha sa kanilang kabuuan, ay kumikilos bilang pang-ekonomiyang batayan ng isang sosyo-ekonomikong pagbuo, kung saan ang mga institusyong pampulitika, legal at ideolohikal ay tumutugma. Sila, ayon sa teoryang ito, ay nagsisilbing isang superstructure sa batayan ng ekonomiya at kasama nito ay bumubuo ng isang solong integridad na tumutukoy sa mga detalye ng pagbuo. Samakatuwid, sa loob ng mga hangganan ng isang socio-economic formation, ang pangunahing bagay sa makasaysayang pag-unlad ay hindi ang mga pambansang katangian ng isang partikular na bansa, ngunit ang mga detalye ng pagbuo mismo. Bukod dito, ang mga pambansang katangian mismo ay higit na tinutukoy ng mga makasaysayang yugto (pormasyon) kung saan dumaan ang isang partikular na bansa.

Kaya, ang mga tiyak na batas ng pag-unlad ng bawat socio-economic formation ay karaniwan sa lahat ng bansa kung saan sila nagpapatakbo.

Ayon sa teorya ni Marx, ang mga sumusunod na pangunahing sosyo-ekonomikong pormasyon ay nakikilala: primitive na sistemang komunal, pang-aalipin, pyudalismo, kapitalismo, komunismo. Ang mga makasaysayang yugto ng panlipunang pag-unlad na ito ay naaangkop sa mga bansang Europeo. Para sa silangang mga bansa, ang moda ng produksyon sa Asya at ang pormasyong kaugnay nito ay katangian ng pre-kapitalistang yugto ng pag-unlad.

Ang mga pare-parehong pagbabago sa mga pormasyong sosyo-ekonomiko ay nangyayari bilang resulta ng paglaki ng mga panloob na kontradiksyon sa sosyo-ekonomiko at ang pangunahing isa ay ang kontradiksyon sa pagitan ng mga produktibong pwersa at mga relasyon sa produksyon.

Higit pa rito, ayon sa teoryang ito, hindi kinakailangan na ang lahat ng mga bansa at mga tao ay sunud-sunod na dumaan sa lahat ng mga yugto ng makasaysayang pag-unlad; ang isang pare-parehong pagbabago ng mga pormasyon ay hindi kinakailangan. Ito ay dahil sa pagkakaroon ng mga lokal na katangian ng isang partikular na bansa, gayundin ang mga transisyonal na estado kapag magkakasamang nabubuhay ang mga istruktura ng iba't ibang sosyo-ekonomikong pormasyon.

Mahalaga para sa teorya ni Marx ang pagtatanghal ng kasaysayan bilang isang proseso ng progresibong kilusan tungo sa isang hinaharap na sistemang panlipunan kung saan ang mga pangarap ng sangkatauhan ng kalayaan, pagkakapantay-pantay, at komprehensibong pag-unlad ng lahat ng miyembro ng lipunan (komunismo) ay ganap na maisasakatuparan sa batayan ng isang hindi pa naganap. pag-unlad ng produksyon. Ayon sa teoryang isinasaalang-alang, ang lahat ng mga pormasyon na nauuna sa komunismo ay kumikilos bilang prehistory ng sangkatauhan, dahil ang mga kontradiksyon ng antagonistiko at pagsasamantala ng tao sa tao ay hindi pa napagtagumpayan, ngunit binabago lamang ang kanilang mga tiyak na anyo ng kasaysayan. Ayon sa teorya ni Marx, ang lahat ng anyo ng alienation ng tao sa kanyang sarili (estado, ari-arian, pera, atbp.) ay ganap na nadaig lamang sa ilalim ng komunismo.

Inialay ni K. Marx ang kanyang buong buhay sa pagsusuri ng kapitalismo - isang sosyo-ekonomikong pormasyon na, sa kanyang opinyon, ay naghahanda ng lahat ng layunin na kinakailangan (antas, istruktura ng mga produktibong pwersa, ang pagkakaroon ng mga binuo na socio-economic na anyo) para sa paglipat sa komunismo.

Kaya, ang mga pangunahing tampok ng teorya ng pagbuo ay ang progresibong kalikasan ng panlipunang pag-unlad, ang unti-unti (mula sa isang pormasyon patungo sa isa pa) na paglaki ng mga produktibong pwersa, ang pagpapabuti ng lahat ng sosyo-ekonomikong mga anyo at institusyon, sa batayan na ito - ang pagtagumpayan ng lipunan. at ang indibidwal na umaasa sa kalikasan at iba pa.mula sa kaibigan. Dapat pansinin, gayunpaman, na si Marx mismo ay naunawaan ang isang tiyak na kombensiyon sa pagkilala sa mga pormasyon. Ito ay napatunayan, sa partikular, sa pamamagitan ng kanyang pagsusuri sa moda ng produksyon ng Asya.

Sa kabila ng katotohanan na ang teorya ng pagbuo ng socio-economic ay nakakuha ng ilang katanyagan sa mundo, pinupuna ito ng maraming mga istoryador at sosyologo. Ang komunidad ng mga siyentipiko ay nagtatanong sa mismong diskarte sa kasaysayan mula sa posisyon ng isang di-umiiral na hinaharap - komunismo; pagsusuri ng mga sakuna sa lipunan noong ika-20 siglo. (mga digmaang pandaigdig, terorismo, pasismo) ay nagtatanong sa progresibong katangian ng makasaysayang pag-unlad. Noong ika-20 siglo Ang iba pang mga konsepto ng periodization ng proseso ng kasaysayan ay naging laganap. Kaya, ang batayan para sa pagtukoy sa mga yugto ng pag-unlad ng lipunan ay maaaring batay sa mga konsepto tulad ng: "kultura" ("mga halaga ng kultura", A. Weber, ekonomista at sosyolohista ng Aleman), "sibilisasyon" (A. J. Toynbee, mananalaysay at sosyologo sa Ingles ), "mga salik sa teknolohiya" (ang teorya ng "mga yugto ng paglago ng ekonomiya", W. Rostow, sosyolohista at ekonomista ng Amerika; ang teorya ng "bagong lipunang pang-industriya", J. K. Galbraith, ekonomista ng Amerika), atbp. D. E. F. Mizhenskaya.