Типы связей и взаимоотношений между организмами. Оценка взаимосвязи между продуктивными и непродуктивными видами взаимодействия экономических агентов и их инновационной активностью на различных уровнях экономики

Природа прекрасна и многообразна. Существуя на одной планете, растения и животные вынуждены были научиться сосуществовать друг с другом. Взаимоотношение между организмами - это непростая, но интересная тема, которая поможет лучше понять окружающий мир.

Виды взаимоотношений

Есть различные виды взаимоотношений между собой. Но ученые разделяют их на три крупные группы.

В первой группе объединены все те виды взаимоотношений между организмами, которые можно назвать положительными, результат которых помогает существовать без противоречий двум организмам.

Ко второй группе относятся те виды взаимоотношений, которые называются негативными. В результате взаимодействия двух организмов выгоду извлекает только один, а второй угнетен. Порой последний может даже погибнуть в результате подобных взаимоотношений. Ко этой группе относится также и такое взаимодействие организмов, которое негативно сказывается и на первой, и на второй особи.

Третья группа считается самой малочисленной. К этой группе относятся взаимоотношения между организмами, которые не приносят ни пользы, ни вреда обеим сторонам.

Позитивные виды взаимоотношений организмов

Для того чтобы существовать в мире, нужно найти союзников и помощников. Именно этим и занимаются многие растения и животные на протяжении своего эволюционного развития. В результате появляются связи, обе стороны которых получают выгоду от взаимоотношений. Или же те отношения, которые выгодны только одной стороне, а второй они не вредят.

Позитивные взаимоотношения, которые также называются симбиозом, многообразны. В настоящее время выделяют кооперацию, мутуализм и комменсализм.

Кооперация

Кооперация - это такие взаимоотношения между живыми организмами, когда выгоду извлекают обе стороны. Чаще всего эта выгода заключается в добыче пищи. Но иногда одна из сторон получает от другой не только пищу, но и защиту. Очень интересны такие взаимоотношения между организмами. Примеры можно увидеть в животном мире в разных частях планеты.

Одним из них становится кооперация рака-отшельника и актинии. Благодаря актинии, рак обретает жилище и защиту от других обитателей водного пространства. Без рака-отшельника актиния не может передвигаться. Но рак позволяет расширить радиус поиска пищи. Кроме того, то, что не съест актиния, спустится на дно и достанется раку. А значит, выгоду от этих отношений получают обе стороны.

Другим примером стали взаимоотношения носорогов и воловьих птиц. Такие взаимоотношения между организмами позволяют одной из сторон найти пищу. Воловьи птицы едят насекомых, которые в избытке живут на огромном носороге. Носорогу также полезны соседи. Благодаря этим птичкам он может вести здоровую жизнь и не беспокоиться из-за насекомых.

Комменсализм

Комменсализм — это те взаимоотношения между организмами в экосистемах, когда один из организмов получает выгоду, а второй от этих отношений не испытывает неудобств, но и не извлекает пользу. Такой вид взаимоотношений также называют нахлебничеством.

Акулы — жуткие морские хищники. Но для рыб-прилипал они становятся шансом выжить и защитить себя от других водных хищников, которые слабы по сравнению с акулами. Рыбы-прилипалы получают выгоду от акул. Но сами не приносят им никакой пользы. В то же время нет и вреда. Для акулы такие взаимоотношения остаются незамеченными.

В норах грызунов можно найти не только детенышей, но и огромное количество разных насекомых. Нора, созданная зверьком, становится для них домом. Именно здесь они находят не только приют, но и защиту от тех животных, которые любят ими полакомиться. В норе грызуна насекомому это не страшно. Кроме того, здесь они могут найти достаточно пищи для того, чтобы вести жизнь без бед. Грызуны же не испытывают никаких трудностей от таких видов взаимоотношений.

Отрицательные виды взаимоотношений между организмами

Существуя вместе на планете, животные могут не только помогать друг другу, но и причинять вред. Непросто выучить эти взаимоотношения между организмами. Таблица поможет школьникам и студентам.

Хищничество

Что такое хищничество, каждый может рассказать без подготовки. Это то взаимоотношение между организмами, когда одна сторона получает выгоду, а вторая страдает. Для того чтобы лучше понять, кто кем питается, можно составить И тогда легко узнать, что многие травоядные животные становятся пищей других животных. В то же время и хищники тоже могут быть чьей-то пищей.

Несмотря на то, что ежей часто изображают на картинках с яблочками и грибами, они являются хищниками. Ежи питаются мелкими грызунами. Но тоже не могут чувствовать себя в безопасности. Они могут быть съедены лисами. Кроме того, лисы, как и волки, питаются зайцами.

Несмотря на кровожадных хищников, ведущих охоту за более слабыми зверьками днем и ночью, конкуренцию считают самым жестоким типом взаимоотношений между организмами. Ведь к таковым относится борьба за место под солнцем среди представителей одного вида. И средства для получения необходимого количества пищи или лучшего жилья у каждого вида свои.

В борьбе выигрывают более сильные и ловкие звери. Сильные волки получают хорошую добычу, другим же остается либо питаться другими, менее сытными животными, либо умирать от голода. Подобная борьба ведется и между растениями за то, чтобы получить как можно больше влаги или солнечного света.

Нейтральные взаимоотношения

Есть и такие типы взаимоотношений между организмами, когда обе стороны не получают ни пользы, ни вреда. Несмотря на то что они живут на одной территории, их совершенно ничто не объединяет. Если одна из сторон этих взаимоотношений исчезнет с лица планеты, то вторую сторону это напрямую не коснется.

Так, в теплых странах разные травоядные животные питаются листьями одного и того же дерева. Жирафы едят те листья, которые находятся на вершине. Они самые сочные и вкусные. А другие травоядные животные вынуждены питаться остатками, растущими ниже. Жирафы им не мешают и не отнимают еду. Ведь низкие животные не смогут дотянуться до тех листьев, которые едят высокие. А высоким нет смысла наклоняться и отнимать пищу у других.

Есть разные формы взаимоотношений между организмами. И выучить их все не так просто. Но важно помнить, что все в природе взаимосвязано. Чаще всего животные и растения влияют друг на друга положительно или отрицательно, реже не влияют никак. Но даже если они не связаны напрямую, это не значит, что исчезновение одного не сможет привести к гибели другого. Взаимоотношение между организмами - важная часть окружающего мира.

С. В. Панюшкин, В. А. Шабашев

EVALUATION OF THE INTERRELATION BETWEEN PRODUCTIVE AND UNPRODUCTIVE TYPES OF ECONOMIC AGENTS’ INTERACTION AND THEIR INNOVATIVE ACTIVITY AT DIFFERENT ECONOMIC LEVELS

S. V. Panyushkin, V. A. Shabashev

В статье анализируется взаимосвязь между интенсивностью различных видов взаимодействия агентов и их инновационной активностью. Для систематизации видов взаимодействия предложена концепция коэво- люции экономических агентов. Показано, что интенсивность непродуктивного взаимодействия отрицатель- но сказывается на инновационности экономики на всех ее уровнях. Выявлено, что интенсивность продук- тивных видов взаимодействия монотонно положительно отражается на инновационности только на макро- уровне, а на микро- и мезоуровне обозначена взаимосвязь между интенсивностью продуктивных видов взаимодействия с инновационностью агентов в виде инвертированной U-кривой.

The authors analyze the interrelation between the intensity of different types of agents’ interaction and their innovative activity. The concept of co-evolution of economic agents is taken as a basis for classifying types of their interaction. The article shows that the growth of unproductive interaction intensity has a negative impact on innovative power of economics at all its levels. It was found out that the intensity of productive forms of interaction is positively connected with innovation only at the macro level, however at the micro and meso levels the relation between the intensity of productive types of interaction and innovation is represented in the form of an inverted U- curve.

Ключевые слова: коэволюция, сотрудничество, конкуренция, эксплуататорское взаимодействие, инно-

Keywords: co-evolution, cooperation, competition, exploitative type of interaction, innovations.

Эволюция взглядов на роль интерактивности экономических агентов

в процессе инновационной активности

Общеизвестно, что в современной экономике

возрастает значимость взаимодействия между эко- номическими агентами, так как «новая» экономика является сетевой и высокоинтерактивной. Предпо- сылка высокой значимости интерактивности эконо- мических агентов для инноваций находится в основе концепции Национальных инновационных систем (НИС), разработанной в 80-х гг. прошлого века Кри- сом Фриманом и Бенгтом-Оке Лундваллом и яв- ляющейся сегодня весьма популярной среди иссле- дователей инноваций. Согласно одному из опреде- лений, под НИС понимается совокупность государ- ственных и частных институтов (организаций), которые в своем взаимодействии благоприятству- ют распространению знаний и технологий в преде- лах конкретного государства .

В предшествующих НИС подходах к объясне- нию природы инноваций не уделялось достаточного внимания роли интерактивности. С самого начала изучения данного вопроса и вплоть до 70-х гг. XX века в экономической науке господствовали ли- нейные модели объяснения инновационных процес- сов . Одна из них носит название концепции

«технологического толчка» и заключается в том, что инновации являются результатом проведения науч- ных исследований, а сам инновационный процесс

можно отразить как последовательность: «исследо-

вания → изобретение → инновация → диффузия».

Сторонником данного подхода являлся Йозеф

Шумпетер, который отводил покупателю и рынку второстепенную роль по сравнению с ролью самих инноваторов. В 1966 г. Джейкоб Шмуклер встал на защиту противоположной точки зрения. Иссле- довав статистические данные по изобретениям, он пришел к выводу, что успех инновационной дея- тельности определяет не предложение, а спрос на инновации. И после работы Дж. Шмуклера в эконо- мической науке более популярной стала вторая ли- нейная модель, которая носит название «рыночной тяги». В последующих исследованиях предприни- мались попытки объединить указанные концепции. Например, Натан Розенберг и Дэвид Мовери , в разработанной ими «интегрированной модели инно- ваций с обратными связями» попытались учесть как значимость рынка и спроса в появлении новых идей, так и влияние появления новых технологий на са- мом развитии рынка. Но все же перечисленные мо- дели были довольно упрощенным взглядом на сложные инновационные процессы.

По мнению одного из основателей концепции НИС , неоценимое влияние на появление концеп- ции оказали результаты исследовательского проекта

SAPPHO и научная статья Кейта Пэвитта .

В рамках исследования SAPPHO, проведенного в университете Сассекса, было выявлено, что успех в области инновационной активности гораздо чаще сопутствовал тем фирмам, которые были более ин- терактивными: они сами гораздо интенсивнее взаи- модействовали с другими фирмами, а также их внутренние подразделения гораздо активнее взаи- модействовали друг с другом. Что касается работы

Кейта Пэвитта, то он в своем исследовании компа- ний обрабатывающей промышленности Великобри- тании за период 1945 – 1979 гг. не только выделил основные секторальные модели технологического развития отдельных отраслей, но, самое главное, от- разил их взаимосвязь в технологической системе.

Концепция НИС является, наверное, первой, но отнюдь не единственной концепцией инноваций, в которой высокое значение отводится интерактивно- сти. В последующих теориях также значительный акцент был сделан на взаимодействии агентов, их открытости, а также важности высокой «плотности» институтов (организаций) как факторов инноваци- онной активности. В качестве примера приведем следующие концепции: «инновационная среда» Дэ- ниса Мальята, «кластеры» Майкла Портера, «обу- чающиеся регионы» Бьерна Эйшима, исследования урбанизационных и локализационных эффектов в рамках Новой экономической географии Пола Кругмана, «региональные инновационные системы» Филиппа Кука, «открытые инновации» Генри Чез- боро, сетевые организации и др.

Концепция коэволюции экономических субъектов. Продуктивные и непродуктивные виды коэволюции

Но являются ли все виды взаимодействия про-

дуктивными с точки зрения инновационных резуль- татов? И является ли высокая интенсивность взаи- модействия залогом инновационного успеха? Для ответа на данный вопрос мы предлагаем воспользо- ваться концепцией коэволюции, которая использу- ется в биологии для обозначения механизма взаимо- обусловленных изменений элементов, составляющих развивающуюся целостную систему . Указанное определение коэволюции как механизма взаимообу- словленных изменений элементов системы полезно для нас именно тем, что оно сочетает в себе как ин- терактивность, так и инновации (в эволюционной экономической теории под инновациями как раз по- нимается изменение внутренних рутин фирм).

Нужно отметить, что в экономической науке данный термин используется, но только в другом контексте: под коэволюцией чаще всего подразуме- вается взаимообусловленное развитие систем или процессов. К примеру, Ричард Нельсон вводит в на- учный оборот концепцию коэволюции технологиче- ских и отраслевых систем , Дуглас Норт – ко- эволюцию институциональной и технологической систем , а Фали Хуан – коэволюцию политиче- ского и экономического развития .

Мы предлагаем использовать данную концеп- цию в исходном для биологии контексте, но приме- нительно к экономике. То есть в качестве объектов коэволюции учитывать не системы или процессы, а экономических агентов. В соответствии с классифи- кацией видов коэволюции английского биолога Мейнарда Смита, выделяется мутуалистический, антагонистический и эксплуататорский типы взаи- модействия . Мутуалистическому типу в эконо- мике соответствует сотрудничество, то есть взаимо-

Исходя из потенциального влияния на иннова- ционную активность, сотрудничество и конкурен- цию мы отнесем к продуктивному виду коэволю- ции, а эксплуататорское взаимодействие – к непро- дуктивному виду. У сотрудничающих и/или конку- рирующих агентов, как правило, больше стимулов и возможностей к инновационной деятельности, про- цесс «устаревания» и обновления знаний протекает гораздо быстрее, чем в случае непродуктивной ко- эволюции, при которой агенты более стремятся к эксплуатации проверенных приемов и сохранению статус-кво.

Проблема непродуктивного взаимодействия не является новой для экономической науки. Начиная с работ Гордона Таллока и Энн Крюгер ак- тивно развивается концепция «рентоискательства», в соответствии с которой фирмы могут стремиться к получению прибыли не только путем создания благ и экономических трансакций, но и также они могут извлекать выгоду в виде ренты, путем манипулиро- вания и эксплуатации экономической или политиче- ской средами. В более поздней работе Оливер Уиль- ямсон освещает проблему оппортунистического поведения. А Дуглас Норт указывает на то, что качество институтов влияет на то, какая деятель- ность будет наиболее распространена в экономике: производственная или перераспределительная. Анд- рей Шлейфер, Роберт Вишны и Кевин Мерфи в своей работе также показали, что институты влияют на направление талантов либо в предприниматель- скую деятельность, либо «рентоискательство». Уильям Баумоль показал, что предпринима- тельство может существовать в нескольких формах: производительной, непроизводительной и разруши- тельной.

Вместе с указанными авторами мы соглашаемся с тем положением, что связь между интенсивностью эксплуататорского взаимодействия (непродуктивной коэволюцией) и инновационной активностью (как и с экономическим развитием) является отрицатель- ной.

В дальнейшей части статьи мы покажем, что взаимосвязь между интенсивностью продуктивных видов взаимодействия и инновационной активно-

стью является более сложной, чем это может пока-

заться на первый взгляд.

Взаимосвязь между интенсивностью продуктивных видов взаимодействия

и инновационной активностью на микро- и мезо-

уровне: инвертированная U-образная кривая

Рассмотрим, как взаимосвязаны интенсивность

сотрудничества и конкуренции агентов с их иннова- ционной активностью на уровне отдельных фирм и отраслей.

Конкуренция. Рассматривая взаимосвязь между уровнем конкуренции и инновациями, экономисты, как правило, придерживаются двух точек зрения. Согласно одной, которая была популярна в середине прошлого века с момента публикации книги Й. Шумпетера «Капитализм, Социализм и Демокра- тия» , конкуренция отрицательно связана с инно- вациями, так как у крупных компаний, обладающих значительной рыночной силой, существует больше возможностей инвестировать в высокорискованные исследования и разработки. Согласно другой точке зрения, у монополистов отсутствуют стимулы к ин- новациям, а конкуренция, наоборот, благотворно влияет на новаторство.

Позиция Фредерика Шерера является ком- промиссной: им была выявлена следующая законо- мерность: компании из высококонцентрированных отраслей расходовали в НИОКР большие суммы в абсолютном выражении, но меньшие в относитель- ном (% к выручке), чем компании из низкоконцен- трированных отраслей.

В 2005 г. Филипп Агийон с коллегами вы- явил инвертированную U-образную зависимость между конкуренцией и инновациями. Экономистами была предложена следующая теоретическая кон- цепция для обоснования указанной взаимосвязи. На первоначальном этапе интенсивность конкуренции на рынке не является существенной. Если интенсив- ность конкуренции увеличивается, то у рыночных игроков снижается прединновационная рента (то есть доходы, которые игроки получили бы без инве- стиций в инновации), в связи с этим у фирм появля- ется больше стимулов инвестировать в НИОКР для того, чтобы увеличить постинновационную ренту (то есть доходы после внедрения инноваций). В этом случае действует эффект избегания конкурен- ции. Но при достижении критического уровня ин- тенсивности конкуренции у агентов, несомненно, будет падать потенциальная постинновационная рента, так как конкуренты очень быстро имитируют инновации, а сама инновационная рента очень бы- стро элиминируется. В этом случае действует уже

«эффект Шумпетера». Указанная взаимосвязь была подтверждена в этой же работе эмпирическим путем на отраслях экономики Великобритании за период с

1973 по 1994 гг.

В работе Густаво Креспи и Пари Патели 2008 г. указанная взаимосвязь была подтверждена на основании данных по 8 секторам экономики стран ЕС, Японии и США в период 1987 – 2003 гг.

Сотрудничество. Вопрос изучения взаимосвязи между сотрудничеством и инновациями в экономи- ческой теории изучен в меньшей степени. В новой экономике сотрудничество между компаниями яв- ляется неоценимым проводником инноваций, так как благодаря ему компании могут получать доступ к комплиментарным знаниям, специализироваться в определенных областях, совместно продвигать стандарты, снижать собственные затраты и риски, получать выгоды благодаря совместному маркетин- гу. Но, несмотря на все плюсы, на микро- и мезо- уровне связь между интенсивностью сотрудничест- ва и инновациями также представляет собой инвер- тированную U-образную кривую.

Для подтверждения данной взаимосвязи мы бу- дем использовать концепцию близости («proximity»), предложенную Роном Бошмой , представителем такого направления экономики, как эволюционная экономическая география. В понима- нии автора концепции, близость между агентами оз- начает меру подобия агентов и интенсивность взаи- модействия между ними. Концепция близости мо- жет быть раскрыта с помощью ее основных форм: когнитивной, социальной, организационной, инсти- туциональной и географической.

Когнитивная близость показывает, насколько одинаковыми знаниями обладают взаимодействую- щие агенты. Как показал Барт Ноутбум , при не- большой когнитивной дистанции ценность знаний партнера является низкой, а вот абсорбционная спо- собность (то есть способность понимать и использо- вать знания партнера), наоборот, высокой. При рос- те дистанции значение первого параметра увеличи- вается, а вот второго падает. Поэтому необходимо находить баланс между новизной и возможностью использования потенциала знаний. Отмеченный экономист подтвердил гипотезу эмпирически: сре- ди канадских альянсов в сфере научно- исследовательской деятельности наилучших инно- вационных результатов достигали компании- партнеры, у которых технологические профили до- полняли друг друга.

Социальная близость связана более с персо- нальными отношениями и основана во многом на том, насколько интенсивную совместную деятель- ность вели агенты в прошлом, что, в свою очередь, определяет уровень доверия между людьми. Недос- таточная близость обычно сочетается с проблемой недостатка доверия. В то же время чрезмерная соци- альная близость связана с проблемой «переукоре- ненности», отмеченной Марком Гранноветтером . Отмеченный экономический социолог показал, что

«слабые» связи являются более эффективными, чем сильные, так как позволяют избежать чрезмерной обращенности взаимодействующих агентов во- внутрь и рутинизации их деятельности. Также «сла- бые» связи требуют более низких затрат на их под- держание. В эмпирическом исследовании промыш- ленных предприятий провинции Валенсия в Испа- нии, проведенном Франческо Молина-Моралес и Мария Мартина-Фернандез , показано, что взаимосвязь между уровнем доверия к партнерам и

инновациями, а также между интенсивностью соци- альных взаимодействий между партнерами и инно- вациями тоже может быть описана с помощью пере- вернутой параболы.

Организационная близость обозначает степень

контроля или автономии, которая зависит от органи- зационных отношений между фирмами. В конти- нууме Оливера Уильямсона существуют две крайние точки: когда между агентами существуют лишь рыночные отношения и когда агенты являются частью иерархично-организованной фирмы. Игорь Гурков и Виктор Тубалов на примере российских предприятий показали, что пик инновационной ак- тивности наблюдается при нахождении баланса ме- жду данными экстремумами. Это связано с тем, что рынок не всегда подходит для инновационной дея- тельности, так как рыночные отношения часто свя- заны с высокими трансакционными издержками. Но и чрезмерный контроль также вреден, так как инно- вационную деятельность довольно трудно спрогно- зировать и формализовать в форме жестких прика- зов или инструкций.

По мнению Р. Бошмы , также следует нахо- дить баланс в формах инстиуциональной и геогра- фической близости. Данная рекомендация основана на том, что инновационным фирмам необходимо находить общий язык с организациями, которые ра- ботают в рамках разных инстуциональных режимов. Например, инновационные фирмы ради успеха должны работать не только с коммерческими ком- паниями, но также и с государственными и научны- ми учреждениями. Баланс в географической близо- сти означает нахождение компромисса между внут- ренними/локальными и внешними связями.

Помимо исследований в рамках концепции бли- зости в эволюционной экономической географии, важность оптимального уровня интенсивности взаимодействия отмечается и в других работах. На- пример, в своем исследовании старопромышленных регионов Франц Тодтлинг и Майкл Триппл по- казали, что в процессе эволюции у данных регионов существует высокая вероятность попадания в одну из двух ловушек. Либо это будет «ловушка фраг- ментации», когда между основными отраслевыми акторами уровень кооперации находится на очень низком уровне и не хватает общего видения ситуа- ции на рынке, либо это «ловушка интеграции», ко- торая, напротив, может быть охарактеризована

«слишком плотной сетью» и чрезмерным уровнем кооперации между агентами.

Приведенный обзор исследований взаимосвязи между конкуренцией, сотрудничеством и инноваци- онной активностью на уровне фирм, отраслей и ре- гионов позволяет нам сделать важный вывод о том, что взаимосвязь между интенсивностью продуктив- ной коэволюции агентов и инновационной активно- стью на микро- и мезоуровне может быть описана с помощью перевернутой U-образной кривой.

Взаимосвязь между различными видами коэволюции и инновационной активностью на макроуровне

Как было показано выше, существует достаточ-

но исследований взаимосвязи между взаимодейст- вием агентов и их инновационной активностью на уровне отдельных фирм, отраслей и регионов. В то

же время вопрос об указанной зависимости на уров-

не экономик стран, по нашему мнению, еще недос- таточно исследован. Попытаемся выявить некото- рые особенности данной зависимости.

Для изучения уровня инновационности в эко- номиках отдельных стран мы возьмем четыре гло- бальных рейтинга, связанных с оценкой иннова- ций: «Глобальный инновационный индекс» (GII) , «Глобальный индекс конкурентоспособности» (GCI) , «Индекс экономики знаний» (KEI) и рейтинг инновационных экономик в исследова- нии «Инновационный императив в обрабатываю- щей промышленности» (IIM) . Также для ис- следования нам понадобится информация по уров- ню ВВП на душу населения, скорректированного по паритету покупательной способности (GDP per capita, PPP (current international $)) . Основные характеристики указанных рейтингов представлены в таблице 1.

Необходимо отметить, что, несмотря на разные методики формирования индексов и различные вы- ходные данные, во всех четырех рейтингах иннова- ционности положения стран очень сильно коррели- руют между собой. При этом связь рейтингов с уровнем подушевого ВВП является менее сильной (табл. 2).

«Глобальный инновационный индекс», который

разрабатывает школа бизнеса INSEAD вместе с ин- дийским отраслевым союзом. Данный рейтинг GII является более близким к исследуемой нами теме

«инновационная активность» по сравнению с GCI и KEI. А по сравнению с рейтингом IIM, в нем боль- шее количество исследуемых стран и при его подго- товке учитывается гораздо больше переменных (табл. 1).

Для оценки интенсивности различных видов ко- эволюции мы предлагаем использовать следующие переменные GII:

‒ для оценки интенсивности конкуренции в стране – показатель «Интенсивность локальной кон- куренции». Данный показатель по каждой стране был рассчитан на основании опроса руководителей компаний на Всемирном экономическом форуме в

2009 г. Респондентам предлагалось ответить на во- прос: «Как бы Вы оценили интенсивность конку- ренции на локальных рынках в Вашей стране?

(1 = ограничена в большинстве отраслей, 7 = интен-

сивна в большинстве отраслей)»;

‒ для оценки интенсивности сотрудничества в экономике страны – показатель «Уровень развития кластеров». Вопрос, который также задавался руко-

водителям компаний на Всемирном экономическом форуме в 2009 г. для данного показателя был сле- дующим: «В Вашей стране, насколько интенсивным является уровень сотрудничества между фирмами, поставщиками, партнерами и др., связанными ин- ститутами внутри кластеров? (1 = сотрудничества не наблюдается, 7 = сотрудничество интенсивно)»;

‒ для оценки интенсивности эксплуататорско- го взаимодействия предлагаем использовать косвен- ный фактор – «Индекс оценки качества институ- тов». Данный индекс является сводным и рассчиты-

вается на основании оценок политической и право- вой сред, а также условий ведения бизнеса, которые зависят от общественных институтов. Как и в упо- мянутых работах Дугласа Норта, Андрея Шлейфера, Роберта Вишны, Кевина Мерфи и Уильяма Баумоля, мы считаем, что «плохие институты» способствуют росту распределительной активности, рентоиска- тельства, непроизводительного и разрушительного предпринимательства и поэтому эксплуататорского взаимодействия.

Таблица 1

Характеристики отчетов	Global Innovation Index Report	Global Competitiveness Report	Knowledge Economy Index	Imperative in Manufacturing- How the United States can Restore its Edge	GDP per capita, PPP (current international
Аббревиатура индекса
Организация	World’s business school INSEAD, India’s Confederation Industry (CII)	nomic Forum’s Centre for Glob- al Competitive- ness and Per- formance		Boston Consulting Group, The Manu- facturing Institute, National Associa- tion for Manufac- turers
Отчетный период
Количество стран
Количество зави- симых перемен-

Таблица 2

					ВВП на душу населения (ППС)




ВВП на душу населения (ППС)

2009/10 Report», «The Global Competitiveness Report 2010 – 2011», «KEI and KI Indexes (KAM 2009)»,

«The Innovation Imperative in Manufacturing 2009» и базы данных Всемирного банка «World Bank, International Comparison Program database».

На основании корреляционно-регрессионного анализа построены однофакторные модели для опи- сания связей между интенсивностью конкуренции, сотрудничества, качества институтов, с одной сто- роны, и уровнем инновационности экономики, а также уровнем ВВП на душу населения – с другой. Все модели являются статистически значимыми (в

т. ч. коэффициенты детерминации удовлетворяют критерию Фишера, а коэффициенты регрессии – критерию Стьюдента). В приложении 1 представле- ны поля рассеивания с линиями регрессии. В табли- це 3 представлены коэффициенты детерминации указанных моделей.

Значение коэффициентов детерминации в моделях*

Таблица 3

На рис. 2а отражена взаимосвязь между уровнем сотрудничества и индексом инновационности. Как видно из данного рисунка, взаимосвязь является по- ложительной и может быть выражена с помощью линейного уравнения регрессии, которое описывает

54 % вариативности индекса инновационности

*Переменные* *(зависимые в строках и не- зависимые в* *столбцах)*	*Индекс иннова-* *ционности (GII)*	*ВВП на душу на- селения (ППС)*
Интенсивность конкуренции
Интенсивность сотрудничества
Индекс оценки качества инсти-

(R = 0,54). Связь уровня сотрудничества и ВВП на

вании отчета «Global Innovation Index 2009/10

Report» и базы данных Всемирного банка «World

Bank, International Comparison Program database».

Как видно из рис. 1а приложения, существует положительная взаимосвязь между интенсивностью конкуренции и инновационностью страны. Причем связь достаточно сильная: квадратическое уравне- ние регрессии описывает 51 % вариативности ин- декса инновационности (R2 = 0,51). В то же самое время связь между конкуренцией и ВВП на душу населения (рис. 1б) является менее сильной (R2 = 0,39). Как видно из рис. 1б, рост конкуренции до определенного уровня не гарантирует высокого показателя ВВП на душу населения. В то же время в странах с высоким уровнем ВВП интенсивность конкуренции также высока.

душу населения также может быть описана с помо- щью линейного уравнения, но при этом она является менее сильной (R2 = 0,45). Так же, как и в случае с конкуренцией, в странах с очень высоким уровнем ВВП наблюдается более высокий уровень конку- ренции, при этом средний уровень конкуренции не гарантирует среднего уровня ВВП.

Наиболее сильная зависимость выявлена между уровнем качества институтов и индексом инноваци- онности (R2 = 0,8), связь является положительной и описывается квадратическим уравнением. Связь между институтами и уровнем ВВП также является довольно сильной (R2 = 0,71).

Рассмотрим положение, которое занимает Рос- сия по показателям, которые мы измерили. Как вид- но из таблицы 4, Россия значительно отстает от раз- витых стран и прочих стран BRICS по всем вход- ным показателям: уровню конкуренции и сотрудни- чества между фирмами, а также по качеству инсти- тутов. При этом наша страна превосходит все страны BRICS, кроме Китая, по уровню инноваци- онности экономики, что связано прежде всего с бо- лее высоким уровнем развития систем образования и науки и более высоким ВВП на душу населения в России .

Анализируемые показатели по России и некоторым другим странам

Таблица 4

Уровень конку-

ренции между

Уровень со- трудничества между фирма-

Качество ин-

Индекс иннова-

ВВП на душу населения

фирмами ми ститутов ционности (GII)

									2009г., долл.

Финляндия


Бразилия

Живые организмы определенным образом связаны друг с другом. Различают следующие типы связей между видами:

трофические,
топические,
форические,
фабрические.

Наиболее важными являются трофические и топические связи, так как именно они удерживают организмы разных видов друг возле друга, объединяя их в сообщества.

Трофические связи возникают между видами, когда один вид питается другим: живыми особями, мертвыми остатками, продуктами жизнедеятельности. Трофическая связь может быть прямой и косвенной. Прямая связь проявляется при питании львов живыми антилопами, гиен трупами зебр, жуков-навозников пометом крупных копытных и т. д. Косвенная связь возникает при конкуренции разных видов за один пищевой ресурс.

Топические связи проявляются в изменении одним видом условий обитания другого вида. Например, под хвойным лесом, как правило, отсутствует травянистый покров.

Форические связи возникают, когда один вид участвует в распространении другого вида. Перенос животными семян, спор, пыльцы растений называется зоохория , а мелких особей — форезия .

Фабрические связи заключаются в том, что один вид использует для своих сооружений продукты выделения, мертвые остатки или даже живых особей другого вида. Например, птицы при постройке гнезд используют ветки деревьев, траву, пух и перья других птиц.

Типы отношений между организмами

Воздействие одного вида на другой может быть положительным, отрицательным и нейтральным. При этом возможны разные комбинации типов воздействия. Различают:

Нейтрализм — сожительство двух видов на одной территории, не имеющее для них ни положительных, ни отрицательных последствий. Например, белки и лоси не оказывают друг на друга значительных воздействий.

Протокооперация — взаимовыгодное, но не обязательное сосуществование организмов, пользу из которого извлекают все участники. Например, раки-отшельники и актинии. На раковине рака может поселяться коралловый полип актиния, который имеет стрекательные клетки, выделяющие яд. Актиния защищает рака от хищных рыб, а рак-отшельник, перемещаясь, способствует распространению актиний и увеличению их кормового пространства.

Мутуализм (облигатный симбиоз ) — взаимовыгодное сожительство, когда либо один из партнеров, либо оба не могут существовать без сожителя. Например, травоядные копытные и целлюлозоразрушающие бактерии. Целлюлозоразрушающие бактерии обитают в желудке и кишечнике травоядных копытных. Они продуцируют ферменты, расщепляющие целлюлозу, поэтому обязательно нужны травоядным, у которых таких ферментов нет. Травоядные копытные со своей стороны предоставляют бактериям питательные вещества и среду обитания с оптимальной температурой, влажностью и т.д.

Комменсализм — взаимоотношения, при которых один из партнеров получает пользу от сожительства, а другому присутствие первого безразлично. Различают две формы комменсализма: синойкия (квартирантство) и трофобиоз (нахлебничество) . Примером синойкии являются взаимоотношения некоторых актиний и тропических рыбок. Тропические рыбки укрываются от нападения хищников среди щупалец актиний, которые имеют стрекательные клетки. Примером трофобиоза служат взаимоотношения крупных хищников и падальщиков. Падальщики, например гиены, грифы, шакалы, питаются останками жертв, убитых и частично съеденных крупными хищниками — львами.

Хищничество — взаимоотношения, при которых один из участников (хищник) умерщвляет другого (жертва) и использует его в качестве пищи. Например, волки и зайцы. Состояние популяции хищника тесно связано с состоянием популяции жертв. Однако при сокращении численности популяции одного вида жертв хищник переключается на другой вид. Например, волки могут использовать в качестве пищи зайцев, мышей, кабанов, косуль, лягушек, насекомых и т.д.

Частным случаем хищничества является каннибализм — умерщвление и поедание себе подобных. Встречается, например, у крыс, бурых медведей, человека.

Конкуренция — взаимоотношения, при которых организмы соперничают друг с другом за одни и те же ресурсы внешней среды при недостатке последних. Организмы могут конкурировать за пищевые ресурсы, полового партнера, убежище, свет и т.д. Различают прямую и косвенную, внутривидовую и межвидовую конкуренции. Косвенная (пассивная) конкуренция — потребление ресурсов среды, необходимых обоим видам. Прямая (активная) конкуренция — подавление одного вида другим. Внутривидовая конкуренция — соперничество между особями одного вида. Межвидовая конкуренция возникает между особями разных, но экологически близких видов. Ее результатом может быть либо взаимное приспособление двух видов, либо замещение популяцией одного вида популяции другого вида, который переселяется на другое место, переключается на другую пищу или вымирает.

Конкуренция приводит к естественному отбору в направлении увеличения экологических различий между конкурирующими видами и образованию ими разных экологических ниш.

Аменсализм — взаимоотношения, при которых один организм воздействует на другой и подавляет его жизнедеятельность, а сам не испытывает никаких отрицательных влияний со стороны подавляемого. Например, ель и растения нижнего яруса. Плотная крона ели препятствует проникновению солнечных лучей под полог леса и подавляет развитие растений нижнего яруса.

Частным случаем аменсализма является аллелопатия (антибиоз) — влияние одного организма на другой, при котором во внешнюю среду выделяются продукты жизнедеятельности одного организма, отравляя ее и делая непригодной для жизни другого. Аллелопатия распространена у растений, грибов, бактерий. Например, гриб-пеницилл продуцирует вещества, подавляющие жизнедеятельность бактерий. Пеницилл используют для получения пенициллина — первого открытого в медицине антибиотика. В последнее время в понятие «аллелопатия» включают и положительное воздействие.

В ходе эволюции и развития экосистем существует тенденция к уменьшению роли отрицательных взаимодействий за счет положительных, увеличивающих выживание обоих видов. Поэтому в зрелых экосистемах доля сильных отрицательных взаимодействий меньше, чем в молодых.

Характеристика типов взаимодействия между популяциями разных видов также приведена в таблице:

Примечания:

(0) — существенное взаимодействие между популяциями отсутствует.
(+) — благоприятное действие на рост, выживание или другие характеристики популяции.
(-) — ингибирующее действие на рост или другие характеристики популяции.
Типы 2-4 можно считать «отрицательными взаимодействиями», 7-9 — «положительными взаимодействиями», а типы 5 и 6 можно отнести к обеим группам.

Вопрос 1. Какие типы организмов играют основную роль в поддержании круговорота биогенных элементов?

Биогенными называют находящиеся в экосистеме и необходимые для ее жизни элементы - макротрофные и микротрофные. Они постоянно связываются, входя в состав биомассы экосистемы, что снижает их количество, остающееся в среде экосистемы. Если бы организмы не разлагались благодаря деятельности редуцентов (гетеротрофных организмов), то запас питательных веществ исчерпался бы и жизнь экосистемы прекратилась. Поэтому можно утверждать, что именно редуценты играют основную роль в поддержании круговорота биогенных элементов.

Вопрос 2. Существует ли строгая связь между биомассой, или продуктивностью, вида и его значением в поддержании функционирования сообщества?

Строгой связи между биомассой, или продуктивностью, вида и его значением в поддержании функционирования сообщества не существует. Популяции многих организмов накапливают и удерживают биогенные вещества, необходимые для поддержания жизни, играя тем самым роль "посредника" в обмене веществ между живой и неживой природой.

Например, моллюски, фильтруя воду и извлекая оттуда мелкие организмы и их остатки, захватывают и удерживают большое количество фосфора. Несмотря на то что роль моллюсков в пищевых цепях прибрежных морских сообществ невелика (они не образуют плотных скоплений с высокой биомассой, их пищевая ценность невысока), эти организмы имеют первостепенное значение как фактор, позволяющий сохранить плодородие той зоны моря, где они обитают.

Аналогична ситуация с бобовыми растениями, которые благодаря клубеньковым бактериям, живущим на их корнях, способствуют фиксации в почве азота.

Популярные эссе