(Jeg vil supplere og korrigere denne artikkelen, kanskje om nødvendig. Enhver merkbar endring vil samsvare med versjonen av artikkelen som er angitt i utgaven.)
Min "SKETCH OF DIALECTICS":
========================================
=
Hva er POINT OF VIEW generelt og FILOSOPHIC POINT OF VIEW spesielt.
(Versjon nr. 2) - bare paragraf 4 ble endret, og i paragraf 5 ble tolkningsdualiteten som ble lagt merke til av leseren fjernet.
1.
Det en person skiller (eller subjektet ser) i den ytre verden er det som kjennetegner (= bestemmer) synspunktet denne personen. Dermed er et synspunkt et vindu for å se bare et visst spekter av fenomener. Vi kan bevisst begrense dette vinduet (synspunktet), og ignorere et visst spekter av fenomener, slik at det ikke distraherer fra det vi ønsker å fokusere på. Eller tvert imot, å utvide sirkelen av fenomener som vurderes samtidig opp til de endelige grensene for våre evner, som alltid er begrenset for oss, men utvides av vår utvikling.
Det vil si at synspunktet på den ene siden bestemmes av oss (en subjektiv form for syn, som vi vilkårlig velger i henhold til våre behov, utvider eller begrenser det), og på den annen side bestemmes det av det ytre objektet i seg selv, som ennå ikke er definert av oss i våre konsepter, men som i fremtiden vil være et nødvendig OBJEKTIVT grunnlag for innholdet i våre konsepter.
Hva bestemmer vårt svært subjektive behov for vårt valg av form for visjon av den objektive verden, det vil si gjennom øynene til en kunstner, mekaniker, politiker... eller et generelt syntetisk menneskesyn? Det avhenger av sosialt liv og vår posisjon i det og er et produkt av samspillet mellom disse to sidene av tilværelsen (eksistensen av subjektet, = eksistensformen til en gitt person, og eksistensen av objektet, = formen eksistensen av samfunnet som helhet).
Det samme emnet, sett fra ulike synsvinkler (her mener vi ikke bare rom, men også ideologi, vitenskapelige disipliner osv.), kan sees forskjellig. Men et slikt begrenset syn er likevel sant innenfor dets synsvindu, det vil si gitt at dette synspunktet anerkjenner: at et gitt syn ikke er hele objektet, men en del av det. Derfor er ethvert synspunkt sannheten, det vil si at det tilsvarer objektivitet med den ovennevnte anerkjennelsen, men hvis det ikke legger til dette noen fantasifulle side (det vil si noe som på ingen måte er synlig fra dette punktet utsikt).
Intet synspunkt kan gjøre noe annet, utelukkende eksternt synspunkt, som det motsier, til et falskt synspunkt, det vil si til et som IKKE er sant i det hele tatt. Det vil si at på en annen måte kan intet synspunkt være grunnlaget for falskheten til et annet, EKSTERNT synspunkt. For ethvert slikt synspunkt er, likt mellom dem, ekte objektivitet, som gjør det mulig for alle andre subjekter å se det samme fra sitt synssted. Det vil si at ethvert synspunkt er en objektiv refleksjon av verden i subjektet fra hans LIVSPOSISJON, men bare HVIS HAN IKKE BEVISST BEVISER OFFENTLIGHETEN angående hva han faktisk ser fra denne livmoren hans.
Men hva er viktig her, og dette bør ikke glemmes, slik at det ikke er noen forvirring: at alle disse sanne refleksjonene, som noen ganger samtidig utelukker hverandre, ikke er HELE refleksjonen av selve objektet, men disse er bare dens objektive sider, noen ganger forbundet i den (hele objektet). Denne objektive enheten som ligger i et eller annet objektivt fenomen er noen ganger så motstridende at dette fenomenet (= dette objektet) er på randen av kollaps eller allerede er i ferd med å gå i oppløsning. Og dette er også et kjent objektivt fenomen.
2.
Det er klart at synspunktene kan være forskjellige. Imidlertid er ikke bare ting annerledes, men selve forskjellen på ting kan være forskjellige. Dette gjelder også synspunkter. Hva mener jeg i dette spesielle tilfellet?
En enkel forskjell i synspunkter er for eksempel: en kjemikers visjon om et objekt er én ting, en politiker en annen, en kunstner en annen, etc.
En fundamentalt annerledes betydning av forskjellen i synspunkter er når et synspunkt ikke bare reduserer eller øker kvantitativt (eller mekanisk) en rekke andre synspunkter, men kombinerer gjensidig utelukkende synspunkter til én, udelelig sannhet. Og også, dette er et synspunkt som er det motsatte: det forbinder de innledende og ikke-motstridende synspunktene til én sannhet, udelelig for seg selv, men innenfor hvilken de første punktene avslører motsetning til hverandre.
Med et ord, 1. - det er synspunkter som forener (= krone) en rekke gjensidig utelukkende synspunkter, og derved avslører deres indre enhet (og dermed gjør den åpen for andre). Eller tvert imot, 2. - det er synspunkter som viser ustabiliteten i enheten til massen av synspunkter, som forener dem i seg selv som noe internt motstridende med hverandre. Men 1. og 2. - kan bare være forskjellige uttrykk for det samme.
3.
Et filosofisk synspunkt, som ethvert synspunkt, er basert på sanseopplevelse, det vil si at det er naturlig vitenskapelig poeng synspunkt, som alle andre vitenskapelige synspunkter innen naturvitenskap. Forskjellen mellom et filosofisk ståsted og andre naturvitenskapelige synspunkter bestemmes av det samme som forskjellen mellom sistnevnte, det vil si det emnet det tar for seg eller studerer, tatt fra sitt eget spesielle og også subjektive ståsted. Og dette FORMELLE objektet, som et stykke (side) av en udelelig levende organisme av universell natur som er revet fra en levende forbindelse, er MENNESKELIG KUNNSKAP SELV, men ikke verden generelt, ikke hele universet generelt som sådan. Den materielle verden studeres av ulike vitenskaper, men HELE verden som sådan er ikke gitt oss sanselig og kan derfor ikke være gjenstand for vitenskap i det hele tatt, fordi det er en nesten tom og meningsløs abstraksjon. Hele innholdet i denne abstraksjonen er at den betegner hele den ubestemte objektive virkeligheten, som vi også kjenner gjennom hele naturvitenskapen og filosofien. Vi erkjenner bare vår verden, det vil si det som er sanselig gitt til oss, og ikke som sådan, som vi ikke kan ha noen relasjon til, siden vi bare forholder oss til noe eksternt for oss selv. Og ingenting kan gå utover universets grenser.
Dette betyr at kunnskapsobjektet, I SPESIFISERT FORSTAND, bestemmer filosofiens ståsted. Men dette kunnskapsobjektet er kunnskapen i seg selv. Kunnskapen selv må altså på en eller annen måte komme ut av seg selv for å ha seg selv som gjenstand for sin kunnskap. Men ERKENNING GENERELT kan ikke komme verken helt eller delvis ut av seg selv.
For å løse dette problemet, må vi ta i betraktning at vi kun kjenner den sensoriske verdenen. Det vil si at kunnskap, for at den skal bli et reelt kunnskapsobjekt, må tas som et sansefaktum. Hva er sansekunnskap? Og den representerer bare en dokumentarisk kunnskapshistorie som allerede har funnet sted i fortiden. Dermed er denne oppdagelseshistorien med alle dens nødvendige egenskaper den eneste kilden til kunnskapsteorien.
Hvis synspunktet til en naturviter er synet på et objekt gjennom vinduet til begrepene til hans vitenskap, så betyr synspunktet til en filosof (som en naturviter) å se på ting gjennom konseptene til teorien om kunnskap. Og i denne teorien handler ikke konseptet om hvordan vi kom til denne eller den spesifikke kunnskapen, for dette er en refleksjon av kunnskapen til én type vitenskap. Men i filosofi er de viktige begrepene de som reflekterer generell prosess fremveksten av kunnskap, som ikke kan reduseres til noen rent spesifikke begreper innen ensidig naturvitenskap. Derfor må filosofi, som ser på ethvert emne, bare se i det sin egen interesse og dets essens, det vil si se dette emnet i lys av dets definisjoner. Imidlertid er disse filosofikonseptene basert på de samme begrepene av ALL ensidig naturvitenskap, og ikke et produkt av rent sinn, som ikke eksisterer. Filosofi har utviklet konseptene sine, som enhver ensidig vitenskap, i samsvar med sin kunnskapshistorie - som en syntese og et produkt av samspillet mellom innledende konsepter ( lavere nivå), som en generell en - et tegn eller egenskap, eller fenomen, eller mening som er iboende i alle de første konseptene til spesielle naturvitenskaper.
For eksempel: 1. det faktum at fra en zoologs synspunkt er en hund bare en variasjon av dyreverdenen, 2. og fra en persons synspunkt, i hverdagen, er den bare en jaktassistent , en hjemmevakt, fornøyelse og så videre, 3 .og for en løve er hun kanskje bare en rett til lunsj; 4. så, fra en filosofs synspunkt, er det ganske enkelt en objektiv ting som beveger seg i rom og tid, forskjellig fra andre i sin kvalitet og egenskaper, som oppstår fra sin årsak (en annen ting) og går over i en ny ting - dens motsatte.. .
Filosofens syn, eller (som er det samme) filosofens synspunkt på selve synspunktet, tatt som gjenstand for betraktning, ser i det ganske enkelt reaksjonen til subjektets bevissthet på et ytre objekt. Eller rettere sagt, dette er ikke engang en filosofs synspunkt, for i hans øyne forsvinner alle spor av mellommedierte spesialbegreper som bevissthet, og bare universelle definisjoner av ting i den ytre verden gjenstår, akseptable for spesielle vitenskaper - som begreper som ikke karakteriserer deres spesifisitet. Derfor, for en filosof, er et synspunkt ganske enkelt reaksjonen til et subjekt generelt (= ethvert subjekt) til ethvert objekt (= den ytre verden her). Det er i denne forstand filosofen snakker når han uttrykker seg for eksempel slik: hydrogenatomet ser i oksygenatomet sin beslektede sjel, som det forenes med i samme kjærlighet = interaksjonsreaksjon. Svart og hvit ser også på hverandre som en åndsslekt, det vil si at de er en og samme, = "vann kan ikke søles."
Men hvorfor trenger en filosof dette «ledige» kunstneriske bildet (av sjelen, kjærligheten osv.), fordi for eksempel kjemi kan klare seg fint uten det? Det er derfor det er kjemi. Men filosofen har en annen oppgave - å ikke forholde seg til kjemi eller poesi, men med noe som relaterer seg til alt på en gang. Derfor er dette "ledige" kunstneriske bildet en måte å forklare mennesker den universelle dialektikken i naturen generelt, som essensen av naturlig materialistisk filosofi, hvis lover er relatert i innhold til enhver naturlig prosess, der de befinner seg.
Men hva gir en slik filosofi, eller dens synspunkt?
Svar: Forståelse av det generelle, der vi hele tiden kretser rundt, som alltid er uforandret i alt, og som vi evig vender oss til i møte med dialektikk - med praktiske problemer som er uløselige uten det i spesifikke fenomener, som spesielle tilfeller av det generelle. materiell lov, som er den siste høyeste og en herskende autoritet over hele verden, fordi den er i stand til å få ender til å møtes eller skille dem. Filosofi er den samme naturvitenskapen, og er like anvendt på livet som enhver annen vitenskap. Derfor, under visse omstendigheter, eller når vi løser strategiske problemer i visse saker, kan vi ikke klare oss uten filosofi (det vil si dialektikk), uansett om vi er klar over det eller ikke.
Mendeleev, etter å ha oppdaget den generelle periodiske loven, avledet teoretisk nødvendigheten av eksistensen av andre elementer fra den, og beskrev til og med delvis egenskapene deres. Og alt dette ble senere bevist praktisk talt. På samme måte indikerer og advarer dialektikk ved hvert trinn og i alt, i generell disposisjon, om fremtidige hendelser og behovet for nær og lang sikt, for å forhindre våre feil, etter beste kunnskap om det, sammen med andre vitenskaper. Noen av dens manifestasjoner, i lys av andre synspunkter, ser ut som gamle floskler. Og det er sant. Men bak enhver banalitet skjuler seg den bunnløse materielle naturen – et omfattende og uendelig objekt i rom og tid, som forener alt og gir oss en forståelse av alt – med denne universelle forbindelsen av dialektikk.
4.
Intet subjekt kan i et annet subjekt (= objekt) av den ytre verden se noe som er høyere i sin utvikling, det vil si, kan ikke DIREKTE forholde seg kvalitativt til ham på like vilkår. Selvfølgelig ser det materielle underlaget i seg selv (det objektive grunnlaget) for det høyere fenomenet, det lavere fenomenet, i denne visjonen, bare det som er tilgjengelig for dets utviklingsnivå som er synlig for det lavere vesen (=fenomenet).
For eksempel:
1. En analfabet person ser ord fra bokstaver. Men han ser på dem som noe mindre enn lesekyndige. 2. En fysisk prosess "direkte" kan ikke påvirke en mer utviklet biokjemisk prosess. I virkeligheten påvirker ikke et fysisk fenomen biokjemien i sin helhet, men tvert imot, innenfra, på dens fysiske komponenter, og endrer gjennom dette allerede biokjemiens natur. 3. Den brute i en person ser på det meste bare en brute, enten den tilfredsstiller den (bra) eller ikke.
Den ene ser i den andre høyst bare seg selv (= hans egenskap, som hans motsetning og lik seg selv), og kan derfor maksimalt behandle den andre som seg selv (= hans egenskap). Dette gjelder alt, spesielt politisk visjon (= innsnevring eller utvidelse av forståelsen av politiske hendelser). Derfor er det lett å manipulere de psykisk dårlig utdannede, som er politisk eller ideologisk nærsynte. Spesielt kunstnere, noen ganger i årevis, kretser rundt i en lukket, men relativt sann, begrenset sirkel av ideer, i en sirkel som de ser ikke som lukket begrensning, men uuttømmelig åpen for utvikling, en endeløs verden for kunnskap hinsides alle forhold.
Folk forstår foreløpig ikke: at kunsten i seg selv, siden den er en formell begrensning av menneskelig aktivitet, derfor bærer i seg en negasjon, både i det formelle og i samsvar med det og i den materielle betydningen. Det vil si at kunsten, for ikke å bli til død kunst, må komme ut av seg selv i noen av dens inkarnasjoner, og i seg selv finne noe motsatt = sin årsak, betinget av behovene til sosial produksjon, som sitt produkt. Og derfor må enhver kunst anerkjenne disse behovene som sine egne. den virkelige grunnen og målet på samme tid, og det må realisere seg selv - som bevegelsen av en gitt produksjonsform fra en tilstand til en annen, mer perfekt. Det vil si at kunsten må underordne seg sosial produksjon generelt.
Bak formelle aktiviteter (for eksempel: å male blomster), skjuler seg selvfølgelig ikke bare kunstens natur, mening og oppgaver, men også de medfølgende disse siste tingene - måter å se livet på, det vil si menneskesyn (= poenget med syn på en revolusjonær person i alt). Uten et RIKTIG syn på kunst blir den overgitt til tilfeldighetene (= «guddommelig gave») og risikerer å falle i forfall, noe som ikke umiddelbart er åpenbart og forståelig, eller enda verre - hvis det ikke lenger er et instrument for menneskelig nedbrytning. Uansett den formelle mestringen i kunsten, er stagnasjon i utviklingen allerede begynnelsen på en mulig slutt.
5.
Kjemikere, fysikere, musikere, kunstnere, astronomer, politikere ... og så videre - når de sier: hva betyr en persons synspunkt på verden generelt sett fra synspunktet til deres vitenskap eller aktivitet - så, hvis de ikke faller i galskap, så flytter de ganske enkelt til et annet vitenskapsfelt (filosofi), og forlater sitt eget. Og derfor er de ofte ikke kompetente, fordi deres rent faglige ståsted ikke kan skille mellom synspunkter som generelt er forskjellige fra deres konsepter innenfor deres spesifikke fag for deres vitenskaper.
Ofte legger ikke arbeidere innen vitenskap og kunst (selv om den eksisterende motsetningen mellom dem ikke er legitim) merke til at selv noen ganger innenfor sitt arbeid, forlater de ofte ubevisst grensene for sin vitenskap og befinner seg i andre vitenskapers sfære, MEN DE VURDERER AT DE ER I OMFANGET AV SIN VITENSKAP OG KOMPETANSE. Og dette Å IKKE FORSTÅ AT DE HAR FORLATT SIT KUNNSKAPSFELTE har en skadelig effekt på kreativiteten deres. De, som nidkjært forsvarer sitt rykte og vitenskap, forstår noen ganger oppriktig ikke, i noen tilfeller, legitimiteten til inntrengningen av en person fra en annen vitenskap (selv en som er uendelig mye mindre utdannet i sine detaljer enn de er) i deres spesifikke detaljer og vitenskap. Faktisk bruker enhver vitenskap andres kunnskap og står inn varierende grader på kroppen av andre vitenskaper. Men UMENSNELIG interesse, som trenger inn i enhver sak, blinder øynene til sann vitenskap i alle dens spesielle manifestasjonsformer. Vitenskap, i hovedsak er det bare ett, og derfor har det ett emne (= den ytre verden), og ett kunnskapsfag (= mennesket), og derfor er det ett synspunkt på alt, = synspunktet til Mann.
Svært ofte må vi forsvare våre posisjoner, motivere og argumentere for vårt synspunkt. Og hva er det? Hva er et synspunkt? Volumetrisk konsept, eller subjektiv vurdering? Både. Det er subtile grunnlag for tilværelsen som all sunn fornuft hviler på. I filosofi er det en mening: "hvor mange mennesker, så mange synspunkter." Og det er sant. Et stort antall folkeslag, nasjoner og stammer lever på jorden. Alle er forent av et felles verdensbilde, som er basert på grunnlaget for religion, tradisjon og en atferdsmodell utviklet gjennom århundrer. Et synspunkt er et bestemt utsagn som konsentrerer seg generell idé om sunn fornuft. Den er abstrakt, men omfattende, motivert og begrunnet.
Stå opp for synspunktet ditt eller gå med strømmen
Ikke alle kan forsvare sin mening. For mange er dette uberettiget sløsing med energi. Se deg rundt, de fleste mennesker lever, går med strømmen, tilpasser seg de foreslåtte omstendighetene diktert av andre, mer viljesterke subjekter. Men ideologiske mennesker, overbevist om at de har rett, kan tillate seg å ha sitt eget synspunkt, forsvare det og overbevise andre om dets gyldighet, selv om det strider mot mengdens mening. Din egen idé er ditt livspostulat, ditt prinsipp, din livssannhet, du er sikker på at du vet bedre, du har et stort potensial, du er klar til å flytte fjell, kjempe for din tro. Ikke vær redd for å mishage dine overordnede ved å bevise at du er verdt det. Ditt synspunkt er din visjon om problemet, din strategi, kanskje det vil hjelpe deg med å gjøre et gjennombrudd og bringe de rundt deg til et nytt, mer forbedret nivå.
Et synspunkt er en individuell visjon, subjektiv, ja, men dette betyr ikke at den mangler et rasjonelt korn. Hvis du er overbevist om at du har rett, forsvar det, velg tungtveiende argumenter og gjør deg klar til å avvise angrep fra utsiden. Bare ved å bevise for alle at ditt synspunkt har rett til å eksistere, kan du overbevise folk rundt deg om din betydning, popularitet og gode fremtidsvisjon. Hvis du føler deg svak og ikke vet hvordan du skal øke selvtilliten din eller gå oppover karrierestigen, lær deg å forsvare synspunktet ditt ved å identifisere posisjonene du har oppnådd. Ikke bry deg om noen, lær å verdsette deg selv, kom deg vekk fra folk som hele tiden prøver å ydmyke deg. Hvis du føler deg sterk, vær tøffere med motstanderne dine, da vil de begynne å respektere og frykte deg. I vår verden er det survival of the fittest, den som vet hva et synspunkt er.
Regina Lipnyagova spesielt for
begrenset perspektivbilde av det synlige. Det introduserte synspunktet er alltid plassert mot, over, til side, under verden som et helhetlig bilde. Gjennom synsvinkel er det en perspektivreduksjon av objekter som ellers ikke kunne oppfattes. Det mest bemerkelsesverdige bidraget til utviklingen av den filosofiske doktrinen ble gitt av tenkere som G. W. Leibniz, W. James, P. A Florensky, P. Valery, X. Ortega y Gasset og andre slike begreper som «perspektiv», «aspekt», «utseende», «verdensbilde» (Weltanschauung), «posisjon», «distansere» osv.
I filosofien til G. W. Leibniz fremstår verden som et teatralsk bilde, et verdensteater (theatrum mundi), et synspunkt er kun mulig i en monad - en kroppslig, levende, aktiv, aktiv plastisk kraft. Enhver kropp er et visst, kanskje ennå ikke manifestert, synspunkt på verden. Det er ikke «bevissthet», men det kroppslige bildet som danner synsvinkelen innenfra. Hver verden er definert fra et bestemt synspunkt, derav ideen om mangfold. Synspunktet eksisterer på forhånd, derfor er hele verden bare en samling av synspunkter. For Florensky er poenget et symbol som samler mulige punktbilder-relasjoner. Å etablere et synspunkt avhenger av hvilket symbolsk innhold som er utstyrt med det for å lokalisere det i rom-tidskontinuumet som begynnelsen, kilden, plasseringen eller skjæringsstedet for krefter som er nødvendige for perspektivfangst av verden (universet). Med andre ord har et synspunkt en topologisk dimensjon, det vil si at det er sammensatt av de bildetolkningene som er nødvendige for å indikere begynnelsen og slutten av en tanke (hendelse, erfaring, uttalelse). Synspunktet er gitt verdensbildefunksjoner, det er utstyrt med mentale, bevisste, verdimessige kvaliteter, som projiseres inn på den "synlige" verden i form av dens integrerte kvaliteter. Alle synspunkter kan deles inn i to typer: et enkelt synspunkt og et privat, relativt. Den første er definert som metafysisk, eller transcendental, dens uforanderlige egenskap - svevende over, unike syn, allestedsnærvær, som "Guds øye". Filosofi har alltid prøvd å ta dette øyet i besittelse og derved "fange" verden til et helhetlig, enhetlig, til slutt kvantifiserbart bilde. Stedet for det andre synspunktet projiseres ikke utenfor verden, men i seg selv: det er alltid mulig, dynamisk, mobilt, avhengig av avstanden som må etableres.
Synspunktet er posisjonen til "betrakteren" (forteller, forteller, karakter) i den avbildede verden (i tid, rom, sosio-ideologiske og språklige omgivelser), som bestemmer hans horisonter - både i forhold til "volum" (synsfelt, grad). av bevissthet, nivå av forståelse), både når det gjelder å vurdere hva som oppfattes, og uttrykker forfatterens vurdering av dette emnet og hans syn. Begrepet synspunkt, som har sin opprinnelse i refleksjon av kunstnere og forfattere og i kunstnerisk kritikk (dommene til Henry James, som tok hensyn til erfaringene til G. Flaubert og G. de Maupassant, uttalelsene til O. Ludwig og F. Spielhagen; begrepet "fokus" i L. Tolstoy), som et vitenskapelig begrep - et fenomen fra det 20. århundre som oppsto i filologiske studier assosiert med avantgarde-trender og rettet mot å studere "narrative teknikker" ("nye" kritikk", som starter med "The Art of the Novel" av P. Lubbock, 1921) og i kulturfilosofien (P.A. Florensky, H. Ortegai-Gasset), så vel som reflektert i "teorien om syn og miljø" av M.M. Bakhtin ("og helten i estetisk aktivitet", 1924). Subjektets "posisjon" i den avbildede verden og utenfor den har en helt annen betydning, og derfor kan ikke begrepet "synspunkt" brukes i disse to tilfellene med samme betydning.
Differensiering av synspunkt utført av B.A. Uspensky, samt B.O, lar deg fremheve de subjektive "lagene" eller "sfærene" til fortelleren og karakterene i teksten, samt ta hensyn til formene til den adresserte teksten som helhet (som er viktig for studiet av tekster) eller dens individuelle fragmenter. For eksempel indikerer uttrykket «Det er ikke det at han var så feig og nedtrykt, snarere det motsatte, men...» (F.M. Dostojevskij. Crime and Punishment, 1866) tilstedeværelsen av leserens synspunkt i fortellerens tale. Hver av de kompositoriske taleformene (fortelling, dialog, etc.) forutsetter dominansen av en bestemt type synspunkt, og den naturlige endringen av disse formene skaper et enkelt semantisk perspektiv. Det er åpenbart at beskrivelsene domineres av variasjoner av romlige synspunkter (et bemerkelsesverdig unntak er den historiske romanen), mens fortellingen tvert imot bruker overveiende tidsmessige synsvinkler; i karakterisering kan det psykologiske synspunktet være spesielt viktig.
Studiet av synspunktene som er tilstede i en litterær tekst i forbindelse med deres bærere - skildrende og talende emner - og deres gruppering innenfor visse komposisjons- og taleformer er den viktigste forutsetningen for en nokså velbegrunnet systematisk analyse av komposisjonen. bokstavelig talt virker. Dette gjelder spesielt litteraturen på 1800- og 1900-tallet, der spørsmålet om "verdensbildets" uunngåelige avhengighet av den unike bevisstheten og behovet for gjensidig justering av ulike subjekters synspunkt til skape et mer objektivt og tilstrekkelig bilde av virkeligheten er akutt.
I livet vårt avhenger mye av synspunkt. Et synspunkt er en persons posisjon i livet, på grunnlag av hvilken han bygger sine meninger.
Alle mennesker kan deles inn i tre typer: pessimist, optimist og realist. Det er her vi kan snakke om levestandardens avhengighet av synspunkt.
Pessimister livet er verst, de forventer det verste og får det. I dette øyeblikket oppnår han en viss tilfredsstillelse: "Jeg sa det til deg!!!" Folk rundt deg ønsker hele tiden å smøre pessimisten mot veggen. Å leve med dem er uutholdelig vanskelig. Og av en eller annen grunn liker ingen dem.
Optimister Det er heller ikke lett. De håper på det beste, men livet bryter dem ofte ned, noe som kan føre til fortvilelse og forvandling av en optimist til en pessimist.
Realist, sannsynligvis er det å foretrekke å være: stå stødig på bakken, ikke forvent noe for godt (overraskelser er mulig!), og viktigst av alt, ikke lur andre.
Hovedsynspunkt + tillegg, foto way9.ru
"Ytterligere synspunkt" spiller en viss rolle i oppfatningen av de inntrykkene vi ikke er klar over, men det er alltid plassert utenfor vår vanlige bevissthet. Det vil si at vi ikke engang mistenker dens eksistens. Men hvis vi endrer den vanlige blikkretningen til det motsatte, vil alle inntrykk, all informasjon som kommer inn i denne delen av netthinnen gradvis bli bevisst for oss. Vi vil virkelig se en annen virkelighet.
Fra evighetens synspunkt.., foto skravchenko.ru
Her er et diagram mulige poeng utsikt fra forskjellige tider.
Selv familieforhold avhenger av synspunkt. Fra synspunktet til en forelsket kvinne: "kjæresten min sitter i en sokk foran TVen," og fra synspunktet til en ukjærlig kone: "her er en idiot, han sitter i en sokk igjen, du geit!" Dessuten kan dette være den samme kvinnen med flere års mellomrom.
Som alltid er alt bra med måte. Endre synspunkt og kanskje ikke alt blir så skummelt.
Riktig synspunkt.., foto demotivators.ru
Fortell vennene dine om denne siden
oppdatert 03/12/2012
| Studie, utdanning | |||